臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度朴簡字第6號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王裕程
被 告 侯智欽
侯俊吉
侯李素好
上 一 人
訴訟代理人 施宏明 住臺中市○○區○○路000號5樓之1
被 告 侯亦宣即侯智賀之繼承人
住嘉義縣○○市○○里○○路0段0號
兼 上一人
法定代理人 陳如芬即侯智賀之繼承人
住同上
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國107年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告侯智欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張之事實：被告侯俊吉及侯李素好於民國94年07月29 日向原告申請汽車貸款，申辦後未依約正常繳納帳款，尚欠 本金新臺幣(下同)134,510元及自95年5月16日起至清償日止 ，按年息百分之19計算之利息，原告並已取得鈞院嘉院貴99 司執誠字第30897 號債權憑證，足見被告侯俊吉及侯李素好 已陷於無資力。嗣訴外人侯佳雄於104年5月11日死亡後，遺 有如附表所示編號1、2、3 之不動產（下稱系爭不動產，惟 原告主張被繼承人侯佳雄遺產之應有部分有錯誤，本院更正 如附表），該不動產自應由法定繼承人即侯智賀（已於 106 年8月9日死亡，由被告陳如芬、侯亦宣繼承）、被告侯俊吉 、侯李素好、侯智欽繼承，被告侯俊吉及侯李素好未向鈞院 為拋棄繼承之意思表示，卻因積欠原告上開款項未償，恐繼 承後為原告追索，竟於分割遺產協議時，將其遺產繼承之權 利無償讓與訴外人侯智賀，致被告侯俊吉及侯李素好無應有 部分，被告侯俊吉及侯李素好既於95年11月9 日即開始逾期 還款，顯已陷入財務困難，其不思如何清償債務，竟於 104 年9 月23日將其所有之上開不動產無償讓與訴外人侯智賀所
有，致原告求償困難，核被告間就該不動產所為遺產分割協 議，無異是將原屬被告侯俊吉及侯李素好之應繼遺產贈與給 侯智賀，應屬詐害債權行為無訛。是原告本於民法第244 條 第1項、第4項規定，請求撤銷前述無償之債權行為及所有權 登記之物權行為等語。並聲明：( 1)被告等人間就繼承訴外 人侯佳雄如附表所示編號1、2、3 之遺產所為之遺產分割協 議應予撤銷；(2)被告等人於104年9 月23日就如附表所示編 號1、2、3 之遺產以分割繼承為原因之不動產登記應予塗銷 ，並回復登記為被告等人公同共有。
三、被告方面：
(一)被告侯李素好抗辯：被告侯智欽於被繼承人侯佳雄在世時， 無固定職業且在外積欠債務，均由訴外人侯智賀以經營冰廠 營收及標會償還，清償大約100 餘萬元，被告侯智欽自知可 繼承之部分已先行預支，便同意放棄系爭不動產之法定應繼 分。被告侯俊吉亦無固定職業，在被繼承人侯佳雄之父侯沙 在世時，要求侯沙提供土地，由侯佳雄、侯佳郎為保證人， 向台灣銀行太保分行借款，所借得款項由被告侯俊吉取走， 後來係由訴外人侯智賀償還，截至102年5 月止仍積欠130多 萬元，被告侯俊吉自知可繼承之部分已先行預支，亦同意放 棄系爭遺產法定應繼分。且被繼承人侯佳雄生前因病臥床數 年，其生前醫療接送、家裡生活開銷費用，台灣銀行太保分 行貸款、醫療費用、喪葬費用等支出，均由訴外人侯智賀及 被告陳如芬夫妻負擔，被繼承人侯佳雄於生前曾口頭告訴被 告等人，系爭不動產之遺產分割要登記予侯智賀。被告等人 因有前揭情事，考量彼此間對被繼承人情感上之付出、被繼 承人給予繼承人生前財產之情形，認訴外人侯智賀付出最多 ，應對其予以彌補財物之虧欠，因有此一對價關係，故被告 等人於遺產分割協議時才決議由侯智賀登記等語，並聲明： 原告之訴駁回。
(二)被告侯俊吉抗辯：向台灣銀行太保分行借款240 萬元部分， 被告侯俊吉取走120 萬元，後來無法償還，均由訴外人侯智 賀及被告陳如芬夫妻拿錢讓被告侯俊吉繳納貸款，故同意放 棄系爭遺產法定應繼分等語，並聲明：原告之訴駁回。(三)被告陳如芬、侯亦宣抗辯：被告陳如芬暨侯智賀之繼承人因 代償被告侯俊吉之債務及負擔侯佳雄之遺產登記所需稅費及 喪葬費，並承諾負擔對被告侯李素好撫養義務後，經由全體 繼承人協議登記所取得侯佳雄之遺產乃屬有償行為，該遺產 協議實際上並未減損被告侯俊吉、侯李素好之整體償債能力 ，不得認被告等所為遺產分割協議及所有權移轉登記行為有 害及原告債權。且被告等人於就被繼承人之全部遺產為協議
時，被繼承人侯佳雄之遺產中，除原告於訴之聲明主張應回 復公同共有之如附表所示編號1、2、3 號不動產外，被繼承 人侯佳雄尚留有門牌嘉義縣○○市○○里○○路0 段00號、 嘉義縣○○市○○里○○路0段0號、嘉義縣○○市○○里○ ○路0段000號等遺產，據此，被告等係以全部之遺產為分割 協議，並非僅就某個別遺產協議分割，而經全體繼承人協議 就被繼承人全部遺產分割後，分割協議係存於被繼承人之遺 產整體，原告不得僅就某特定遺產之分配有害及債權而訴請 法院撤銷，原告之訴顯屬無據等語，並聲明：原告之訴駁回 。
(四)被告侯智欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按「民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個 的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產 分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產 公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分 割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共 有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為 分割對象」、「請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割， 不得以遺產中之各個財產為分割之對象」（最高法院88年度 台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決意旨參照）。 據此法理，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整個 分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整體， 並非僅就某個別遺產協議分割，則債權人不得以全部遺產中 某個別之遺產分配有害及債權，僅就該特定遺產之分配訴請 法院撤銷。
(二)經查，被繼承人侯佳雄於104年5月11日死亡後，除遺留如附 表編號1、2、3所示3筆不動產外，尚遺有門牌嘉義縣○○市 ○○里○○路0段00號、嘉義縣○○市○○里○○路0 段0號 、嘉義縣○○市○○里○○路0段000號、嘉義縣○○市○○ 里000號等5筆房屋，嗣被告侯智欽、侯俊吉、侯李素好等人 於104年9月17日辦理分割繼承登記時，乃針對全部遺產為整 體之分割協議等情，有遺產分割協議書1 份可佐（本院卷第 83-85頁），足認原告所主張如附表編號1、2、3所示不動產 之分割繼承協議，僅屬被告等全部遺產分割協議中之一部分 ，並非全部遺產之分割協議，從而原告僅以被繼承人侯佳雄 特定（部分）遺產之分配有害原告債權為由，起訴請求撤銷 遺產分割協議云云，未慮及被告間就其他遺產亦有分割協議 存在，原告僅請求撤銷其中一部分遺產之分割協議，乃屬無
據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4 項規定，請求撤 銷被告間就如附表編號1、2、3 所示不動產所為之遺產分割 協議及分割登記之行為，並塗銷分割繼承登記，由於原告僅 就特定（部分）遺產之分割協議請求撤銷，未針對被告等之 「整體（全部）」遺產分割協議訴請撤銷，自屬無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與 判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 葉昱琳
附表：
┌──┬────────────────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│ 不動產坐落地號或門牌號碼 │被繼承人侯佳雄│ 面積 │原告主張撤│
│ │ │所遺財產之權利│(平方公尺)│銷之權利範│
│ │ │範圍（依本院卷│ │圍 │
│ │ │第83頁） │ │ │
├──┼────────────────┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │嘉義縣○○市○○段000地號土地 │1/3 │ 66.53 │全部 │
├──┼────────────────┼───────┼─────┼─────┤
│ 2 │嘉義縣○○市○○段000地號土地 │82288/230864 │ 953.99 │全部 │
├──┼────────────────┼───────┼─────┼─────┤
│ 3 │嘉義縣○○市○○里○○路0段00號 │全部 │ 94.08 │全部 │
└──┴────────────────┴───────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網