給付違約金等
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),嘉簡字,107年度,172號
CYEV,107,嘉簡,172,20180503,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　107年度嘉簡字第172號
原　　　告　台灣大食代餐飲有限公司
法定代理人　王振福
訴訟代理人　鄭聰仁
　　　　　　盧家誠
被　　　告　蔡宜真
上列當事人間給付違約金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法 院，民事訴訟法第1條、第28條第1項，分別規定甚明。二、原告原聲請對美玥風餐飲股份有限公司(下稱美玥風公司)及 法定代理人蔡宜真聲請發支付命令，經本院 107年度司促字 第184號核發支付命令內容如下：
㈠債務人美玥風公司應向債權人給付新臺幣(下同) 535,215元 ，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，並賠償督促程序費用 236元，否則應於本命令 送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 ㈡債務人蔡宜真、美玥風公司應向債權人連帶給付30萬元，及 自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算 之利息，並連帶賠償督促程序費用 132元，否則應於本命令 送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 ㈢債務人美玥風公司應向債權人給付30萬元，及自支付命令送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並賠 償督促程序費用 132元，否則應於本命令送達後20日之不變 期間內，向本院提出異議。
三、惟被告蔡宜真於法定期間內對支付命令聲明異議，故原告就 上開聲請支付命令關於「債務人蔡宜真應向債權人給付30萬 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 6 計算之利息」之部分，視為起訴。且查，原告聲請核發支 付命令時，被告蔡宜真之戶籍地設於台中市乙節，有個人戶 籍資料查詢結果附卷可稽，且本院民國107年4月19日行言詞 辯論程序時被告蔡宜真未到庭，亦無民事訴訟法第25條應訴 管轄適用。故揆諸首揭法條規定，本件訴訟應由被告蔡宜真 之住所地法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、至於原告聲請上開支付命令第二項之內容原為：「債務人蔡 宜真、美玥風公司應向債權人連帶給付30萬元，及自支付命



令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息」 。然而，管轄之有無，乃法院應依職權調查裁判之事項，不 受當事人聲明之拘束。而連帶債務之成立，僅以當事人間有 明示約定及法律有規定者為限，民法第 272條規定甚明。是 以，原告雖主張被告蔡宜真與債務人美玥風公司應「連帶」 給付30萬元等語，然經本院檢視原告提出之專櫃廠商合作意 願書及專櫃經營合約，簽立契約之當事人皆僅有原告及美玥 風公司二人，其上並無以蔡宜真自然人名義簽立連帶保證契 約之任何文字或簽名。至於原告固提出被告蔡宜真以個人名 義簽發之面額30萬元支票，惟原告既無法提出被告蔡宜真明 示約定與債務人美玥風公司負「連帶」債務之約定，縱使被 告蔡宜真因簽發支票而負債務，亦未因此與美玥風公司負「 連帶」債務。是以，本院依原告所舉證據觀之，被告蔡宜真 與美玥風公司間既無連帶債務關係，則被告蔡宜真異議之事 由，當然亦非基於連帶債務人之利益而為，故本件應以被告 蔡宜真之住所地定管轄，附此說明。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條、第28條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
書記官 陳慶昀