臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第134號
原 告 張炎昇
訴訟代理人 凃國慶律師
被 告 張炎興
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107 年5 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖圖例「－」所示之鐵皮圍籬拆除，及將如附圖圖例「＋」所示之椰子樹移除，並將上開土地返還原告。
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖編號A部分面積3.73平方公尺之房屋、編號B 部分面積4.46平方公尺之鐵皮雨遮拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣36,855元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（ 為原告所有，被告所有如附圖圖例「－」所示之鐵皮圍籬及 如附圖圖例「＋」所示之椰子樹無權占用系爭1093地號土地 ，被告所有之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋 （下稱系爭房屋）及鐵皮雨遮無權占用系爭1105地號土地如 附圖編號A 部分面積3.73平方公尺、編號B 部分面積4.46平 方公尺。系爭房屋是在民國103 年土地重測、被告知道界址 之後才新建的建物，被告明知越界，且原告積極反對，被告 仍繼續擴建，原告不斷向被告要求停止擴建，並於107 年1 月25日以存證信函向被告為最後一次拆除之請求，竟遭被告 悍然拒絕，爰依民法第767 條第1 項規定，請求被告拆除上 開地上物並返還土地等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示 。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋及鐵皮雨遮、鐵皮圍籬、椰子樹均為被 告所有，原本都是以89年的界址為準，在103 年土地重測後 界址移動才發生占用土地的情形，系爭房屋並非新建房屋， 而係被告在104 年間貼著原來舊建物牆壁再加厚一層牆壁， 再往上加蓋2 樓、補強柱子，106 年5 月請地政測量，才知 道界址與89年不同，如果拆除柱子，房子就會垮掉，希望不 要拆除系爭房屋等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭1093、1105地號土地為原告所有，被告所有如 附圖圖例「－」所示之鐵皮圍籬、圖例「＋」所示之椰子樹
占用系爭1093地號土地，被告所有之系爭房屋及鐵皮雨遮分 別占用系爭1105地號土地如附圖編號A 部分面積3.73平方公 尺、編號B 部分面積4.46平方公尺等情，有土地登記謄本在 卷可證，並經本院會同嘉義縣水上地政事務所地政人員至現 場履勘明確，並囑託該地政事務所測量，有勘驗筆錄、嘉義 縣水上地政事務所107 年5 月4 日嘉上地測字第1070002496 號函附如附圖之土地複丈成果圖在卷可稽，復為被告所不爭 執，自堪信為真實。
㈡按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度 台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。 查被告所有之鐵皮圍籬、椰子樹占用系爭1093地號土地，及 其所有之系爭房屋及鐵皮雨遮占用系爭1105地號土地，業如 前述，被告復未能舉證證明其有合法占有之權源，是依民法 第767 條第1 項規定，原告請求被告將上開地上物拆除，並 將上開土地返還原告，自屬有據。
㈢被告再以系爭房屋係在104 年間貼著原來舊建物牆壁再加厚 一層牆壁，再往上加蓋2 樓、補強柱子，因103 年重測後界 址移動才發生占用系爭1105地號土地之情形，如果拆除柱子 ，房子就會垮掉，希望不要拆除系爭房屋等語。按土地所有 人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院 得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變 更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796 條之1 第1 項定有明文。本件系爭房屋屬未辦保存登記之建 物，占用系爭1105地號土地雖僅3.73平方公尺，然考量被告 增建系爭房屋前縱未向地政機關申請測量，亦應委由民間專 業測量公司至現場為測量，以避免占用他人土地，又系爭房 屋係供被告私人使用，與公共利益無涉，且以現今拆除建物 之工法及技術，於拆除前依建築技術予以固定支撐，及拆除 後進行結構補強，應不致影響建物主體結構安全，被告將之 修補後仍可繼續使用，故認應無第796 條之1 第1 項規定之 適用，被告此部分所辯，尚無足採。
㈣綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告將坐 落系爭1093地號土地上如附圖圖例「－」所示之鐵皮圍籬拆 除，及如附圖圖例「＋」所示之椰子樹移除，並將坐落系爭 1105地號土地上如附圖編號A 部分面積3.73平方公尺之房屋 、編號B 部分面積4.46平方公尺之鐵皮雨遮拆除，並將上開 土地返還原告，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促 使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁 之諭知。另為衡平被告之利益，爰依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 黃意雯