臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第791號
原 告 韋翰聿
訴訟代理人 韋永恆
被 告 鄧志偉
譚雅心
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年5
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄧志偉、譚雅心應連帶給付原告新臺幣152,318元，及自民國106年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
第一審訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣826元由被告連帶負擔（賠付原告），其餘新臺幣174元由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告鄧志偉、譚雅心如以新臺幣152,318元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴 訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被 訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起 民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制 ，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項 規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年 度台上字第1809號裁判參照）。本件被告鄧志偉因犯過失傷 害罪，經本院以106年度嘉交簡字第1104 號刑事判決有罪在 案，原告於該刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟請求被告 損害賠償，其中原告就被告鄧志偉因過失肇事致其機車、眼 鏡安全帽受損部分，請求被告賠償新臺幣（下同）共計89,5 80元部分，並非被告刑事案件被訴過失傷害犯罪事實所及， 原告就此併提刑事附帶民事訴訟，本非合法，原應由本院以 裁定駁回原告此部分之訴，然原告於移送本院審理後已對該 部分撤回，並於本案重新追加該部分主張及繳納裁判費，應 認已合法追加被告等所致財損部分之損害賠償請求，本院即 應就此併予審理，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款
、第2 項定有明文。本件原告於刑事附帶民事起訴時原請求 ：被告鄧志偉應給付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；嗣於 訴訟進行中追加被告譚雅心為共同被告，並擴張訴之聲明請 求被告鄧志偉、譚雅心應連帶給付原告589,580 元，及自本 書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。核原告上揭主張，仍本於侵權行為之法律關係為請 求，其請求之基礎事實同一，且被告譚雅心亦無異議而為本 案之言詞辯論，是原告上開訴之追加自為適法。三、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者 ，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435 條定有 明文。查本件原告起訴後為上述訴之追加，致本件訴訟非屬 民事訴訟法第427條第1 項及第2項之範圍，然被告等未抗辯 而為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，視為已有適用簡易程 序之合意，故本件繼續依簡易訴訟程序之規定審理，合先敘 明。
四、本件被告二人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復 核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張之事實：
(一)被告鄧志偉於民國105年12月8日22時許，無照駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿嘉義市興業東路 由東往西方向行駛，行經上開路段與吳鳳南路之交岔路口時 ，原應注意轉彎車輛應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、 日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥且無缺陷、無障礙物、 視距良好等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然於上開交岔路口左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車(下稱系爭機車)，沿同一路段由西往東之方向 直行駛至上開交岔路口，因被告鄧志偉有前揭疏失，未禮讓 直行車即貿然於上開路口左轉，致撞擊原告，原告人、車倒 地，因此受有右側眶底閉鎖性骨折、右側橈骨骨幹閉鎖性骨 折、頭部部位開放性傷口26公分、右側腕部挫傷及右側前臂 開放性傷口等傷害(下稱系爭傷害)。被告鄧志偉因涉犯過失 傷害等罪嫌，業經鈞院106年度嘉交簡字第1104 號判處有期 徒刑4 月確定在案，是被告鄧志偉確有過失傷害之犯行，原 告因此遭受身體健康與精神上之痛苦及生活上之重大損害如
下：
1、醫藥費用：原告因系爭傷害自105 年12月8日起至106年12月 23日止至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基 督教醫院）及彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下 稱彰化基督教醫院)就診，醫療費用共計11,151 元，其中以 原告父親名義購買除疤凝膠之收據2,040 元，是因原告父親 為醫院員工，可用員工價購買所致，如被告等有爭執，原告 可捨棄請求，僅請求9,111元。
2、增加生活上所需及看護費用：原告受傷後被送至嘉義基督教 醫院醫治，惟醫生醫囑於翌日轉至彰化基督教醫院診治，搭 乘救護車支出特別護士費1,200元及救護車服務費3,400元， 共計4,600 元。又原告於住院期間，支出紗布、繃帶、生理 食鹽水等醫療耗材費用共計3,302元。原告於105年12月8 日 車禍受傷，至嘉義基督教醫院住院1 日，翌日轉院至彰化基 督教醫院住院診療，迄12月11日出院，共住院4 日期間須專 人照顧，支出看護費用8,000 元；另因原告受有右側遠端橈 骨骨折，傷害到慣用右手，經醫囑需專人照顧一個月，原告 係由親屬看護，每日看護費以1,200 元計算，共支出看護費 用36,000元（1,200X30=36,000)。以上共計51,902元（4,60 0+3,302+8,000+36,000=51,902)。 3、精神慰撫金：原告因系爭傷害所造成身體上及精神上之苦痛 及折磨，均不可言喻；原告自車禍受傷迄今仍無法復原，目 前眼球內陷，影響原告之外觀及視力；臉上總共縫合100 多 針，癒後仍需由整形專科進行高價之小針美容方有可能恢復 原狀，而原告係就讀餐飲科系，未來工作均需近距離與消費 者接觸，原告之眼球內陷、臉上傷疤實影響原告就職與消費 者之觀感；而手部骨折仍需繼續復健，實造成偌大不便，原 告之精神備感痛苦，因此請求被告賠償原告精神慰撫金436, 947元。
4、系爭機車修理費用、安全帽及眼鏡費用：原告騎乘之系爭機 車因本件事故嚴重受損，其修復費用為66,580元，其中工資 為13,520元、零件為53,060元；原告所配戴之眼鏡亦因車禍 而毀損，該眼鏡價值為16,600元，但原告為此另配置新眼鏡 花費20,000 元；原告所戴之安全帽亦破損，其費用為3,000 元，以上共計89,580元。
(二)又被告譚雅心雖非駕駛系爭車輛之人，惟其明知被告鄧志偉 係無駕駛執照之人，竟仍將其所有之系爭車輛交由被告鄧志 偉駕駛，自應負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償責任 之法律關係請求被告二人連帶給付原告589,580元(11,151＋ 51,902＋436,947＋89,580)等語，並聲明：被告鄧志偉、譚
雅心應連帶給付原告589,580 元，及自準備書狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到場表示：(一)被告鄧志偉則以：原告亦無駕照，且系爭機車大燈改造過， 對其他人之視線造成影響，因此原告與有過失。原告請求之 項目，對醫療費用、救護車、醫療耗材均無爭執，但其中以 原告父親名義購買除疤凝膠之收據應予扣除，系爭機車之修 理費用應予折舊，眼鏡及安全帽費用、精神慰撫金請求之金 額過高，且原告已領到強制汽車責任險之理賠金額47,205元 ，應予扣除，並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告譚雅心則以：系爭車輛為被告譚雅心所有，對其將系爭 車輛借予被告鄧志偉使用並無意見。被告鄧志偉行駛時，明 明確認沒有來車才左轉，是原告應與有過失。被告譚雅心需 照顧常生病之先生即被告鄧志偉，現在又無工作收入，原告 請求之金額過高，實無力負擔。對原告請求項目之意見與被 告鄧志偉相同，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)被告鄧志偉於105年12月8日22時許，無照駕駛系爭車輛，行 經嘉義市興業東路與吳鳳南路之交岔路口時，未注意轉彎車 輛應讓直行車先行，適原告騎乘系爭機車沿同市興業東路由 西向東直行而來，同疏未注意車前狀況，導致兩車不慎相撞 後，原告人車倒地，並受有系爭傷害，被告鄧志偉亦因涉犯 過失傷害罪嫌，前經本院刑事庭判處有期徒刑4 月等情，業 據本院依職權調閱106年度嘉交簡字第1104 號過失傷害案件 刑事卷宗查明無訛，並有系爭車禍事故之道路交通事故調查 報告表、現場圖、現場照片等資料附卷可證，堪信為真實。 被告鄧志偉於本院審理中雖辯稱警方於道路交通事故初步分 析研判表中，認定其轉彎車未讓直行車先行為肇事主因，並 不正確，請求重新送鑑定肇事責任云云，惟被告鄧志偉就前 揭重新鑑定之證據調查聲請，於106 年12月12日言詞辯論期 日時表明願意先預納鑑定費用（本院卷第145 頁），惟事後 卻未繳納費用，致未能重新鑑定，嗣被告鄧志偉於107年3月 6 日審理時又表示無資力繳納鑑定費用，將檢具資料向本院 聲請訴訟救助云云，然迄至本件言詞辯論終結前均未為之， 而原告則表明不願意繳納鑑定費用，依民事訴訟法第94條之 1 規定，本院自得不調查被告鄧志偉關於重新鑑定之聲請。 準此，被告鄧志偉就系爭車禍之發生，既有轉彎車不讓直行 車之過失，且為肇事主因，則原告請求其負損害賠償責任， 自屬有據。
(二)按明知他人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違 道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28條之規定， 亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年 臺上字第2111號判例參照）。次按肇事車輛所有人，允許未 領有合格駕駛執照之他人駕駛，違反道路交通管理處罰條例 第28條之保護他人法律，亦有過失，且與損害之發生有相當 因果關係，應與該他人負連帶損害賠償之責，有最高法院93 年度台上字第2310號、92年度台上字第2565號判決可資參照 。本件被告譚雅心為被告鄧志偉之配偶，明知被告鄧志偉並 未領有小客車之駕駛執照，卻聽任被告鄧志偉無照駕駛其所 有系爭車輛，終導致系爭車禍事故，並生損害於原告，被告 譚雅心前揭行為，顯然違反保護他人之法律，而與被告鄧志 偉駕駛系爭車輛肇致本件交通事故之過失，同為造成不法侵 害原告權利之共同原因，自應負共同侵權行為之連帶損害賠 償責任，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告2 人負連 帶損害賠償責任，應非無稽。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段 分別定有明文。查本件被告等既有前述共同侵權行為，且導 致原告身體受傷及財物受損，則原告依前開規定，請求被告 等連帶損害賠償，即非無據。茲就原告請求賠償之項目及數 額是否應予准許，分述如後：
1、醫藥費用部分：
原告因車禍受有系爭傷害，系爭傷害自105年12月8日起至10 6 年12月23日止至嘉義基督教醫院及彰化基督教醫院就診， 醫療費用共計11,151元部分，業據原告提出相關醫療費用收 據為憑（本院卷第59-83頁），然經被告鄧志偉質疑其中106 年1 月19日單據是以原告之父親名義所為後，原告之父韋永 恆當庭解釋因其任職於該醫院，可用員工價購買醫療用品， 才以韋永恆名義購買等語，惟因被告等對該收據有爭議，故 原告自願捨棄該部分請求，僅請求醫藥費9,111 元（本院卷 第168 頁），而被告等對原告減縮後之醫藥費用請求亦無意 見，故原告請求被告等連帶賠償醫藥費9,111 元，為有理由 ，自應准許。
2、增加生活上所需（含看護費用）部分：
(1)原告受傷後被送至嘉義基督教醫院醫治，惟醫生醫囑於翌日 轉至彰化基督教醫院診治，原告搭乘救護車轉院支出特別護 士費1,200元及救護車服務費3,400元，共計4,600 元，業據 原告提出救護車資收據使用證明表1 份可佐（本院卷第85頁 ），且被告等亦未予爭執，堪信為真實。
(2)又原告於住院期間，支出紗布、繃帶、生理食鹽水等醫療耗 材費用共計3,302 元，業據原告提出相關發票為憑（本院卷 第87-93頁），且為被告等所不爭執（本院卷第144頁），亦 堪信為真實。
(3)另原告於105年12 月8日車禍受傷，至嘉義基督教醫院住院1 日，翌日轉院至彰化基督教醫院住院診療，迄12月11日出院 ，共住院4 日期間須專人照顧，且因原告受傷部位為慣用之 右手，急性期需他人專門照顧1 個月等情，有醫師診斷證明 書1份在卷可佐（本院卷第97 頁），故原告主張住院期間及 出院1 個月內需專人照顧等情，應堪採信；又「親屬間之看 護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯 非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看 護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定『 增加生活上需要』之意旨」（最高法院89年度台上字第1749 號判決意旨參照），查原告主張於住院4 日治療期間，需要 專人全日看護，而出院後病情雖稍有緩解，但1 個月內仍屬 急性期，尚需專人半日看護等情，有前揭診斷證明書可佐， 又原告雖未聘任專業人員照顧，委由家屬陪伴及照顧，但該 等基於親情之恩惠及勞力付出，自得比照一般看護情形，命 加害人即被告等賠償，而原告主張住院期間4 日應比照全日 看護以1日2,000元計算，出院後1個月應比照半日看護1,200 元計算，並無顯然過高之情形，核與常情無違，故原告請求 被告等應連帶賠償相當看護費用44,000元（4×2,000+30×1 ,200元=44,000），為有理由，同應准許。 (4)小結：
原告因支出救護車、醫療耗材等費用及需要專人照顧之情形 ，增加生活上需要之花費，而得向被告等請求連帶賠償之費 用合計應為51,902元（4,600+3,302+8,000+36,000=51,902) 。
3、精神慰撫金：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資
參照）。查被告譚雅心任意將系爭車輛出借給無駕駛執照之 被告鄧志偉使用，且因被告鄧志偉之過失駕駛行為，造成原 告受有前述傷害，自受有精神上之痛苦，而得向被告等請求 精神慰撫金。本院斟酌原告自陳目前仍為在學學生，被告等 雖未於最後言詞辯論期日到場，但被告等先前於本院審理中 曾陳稱被告鄧志偉目前生病無業，被告譚雅心需要照顧被告 鄧志偉而無法工作等情，並參酌兩造之資力狀況（本院卷第 33-35 頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），以及原告受 傷部位涵蓋右側眶底閉鎖性骨折、右側橈骨骨幹閉鎖性骨折 、頭部部位開放性傷口26公分、右側腕部挫傷及右側前臂開 放性傷口等傷害，所受傷勢非輕，車禍後除住院治療4 天外 ，尚經醫囑需專人照顧1 個月，且頭部開放性傷口達26公分 ，右側眼睛閉鎖性骨折，臉部外觀需要相當時日及特殊照顧 ，始能復原各情，足認對原告正常生活造成不小影響，精神 痛苦非輕，本院認原告請求賠償之精神慰撫金以150,000 元 為適當，應予准許。至於原告逾此範圍慰撫金之請求，則屬 過高，不應准許。
4、原告請求財產損害之賠償部分：
原告因系爭車禍事故，導致系爭機車、安全帽及眼鏡受損等 情，業據原告提出相關照片為憑（本院卷第131-133 頁）， 復經本院調閱106年度嘉交簡字第1104 號過失傷害案件刑事 卷宗所附車禍現場照片查明無訛，且為被告等所不否認，應 堪信為真實。經查：
(1)系爭機車因車禍受損嚴重，修復費用經評估為66,580元，其 中工資為13,520元、零件為53,060元，業據原告提出估價單 3紙為憑（本院卷第171-175頁），而民法第196 條所謂因毀 損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度 第9 次民庭會議決議意旨參照），故系爭機車之修復費用中 ，零件費用應予折舊，始屬必要之修復費用，再依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車 】之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日105年1月， 迄本件車禍發生時即105年12月8日，已使用11月，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為40,900元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷(耐用年數＋1)即53,060÷(3+1)≒13,265（小數 點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐 用年數）×（使用年數）即(53,060－13,265)×1/3×（0+1 1/12）≒12,160（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價 值＝（新品取得成本－折舊額）即53,060－12,160＝40,900 】，加計毋庸扣除折舊之工資費用13,520元，則原告得向被 告等請求連帶賠償之機車修復費用應為54,420元（40,900＋ 13,520=54,420）。
(2)又原告所配載之眼鏡因車禍而毀損，該受損眼鏡當初購買之 價格為16,600元，而重新購買眼鏡之價格則為20,000元一節 ，業據原告提出眼鏡受損照片、收據及統一發票在卷可佐（ 本院卷第111、129頁），查民法第196 條所定「不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」， 乃指加害人應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，並非 賠償修理其物所實際支出之修理費（最高法院72年度台上字 第3792號民事判決意旨參照），故本件原告重新購買眼鏡之 價格雖為20,000元，但遭毀損之舊眼鏡價值則為16,600元， 則原告於舊眼鏡受損之範圍內，請求被告等連帶賠償該眼鏡 減少價值即16,600元，自屬有據，應予准許；至於原告逾此 範圍，主張應以重新購買眼鏡之價格20,000元責令被告等賠 償，尚屬無據，應予駁回。而被告等雖抗辯原告主張舊眼鏡 之價格過高云云，然原告前開受損之事實及數額，既經查明 為真實，依法本得請求被告等賠償其損害，故被告等所辯尚 難採信。
(3)末查，原告所戴之安全帽亦因系爭車禍事故而受損，而重新 購買安全帽之費用為3,000 元一情，亦據原告提出免用發票 收據1份可佐（本院卷第105頁），被告等雖抗辯原告請求金 額過高云云，然本院觀諸前揭刑事案件所附車禍現場照片， 原告於車禍當時所戴安全帽為防護性能較佳之全罩式安全帽 ，且該型式安全帽之價格本較昂貴，故原告就該安全帽之損 壞請求被告等賠償3,000 元，核與常情無違，並無顯然不實 之處，應予准許。
(4)小結：
原告因系爭車禍事故所導致之財物損害，得請求被告等連帶 賠償之金額為74,020元（54,420+16,600+3,000=74,020）。(四)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。上開規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3 項分別定有 明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理 人之注意，即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意（
最高法院83年度臺上字第1701號判決意旨參照）。查本件車 禍發生之緣由，係因被告鄧志偉駕駛系爭車輛，行駛至嘉義 市興業東路與吳鳳南路附近時，轉彎車未讓直行車先行，適 遇原告騎乘系爭機車駛至該處，同疏未注意車前狀況，導致 兩車閃避不及而擦撞，復衡諸兩車擦撞之位置，分別為被告 鄧志偉所駕駛系爭車輛之右側車身及原告所騎乘系爭機車之 車頭等情，有車損照片數張可參，足認原告就本件車禍事故 發生亦與有過失，因之本院認兩造就車禍事故之過失比例應 為原告佔30％之責任，被告鄧志偉應負擔70％之過失責任， 故原告得請求被告賠償之金額，自應按其過失責任比例扣除 求償金額。從而本件原告得請求被告等連帶賠償之金額合計 應為199,523元【計算式：（ 9,111＋4,600＋3,302＋8,000 ＋ 36,000＋150,000＋54,420＋16,600＋3,000＝285,033） ×70%≒199,523，小數點以下四捨五入】。(五)末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因本件 車禍事故受傷後就醫治療，已獲得強制汽車責任保險給付47 ,205元，此為兩造所不否認，故此一保險給付金額，依前揭 規定應從被告等應賠償金額內扣除，故於扣除強制汽車責任 險理賠金後，原告得請求被告等連帶賠償金額為152,318 元 （199,523－47,205 ）。至於原告逾此範圍之損害賠償請求 ，則屬無據，應予駁回。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段，分別定有 明文。本件原告請求被告損害賠償，並未定有給付期限，應 於被告等受催告履行而未履行，始發生遲延責任。本件原告 起訴請求被告等損害賠償，並以民事準備書狀繕本送達被告 等作為催告之意思表示，併請求從民事準備書狀送達被告等 翌日即106年11月17 日起按法定利率計算之遲延利息，自無 不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告鄧志偉及 譚雅心連帶給付152,318元，及均自106年11月17日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許， 至於原告逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，供此敘 明。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行；至於原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請亦失其依 據，應併予駁回。本院併依職權宣告被告等如為原告預供擔 保，得免為假執行。又本件原告所有系爭機車修復費用之賠 償部分，原告於第一審所繳納裁判費用1,000 元（追加之訴 部分），應依兩造勝敗比例負擔，爰判決如主文第3項。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436第2項、第79條、第389條第1項第3款及第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 葉昱琳