臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第471號
原 告 鄭綉玉
訴訟代理人 黃文力律師
被 告 徐清炉
徐錦章
徐金德
徐金煌
徐世豐
徐名慶
徐昇遠
洪淑珠
徐茂榮
徐茂川
徐茂炎
徐明宏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年4 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積35平方公尺之土地應予分割，其分割方法為：如附圖所示編號甲部分、面積1 平方公尺之土地分歸原告取得；編號乙部分、面積34平方公尺之土地分歸被告徐清炉、徐錦章、徐金德、徐金煌、徐世豐、徐名慶、徐昇遠、洪淑珠、徐茂榮、徐茂川、徐茂炎、徐明宏取得，並按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告徐錦章、洪淑珠、徐茂榮、徐茂川、徐茂炎未於最後言 詞辯論期日到場，被告徐清炉、徐金德、徐金煌、徐世豐、 徐名慶、徐昇遠、徐明宏未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積35平方公 尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部 分如附表所示，兩造無不分割之協議，亦無因物之使用目的 不能分割之情事，惟不能協議分割，爰依民法第823 條第1 項規定，訴請裁判分割。茲因原告另為坐落嘉義縣○○鄉○ ○段000 地號土地之所有權人，而該地號土地欲建築房屋， 卻因該地號土地前面有一狹長之系爭土地，而共有人無法找 尋並蓋同意做道路使用之聲明書，致無法指定建築線，而無 法申請建造執照，爰請求就兩造共有之系爭土地為原物分割
，並依如附圖所示之分割方案為分割等語。並聲明：如主文 第1 項所示。
三、被告徐錦章、洪淑珠、徐茂榮、徐茂川、徐茂炎則以：系爭 土地沿路有道路護欄，東北側有堤防，往東北方向地勢愈來 愈高，所以共有人需要從原告土地前方進出，不同意分割等 語。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告徐清炉、徐金德、徐金煌、徐世豐、徐名慶、徐昇遠、 徐明宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823 條第1 項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所 共有，共有人之應有部分如附表所示，而兩造間就系爭土地 並無不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形， 惟不能協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本及地籍圖 謄本在卷為憑，並為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實 。從而，原告依據上開規定請求裁判分割系爭土地，洵屬有 據，應予准許。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又按共有人因共有物分割之方法不能協議 決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質 、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉 持公平原則，而為適當之分配。
㈢經查，系爭土地之使用分區為住宅區，有原告提出之使用分 區證明書可參，又系爭土地面臨中正路，其上無建物，業經 本院會同兩造及嘉義縣大林地政事務所地政人員履勘現場屬 實，並有勘驗筆錄在卷可稽。參酌系爭土地面積僅有35平方 公尺，地形狹長，本不宜細分予各共有人，原告就系爭土地 之分割，提出如附圖所示之分割方案，即系爭土地僅須分割 為2 筆，如此可避免系爭土地以原物分割所造成各共有人分 得土地面積過小之問題，且原告分得之土地可與其所有之鄰
地同段558 地號土地相毗連，得合併利用，增進土地效益。 被告徐錦章、洪淑珠、徐茂榮、徐茂川、徐茂炎雖主張：系 爭土地沿路有道路護欄，東北側有堤防，共有人需要從原告 前方土地出入等語，惟查如附圖所示編號乙部分土地並非完 全為道路護欄包圍，道路護欄旁之空間足供人出入通行中正 路，此有GOOGLE街景圖在卷可參，是原告所提之方案，未有 不利於被告而片面利於原告之情形，原告亦同意就其短少分 配面積0.75平方公尺，不互相找補，故本院認為以如附圖所 示之方法分割，應屬公允適當，而為可採，爰予裁判分割如 主文第1 項所示。
六、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯 失公平，而應由兩造依原應有部分之比例分擔，較為公允， 爰諭知如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
書記官 黃意雯
附表：
┌────┬────┐
│共有人 │應有部分│
├────┼────┤
│徐清炉 │20分之3 │
├────┼────┤
│徐錦章 │5分之1 │
├────┼────┤
│徐金德 │20分之1 │
├────┼────┤
│徐金煌 │20分之1 │
├────┼────┤
│徐世豐 │20分之1 │
├────┼────┤
│徐名慶 │20分之1 │
├────┼────┤
│徐昇遠 │10分之1 │
├────┼────┤
│洪淑珠 │10分之1 │
├────┼────┤
│鄭綉玉 │20分之1 │
├────┼────┤
│徐茂榮 │20分之1 │
├────┼────┤
│徐茂川 │20分之1 │
├────┼────┤
│徐茂炎 │20分之1 │
├────┼────┤
│徐明宏 │20分之1 │
└────┴────┘