臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
107年度員簡字第84號
原 告 洪高清
被 告 陳宇釗
訴訟代理人 許宜嫺律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告陸續借款周轉，因借款金額難以詳 細計算，故兩造約定以人民幣（下同）8萬元計算，詎被告 避不見面，原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係，請求 被告償還借款，並聲明：（一）被告應給付原告8萬元，及 自支付命令申請日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認原告所提出之借款簽名紀錄（下稱系爭簽名 紀錄）之真正，其上亦未有借貸相關字句，兩造間無借貸關 係。縱本院認兩造間有借貸關係，原告未定相當期限催告返 還借款，仍不得行借款返還請求權等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物交付而生效力 ，借用人對於交付之事實，如有爭執，應由主張已為交付之 貸與人負舉證責任（最高法院72年度台上字第3804號判決可 參）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判 例參照）。本件原告主張被告向其借款8萬元，為被告所否 認，依上開最高法院意旨，原告除須證明兩造間有借貸之意 思外，尚須就原告曾交付借款予被告之事實負舉證責任。經 查，本件原告固提出系爭簽名紀錄、影印機17,000元之單據 （下稱系爭單據）各1張為證，惟被告否認上開文書之真正 ，原告則於本院審理中自陳：兩造沒有正式的簽借據，只是 簽一個備忘，金額是我太太記載的。17,000元之單據不是本 件借款，只是為證明被告的簽名等語。又觀之依系爭簽名紀 錄上被告姓名「陳宇釗」之簽名字跡，與系爭單據上被告姓 名「陳宇釗」之簽名字跡，以及被告當庭所簽之「陳宇釗」 字跡相比較，三者特徵顯然不同，有原告當庭簽名5枚在卷
可稽。是系爭簽名紀錄與系爭單據上之簽名是否為被告所簽 ，顯有疑義。且系爭簽名紀錄、系爭單據其上均無記載任何 借貸相關之字句。是本院難據此認定兩造間有何借貸意思互 相表示合致。另原告亦未舉證證明其曾交付8萬元之借款給 被告，僅空言稱：被告直接跟我拿現金等語，其所言自難採 信。是本件既經被告否認原告曾交付借款予被告，原告自始 亦未提出交付借款之證明，無從作為有利於原告之認定。原 告既無法舉證證明兩造間有消費借貸合意、原告曾交付借款 予被告之事實存在，難認其主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求判決如其聲明欄所示 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 施惠卿