臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
107年度員小字第87號
原 告 新光產物保險股份有限公司員林分公司
法定代理人 楊岳蒼
訴訟代理人 林政仕
被 告 王創永
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰肆拾元，及自民國一百零七年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國106年6月11日16時55分許，駕駛車牌 號碼00號-4775號自用小客車，行經彰化縣○○市○○街000 號前時，因倒車不慎，碰撞正停等紅燈、原告所承保、訴外 人卓品羱所有、訴外人卓建豐駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，卓品羱支出 修理費用新臺幣（下同）6,840元（含工資1,800元、塗裝 5,040元）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項 所示（本件起訴狀繕本送達之翌日為107年4月10日）。二、被告則以：被告於事故時倒車非常緩慢，且有注意車輛及行 人，是系爭車輛突然開過來，應由對方負全部肇事責任。原 告應先請求回復原狀，而非金錢賠償，修理費用過高等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張前揭事實，除被告抗辯事項外，業據提出車險保單 查詢列印、系爭車輛行車執照、道路交通事故現場當事人登 記聯單、發票、估價單、車輛修理前黑白列印照片、代位求 償同意書、汽（機）車險理賠申請書等件影本為證，並經本 院調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，且未據被告爭執，自堪 信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明 文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊。經查：本件事故係因被告倒車不慎，致擦撞停 等紅燈之系爭車輛，系爭車輛因而受損，有道路交通事故現 場圖、交通事故初步分析研判表在卷為證，被告於本件事故 後警詢時稱：倒車時沒注意到對方車子發生事故等語，有道 路交通事故談話紀錄表在卷可佐，被告辯稱其無過失，肇責 在對方云云，難認可採，是原告代位請求被告賠償系爭車輛 修理費用，即屬有據。被告復引最高法院80年度台上字第 790號判決、84年度台上字第1423號判決，辯稱原告未先請 求回復原狀，逕自請求金錢賠償，於法有違云云。惟上開最 高法院判決，係民法第213條在88年4月21日修正前所為，而 民法第213條修正施行後，已將損害賠償以回復原狀為原則 ，於同條第3項新增：「債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀。」並於增訂理由中說明：「我民法 損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。然 回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急 ，或不能符合被害人之意願。為期合乎實際需要，並使被害 人獲得更周密之保障，爰參考德國民法第249條後段之立法 例，增設第3項，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀。」故上開最高法院判決，於民法第213 條第3項修正施行後顯無從直接援用，縱被告稱由其回復原 狀之費用較低，仍不妨礙原告代位行使必要修復費用之損害 賠償。且被告雖辯稱系爭車輛維修費太高，然未提出具體證 據以實其說，而原告業以提出維修單據證明其支出及理賠之 金額，是被告此部分抗辯，應屬無據。又本件原告請求之修 理費用為工資1,800元、塗裝5,040元，並未請求零件費用， 自無折舊之問題，併予敘明。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保 險法第53條之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由 ，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 施惠卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網