臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
107年度員小字第75號
原 告 高佳憲
被 告 陳景蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟參佰陸拾伍元，及自民國一○七年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣伍佰參拾元，其餘新臺幣肆佰柒拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。此規定於小額訴 訟程序仍適用之，此參同法第436條之23準用同法第436條第 2項規定自明。查本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付 原告新臺幣（下同）83,650元及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語；嗣於民 國（下同）107年3月26日以民事準備書狀減縮及追加聲明為 ：「㈠被告應給付原告83,650元及自本準備書狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決 請准供擔保宣告假執行。」等語。核與前開規定相符，應予 准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，此觀同 法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。復按審判 長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更 或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日， 然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲 誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人 、訴訟代理人因請假或赴他地洽事不能於言詞辯論期日到場 者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情 形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所 謂因正當理由而不到場（最高法院28年上字第1574號判例、
94年度臺上字第1300號民事裁判意旨參照）。查本件被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，而被告固曾於107年4月 19日具狀告知本院其因故無法到庭，惟未經本院裁定准許， 復無相關資料可認為被告有不能委任訴訟代理人到場之情形 ，揆諸首開說明，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當 理由而不到場，是本件核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：被告向原告借用車牌號碼000－0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），詎被告竟於106年5月26日23時20分許 發生交通事故，致系爭車輛毀損，因而支出修復費用83,650 元（其中鈑金、烤漆工資費用40,000元、零件費用43,650元 ），爰依民法第468條第1項前段、第184條第1項前段、第19 6條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告83, 650元及自本準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，其對原告就本件請求聲請獲准 核發支付命令送達後，具狀聲明異議略以：是項債務尚有糾 葛，而提出異議等語。
三、得心證之理由：
㈠按借用人應依約定方法，使用借用物；無約定方法者，應以 依借用物之性質而定之方法使用之。借用人應以善良管理人 之注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損 、滅失者，負損害賠償責任，民法第467條第1項、第468條 第1項、第2項前段分別定有明文。經查，原告主張被告向伊 借用系爭車輛，於106年5月26日發生交通事故，致系爭車輛 受損，因而支出修復費用83,650元等情，業據其提出系爭車 輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、收 據、存證信函等件（部分為影本）為證，而被告既未於言詞 辯論期日到場，僅提出支付命令異議狀辯稱是項債務尚有糾 葛等語，未能明確說明本件債務究有何糾葛，復未提出反證 以實其說，故被告所為上開抗辯，即無可採，自足堪認被告 確未盡善良管理人之注意，保管系爭車輛，致系爭車輛受有 損害，是原告依前揭規定請求被告損害賠償，洵屬有據。 ㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議參照）。又負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。本件 系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自 應將零件折舊部分予以扣除，原告就系爭車輛請求損害賠償 零件費用為43,650元，而系爭車輛之出廠時間為98年5月， 有原告所提系爭車輛行車執照影本在卷可佐，依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ；並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以月計；另參酌所得稅法第54條第3項之 規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以 該固定資產總價10分之1為合度。準此，系爭車輛至被毀損 之日即106年5月26日，其使用已逾5年，扣除折舊後原告所 得請求之零件修理費用為4,365【計算式：43,650元×1/10 ＝4,365元】。另工資費用40,000元部分，並不發生折舊問 題，因此，系爭車輛之合理修復費用為44,365元【計算式： 40,000元＋4,365元＝44,365元】。 ㈢綜上所述，原告依據民法第468條規定，請求被告賠償所受 損害，於44,365元範圍內，洵屬正當，應予准許。又按給付 無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效 力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項前段、第203條分別有明文。本件請求損害賠償，其給付 並無確定期限，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，當應負遲延責任，故原告請求被告應給付自準備書狀送達 之翌日即107年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，核無不合，併予准許。其餘逾此範圍之請求，即無理 由，應予駁回。又原告係在單一聲明下，為同一之目的，依 民法第184條第1項前段、第468條規定，請求法院依其單一 之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併。而本院就此部分聲明 ，既已依民法第468條准許原告之請求，即無庸審酌其他部 分是否有理由，併此敘明。
四、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（含第一審裁判費1,000元），爰審酌兩造勝敗之比例，
命被告負擔訴訟費用530元，其餘470元由原告負擔。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行，是原告聲明願供擔保請准宣告假執行 ，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院依民事訴訟法第436條 之20規定職權宣告假執行，毋庸另予以准駁之諭知，附此敘 明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、 第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 林盛輝