臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第40號
原 告 孫玉龍
被 告 蘇敬君
訴訟代理人 陳俐均律師
上列當事人間損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來
，本院於民國107 年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零肆佰肆拾肆元，及自民國一百零六年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零肆佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人李旺燃前均為高雄市立高雄高 級工業職業學校（下稱高雄高工）之教官，而被告當時為原 告之女友，兩造前因於民國102 年5 月27日共同對李旺燃為 侵權行為，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以103 年 度訴字第798 號民事判決判決兩造應連帶給付李旺燃新臺幣 （下同）20萬元及自103 年1 月11日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息確定，嗣李旺燃並向高雄地院民事執行處 聲請扣押原告對臺灣銀行鼓山分行（下稱鼓山分行）於20萬 元，及自103 年1 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，暨執行費1,600 元內之存款債權，經高雄地院以10 4 年度司執字第169081號強制執行事件受理，經強制執行後 ，原告共給付李旺燃22萬888 元，爰依民法第280 條本文之 規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告抗辯略以：本件事情被告確實有被李旺燃觸碰，但當時 原告已經喝醉，所以被告當下沒有跟原告告知本件事情，是 在2 個多月才跟原告聊到這件事情，當時原告很積極要幫被 告處理這件事情，當時被告只是覺得原告當時身為男友要幫 他出口氣，不曉得原告是利用這件事情發洩，所以被告沒有 侵害李旺燃的意思，應由原告自行負擔對李旺燃之損害賠償 責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其前與李旺燃同為高雄高工之教官，而被告當時 為原告之女友，其與被告因於102 年5 月27日協議後推由 被告以電子郵件向教育部長信箱投訴，不實指稱李旺燃於 102 年3 月15日晚間在阿鳳海產店於高雄高工同仁聚餐時 ，趁被告前往停車場牽車期間，尾隨在後，對被告上下其
手，涉嫌性騷擾一節，經高雄地院以103 年度訴字第798 號民事判決兩造應連帶給付李旺燃20萬元，及自103 年1 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息確定。嗣 李旺燃並以前開判決為執行名義對原告在鼓山分行之存款 債權於前開債權之範圍內為扣押，且經執行完畢，共給付 李旺燃22萬888 元等情，業據其提出高雄地院103 年度訴 字第798 號民事判決、104 年12月14日雄院隆104 司執吉 字第169081號執行命令、鼓山分行105 年5 月26日鼓山營 字第10500014411 號函及原告於前揭銀行之綜合存款存摺 封面影本及內頁等件為證（見高雄地院106 年度雄簡字第 2285號卷宗第5 頁至第10頁反面、第12頁至第15頁），且 為被告所不爭執，堪信原告前揭主張屬實。
（二）經查，被告於上開性騷擾事件調查時之歷次陳述前後並不 一致，而經上開判決認定真實性有疑而不可採，此可見前 開判決，且被告於107 年2 月14日之答辯狀中業已自陳： 原告與李旺燃積怨已久，時常發生嫌隙，原告已極度不滿 ，乃捏造不實申訴內容後，於102 年5 月27日11時1 分傳 送電子郵件至被告電子郵件信箱，並立即命被告向教育部 部長信箱提出申訴以報復李旺燃，被告對於李旺燃一無所 悉，被告不實申訴均出於原告意思所為，並非被告之意， 被告僅係名義人任由原告操縱不實申訴之行為等語（見本 院卷第27頁），亦未否認其於向教育部部長信箱申訴時已 知係不實之申訴內容，僅抗辯不實申訴李旺燃一事係由原 告所主導，堪認被告仍應對不法侵害李旺燃名譽權乙節， 與原告連帶負損害賠償責任甚明，被告再次爭執不具侵害 李旺燃之意，顯非可採。
（三）按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事 由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。民法第28 0 條本文定有明文。惟前揭規定但書所謂「因債務人中之 一人應單獨負責之事由所致之損害」，並非指共同侵權行 為之構成要件，而係指在請求內部分擔之情形下，其中一 連帶債務人因該債務而額外又負擔之債務或支出之費用， 應自行負擔，而不能再請求其他連帶債務人予以分擔，因 共同侵權行為本即指須共同行為人皆已具備侵權行為之要 件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為 人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之 責任，自無內部分擔之問題。經查，被告固抗辯其係因原 告唆使始以電子郵件向教育部部長信箱投訴，故本件應有 民法第280 條但書之適用，然被告既不否認其有以電子郵
件向教育部部長信箱為不實之投訴，已如前述，則兩造對 李旺燃自應負共同侵權行為損害賠償責任，而本件原告係 請求與被告平均分擔其已給付李旺燃之22萬888 元，並無 額外請求應由原告單獨負責之損害部分，故被告前開所辯 ，應屬無據。
（四）又共同侵權行為具有連帶賠償責任之性質，連帶債務人間 對損害發生與有過失的輕重，決定共同侵權行為人間內部 責任的分擔即共同侵權行為人內部求償關係應有過失相抵 原則之適用。依對損害發生與有過失的輕重，決定共同侵 權行為人間內部責任的分擔，符合公平之理念及當事人之 利益狀態，自應採之，就現行法的解釋而言，即應適用民 法第217 條第1 項規定之法理。民法第217 條第1 項規定 ：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」就文義而言，本條項雖僅係規範 加害人與被害人間的損害賠償範圍，惟深究其內容，實含 有一項基本原則，即數人對損害的發生皆與有責任時，應 依責任輕重，定其分擔部分。蓋依公平原則，無論何人皆 不得將基於自己過失所生的損害轉嫁於他人。民法第217 條第1 項既含有上開基本法理，則該項法理於法律未加以 規定，而依其內容應受該項法理規範之情形，亦應有適用 餘地。基此，於共同侵權行為人的內部求償關係適用民法 第217 條第1 項規定之法理，與現行法之規定，並無牴觸 ；就法學方法論而言，係貫徹現行法的基本價值判斷，亦 無疑義。是兩造間之內部分擔，本院認應類推適用民法第 217 條第1 項之規定，依兩造對損害之發生或擴大與有過 失之比例，決定損害賠償責任之範圍。
（五）經查，被告於102 年5 月27日確有以電子郵件投訴至教育 部長信箱指稱李旺燃於102 年3 月15日晚間在阿鳳海產店 於高雄高工同仁聚餐時，趁被告前往停車場牽車期間，尾 隨在後，對被告上下其手，涉嫌性騷擾，已如前述，且為 被告所不爭執，且依前揭高雄地院103 年度訴字第798 號 民事判決於丙、得心證之理由二、（一）以下所載，被告 於以電子郵件投訴後，因相關單位展開調查，被告又於高 雄高工接受申訴處理調查小組訪談時指稱：其男友（即原 告）於餐會當日下午9 時許打電話告知他喝醉，不方便騎 腳踏車回家，因此請其到某熱炒店載他回家。其約10點多 到現場，且有與男友之同事同桌約半小時，然後其即起身 到熱炒店前方去牽摩托車，其男友當時與其他同事在一旁 聊天，其去牽車時，主教（即李旺燃）跟來，看起來蠻清 醒的，但他的臉是紅的，沒有酒精味，當時其並不知道他
是主管，其也從來沒有見過他或跟他講過話，但主教忽然 趁其不注意時，以半觸摸半拍的方式碰觸其左手臂及肩膀 ，並跟其說好好帶男朋友回去休息，當時其覺得很怪，其 告知其自己會處理，但其坐上摩托車準備發動前，主教忽 然又碰觸其左手臂及肩膀，時間沒有很久，但碰了約兩、 三次，每次碰觸的時間都不久，其每次都設法閃開，但還 是有碰到等語；於高雄市政府社會局接受再申訴案調查訪 談時又指稱：其到餐桌跟大家一起坐大概半個小時，後來 大家就說要離開，其就跟大家一起離席，但是其是走到摩 托車停放處，其男朋友跟其他同事則在路口轉角處距離其 約5 公尺左右的位置，他們在那邊相互道別，但主任教官 跟著其到停車的地方，其停車的地方是正對著他們聚餐的 桌子，在人行道旁的慢車道，主任教官先跟其寒暄幾句， 但因為其跟他不熟，所以沒有說很多話，幾分鐘後他走到 其男朋友跟其他同事道別的地方，但他沒有講幾句話之後 又到其旁邊，叫其好好帶男朋友去休息，又一再重複關心 的話，他一邊講一邊用手掌握觸其上手臂，他一接觸其， 其本能反應就閃開，然後回答說其會帶他好好休息，接下 來他又同樣用手掌握觸其上手臂，這樣的情形約有1 、2 次，其還是有閃躲的動作，但是雙方沒有說甚麼話。他碰 觸其的時候，因為其知道他是主任教官，所以有很客氣的 跟他回應說其會好好帶男朋友回去的等語，而於2 次訪談 時均未澄清，反而均再次指稱李旺燃對其有性騷擾之行為 ，本院審酌被告固係因當時與原告為男女朋友關係，始為 前開不實申訴之行為，然被告於以電子郵件不實投訴後， 於後續訪談時均再次指稱李旺燃有性騷擾之行為，造成損 害之擴大，應認其與原告就損害之發生負平均之分擔義務 並未違反公平，故原告主張依連帶債務人內部分擔之原則 ，請求被告給付其11萬444 元，應屬有據。四、綜上所述，原告業已給付李旺燃22萬888 元，且兩造對於損 害之發生所應負之責任經本院認定應平均分擔，故原告主張 被告應給付其11萬444 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即10 6 年9 月29日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣 告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 蕭元鳴