臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第368號
原 告 藍錢華
被 告 蕭進源
上列原告於被告涉竊盜案件（本院106年度審易字第166號）中提
起附帶民事訴訟（本院106年度審附民字第59號），經本院刑事
庭移送前來，本院於民國107年5月8日言詞辯論終結，茲判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰壹拾陸元，及自民國一百零六年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠原告與訴外人吳等、吳等之子吳坤地就其等向財政部國有財 產署中區分署承租之南投縣○○鎮○○段000地號土地（下 稱系爭土地），締結無償使用借貸契約，並於系爭土地種植 白甘蔗，種植面積約種滿2分地，卻遭被告於民國105年12月 19 日上午8至9時許、同月30日上午9時57分許及106年1月1 日上午8時許，3次持柴刀前往竊取約9千至1萬台斤之白甘蔗 得手，變賣予不知情之訴外人沈進成。
㈡原告因被告上開犯行，對被告提起竊盜之告訴，經臺灣南投 地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官偵查後，將被告以10 6年度偵字第978號提起公訴，經本院刑事庭以106年度審易 字第166號刑事判決認被告3次犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，均 處有期徒刑7月，應執行有期徒刑1年6月；未扣案之犯罪所 得23,688元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額確定，目前入監執行中。被告因竊取原告種植 之白甘蔗，數量約9千至1萬台斤，依105年白甘蔗市價約每 台斤13元計算，原告約損失11萬元。且原告有花費請被告於 系爭土地施用肥料。原告乃依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償11萬元之損害，並聲明：被告應給付原告11 萬，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年8月16日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告抗辯略以：
同意原告請求。被告知道有造成原告損害，但原告之請求金 額有點高，希望不要那麼多。被告承認如刑事判決認定之竊 取數量，因為之前有部分已經由原告請被告收成一部份，不 應該全部算在被告身上，且購買之農藥也不是全部施用在被
竊取之甘蔗。雖然被告以每台斤9元變賣，但願意以每台斤1 3元的價格賠償，被告願意負擔5、6萬元左右，等被告執行 完畢後，找工作賺錢攤還原告等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其與吳等、吳坤地就系爭土地締結無償使用借貸契 約，原告於系爭土地種植之白甘蔗，遭被告於105年12月19 日上午8至9時許、同月30日上午9時57分許及106年1月1日上 午8時許，3次持柴刀前往竊取得手，變賣予不知情之訴外人 沈進成；原告因上開事實，對被告提起竊盜之告訴，經南投 地檢署檢察官偵查後，將被告以106年度偵字第978號提起公 訴，經本院刑事庭以106年度審易字第166號刑事判決認被告 3次犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，均處有期徒刑7月，應執行有 期徒刑1年6月；未扣案之犯罪所得23,688元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定，目前入 監執行中等情，業據原告提出國有耕地放租租賃契約書在卷 可佐，且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院刑事庭 106年度審易字第166號卷（下稱166號）、南投地檢署106 年度偵字第978號卷（下稱偵卷）及南投縣政府警察局集集 分局投集警偵字第1060000373號刑案偵查卷宗（下稱警卷） 審閱屬實，自堪信為真實。
㈡按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。固為 民法第66條第2項所明定。惟稱使用借貸者，謂當事人一方 以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。 民法第464條亦有明文。再按，因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項復有明定。本件 原告與合法承租系爭土地之吳等、吳坤地就系爭土地締結無 償使用借貸契約，已如前述，原告自有使用收益系爭土地之 合法權源。因此，原告於土地上所種植之白甘蔗，雖或成為 土地之一部分，惟既係對土地具使用收益之合法權源，且本 件被告乃係故意以背於善良風俗之竊盜方式，造成原告無從 合法收取種植之白甘蔗以使用收益系爭土地之權益，自得對 侵害其收益之人請求損害賠償，如不承認使用借貸權人得對 侵害其因對土地使用收益所產生之利益主張損害賠償，則將 難以滿足使用借貸人使用收益之權能。
㈢復按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得提起附帶 民事訴訟，對於被告請求回復其損害。但其請求之範圍，依 民法之規定。此之所謂請求之範圍依民法之規定，非僅指賠 償之方法，其損害賠償請求權是否成立，行使此項請求權應 否准許，亦應包括在內（最高法院83年度台上字第2347號判
決參照）。又侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害 為要件，若絕無損害，亦即無賠償之可言（最高法院81年度 台上字第2747號判決參照）。查本件原告種植之白甘蔗，遭 被告於105年12月19日上午8至9時許、同月30日上午9時57分 許及106年1月1日上午8時許，3次持柴刀前往竊取得手，變 賣予不知情之沈進成，業如上述。而沈進成則於南投縣政府 警察局集集分局調查時陳稱：我三次前往系爭土地，載運被 告割取好置於路邊要我載運之白甘蔗，第一次866台斤、第 二次1,066台斤、第三次700台斤，總重量為2,632台斤等語 （見警卷106年1月10日調查筆錄）。應堪認定原告種植而遭 被告竊取得手之白甘蔗數量為2,632台斤。另原告主張其種 植之面積為兩分地，合計產量約42,000台斤，以該區為第二 年生之甘蔗產量降低，並扣除未被盜取部分，遭被告盜取之 甘蔗量約為9,000台斤，以每台斤13元換算，合計損害額為 117,000元等情，因原告未能證明原告種植之面積確實為系 爭土地全部，亦未舉證被告竊取之甘蔗量確實為9,000台斤 ，故不足採。而本件被告既同意刑事部分認定之單價金額， 即每台斤以13元之價格賠償原告等語（見本院107年3月8日 言詞辯論筆錄），並考量原告自身將甘蔗賣予第三人之價格 為每斤13元，有原告提出之收據附卷足憑，應認被告於105 年12月、106年1月三次竊取原告種植之白甘蔗單價為13元計 算原告所受損害。
㈣是以，本件被告竊取原告種植之白甘蔗，造成原告之損害額 應為34,216元【計算式2,632×13＝34,216】。此外，原告 另提出購買種植施用肥料、農藥、整地費用及人事成本等部 分單據，因屬原告種植白甘蔗本需支出之相關成本，而非白 甘蔗遭被告竊取所造成之損害，則原告自不得以該等成本金 額請求被告賠償之。
四、綜上所述，本件被告故意以背於善良風俗之方式竊取原告種 植於系爭土地之白甘蔗，則原告本於民法侵權行為法則，請 求被上訴人給付34,216元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即106年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。又原告雖於起訴狀表示願供擔保請准宣告假執 行等詞，惟此不過係促請本院依職權為假執行之宣告，並非
假執行之聲請，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。七、訴訟費用負擔之說明：本件係原告提起刑事附帶民事訴訟， 由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依 同條第2項規定免繳納裁判費，且於民事訴訟程序中亦未生 其他裁判費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明之中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林奕宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
書記官 洪聖哲