臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第115號
原 告 財團法人台中寶林寺
法定代理人 吳准利
訴訟代理人 陳大俊律師
被 告 蘇壽森
訴訟代理人 蘇英卿
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國107年5月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。民事訴訟法民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分 別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將 坐落南投縣○○鄉○○段○○○○段○00000 地號土地（下 稱系爭土地）如起訴狀附圖編號B 所示範圍內之香蕉全部剷 除，並將上開範圍土地返還予原告。㈡被告應將坐落同段71 0-7 地號土地上種植之芋頭全部剷除，並將上開占有土地返 還予原告。嗣經本院會同兩造及南投縣南投地政事務所（下 稱南投地政所）人員於民國107 年1月5日勘測現場後，並就 原告主張香蕉樹占用系爭土地之位置、面積測量如附圖所示 後，原告依測量結果於本院107 年4月3日具狀變更訴之聲明 為：被告應將坐落系爭土地如附圖編號A 所示範圍內之香蕉 樹全部剷除。經核原告更正原訴之聲明第1 項部分，係依南 投地政所之測量結果為補充及更正事實上之陳述，並非訴之 變更及追加；又捨棄原聲明第2 項之部分，係屬減縮應受判 決事項之聲明。均與前揭規定並無不符，合先敘明。二、原告起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，詎料被告未經 原告同意，長期無權占用系爭土地，並於系爭土地上種植有 如附圖編號A 所示之香蕉樹（下稱系爭香蕉樹），並經本院 104年度易字第206號判決認定在案，爰依民法第767條第1項 規定提起本件訴訟。並聲明：被告應將坐落系爭土地如附圖 編號A所示範圍內之香蕉樹全部剷除。
三、被告則以：被告為同段710-11地號土地之所有人，又系爭土 地與同段710-11地號土地相毗鄰。於73年間系爭土地之前地 主即訴外人許清陽種植檳榔樹一排，作為系爭土地與同段71 0-11地號土地之界線，被告即以該界線為界種植農作。然至
102 年間因原告申請鑑界，遂委請訴外人甘富菘將被告種植 於系爭土地及同段710-11地號土地上之香蕉樹等農作物均砍 除，為此被告提起告訴毀損後，被告即未再種植香蕉樹於系 爭土地或同段710-11地號土地上，故系爭香蕉樹並非屬被告 所栽種，亦非屬被告所有，被告自非屬無權占用等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，而系爭土地上 存有香蕉樹生長等情，此有系爭土地之土地登記第1 類謄 本、現場照片4張附卷可稽（見本院卷第23頁、第243至24 5頁）；且經本院會同兩造及南投地政所人員於107年1 月 5 日履勘現場，並囑請南投地政所就香蕉樹占用系爭土地 之位置、面積測量後，該測量結果亦與原告上開主張核實 相符，此有本院上開期日之履勘筆錄、履勘所攝照片、如 附圖所示之南投地政所106 年12月25日複丈成果圖在卷為 憑（見本院卷第259頁至283頁、第293 頁），是原告此部 分主張，應堪信為真實。
（二）惟原告另主張系爭土地上之系爭香蕉樹為被告所有，被告 為無權占用前開範圍之土地等語，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯，是本件應審酌者厥為：⒈系爭土地上之系爭 香蕉樹究否為被告所有？⒉原告主張被告無權占用系爭土 地，是否有理由？爰分述如下：
⒈系爭土地如附圖編號A所示之香蕉樹，非屬被告所有： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條規定定有明文。次按所有人對於無 權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所 有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求 防止之。民法第767條第1項亦有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。準 此，本件原告既主張被告所有之系爭香蕉樹無權占用系爭 土地，訴請移除系爭香蕉樹，為被告所否認，則原告自應 就系爭香蕉樹為被告所有之有利於己之積極事實，負擔舉 證之責，先予述明。
⑵然查，於102 年11月間訴外人即原告之住持楊茂欽委請訴 外人甘富菘砍除系爭土地及同段710-11地號土地上之香蕉 樹63顆、樹木45棵等情，此有本院依職權調取臺灣高等法 院臺中分院105年度上易字第1134號、本院104年度易字第
206 號刑事卷宗全卷經查明屬實，且為兩造所不爭，自堪 信為真實。另觀諸刑事卷宗內所檢附之現場照片所示，可 知於102 年間系爭土地上之果樹、樹木之主要枝幹、枝葉 均遭砍除，僅餘留些許枝幹殘留於土地上（見南投縣政府 警察局草屯分局投草警偵字0000000000號卷宗第20至26頁 ）。是依前開事證，且衡酌一般經驗法則，系爭土地上原 為被告所種植之香蕉樹，依照102 年間現場砍除之狀態， 應難再為繼續存活，此與楊茂欽於毀損罪刑事判決中所認 定之事實亦為相同。又依兩造於審理中自陳：「（法官問 ：系爭土地最後種植香蕉之時間為何？）被告答：102年1 0月以後就沒有再為任何種植行為。原告答：..對於102年 10月後沒有新種及經營之行為我們不爭執。」等語明確。 足見被告於102 年後即未在系爭土地上再為種植農作物， 並依本院於107 年1月5日會同兩造及南投地政所人員履勘 現場所見，系爭土地上現場雜木叢生，而系爭香蕉樹均未 見有人為種植及照護之跡象，此有履勘筆錄、履勘所攝照 片為證。是綜合上開事證以觀，原告主張系爭香蕉樹為被 告所有，已非無疑。又原告就此僅泛稱系爭香蕉樹為被告 於102年前所栽植，於102年11月楊茂欽僅就枝葉砍除，故 系爭香蕉樹仍屬被告所有等詞。惟查系爭土地為露天、戶 外之林地，生長果樹或樹木之原因本屬多端，可能為自然 生長或人為栽植，自無從以被告曾於102 年10月前曾於系 爭土地上種植香蕉樹且業於102 年11月遭砍除之情事，即 認定107 年現所生長之系爭香蕉樹為被告所有。況原告復 未能提出其他積極事證以實其說，是原告此部分之主張， 洵難可採。
⒉末按不動產之出產物尚未分離者，為該不動產之部分，民 法第66 條第2項定有明文。又「不動產之出產物尚未分離 者，為該不動產之部分，民法第66 條第2項有明文規定， 某甲等在某乙所有地內侵權種植某出產物，當然屬於某乙 所有，如果該項出產物為某甲等割取，即不能謂某乙未因 其侵權行為而受損害。」（最高法院31 年上字第952號判 例參照）。是本件系爭土地既為原告所有，揆諸上開說明 意旨，系爭土地上之系爭香蕉樹，自應由系爭土地所有人 即原告取得所有權，被告既無所有權，自不得予以處分或 拆除，是原告請求被告移除此部分之香蕉樹部分，即為無 理由，不應准許。
五、綜上所述，原告主張被告無權占用系爭土地，並應將系爭土 地如附圖編號A 所示之範圍內香蕉樹全部剷除等語，為無理 由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 湯文億