臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
107年度斗簡字第64號
原 告 長輝資訊科技股份有限公司
法定代理人 顏光輝
訴訟代理人 施驊陞律師
被 告 承偉開發有限公司
法定代理人 陳泰銘
上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國107年5月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟元，及自民國一０六年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之， 此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告起訴時聲明原 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）212,000元。」等語 ；嗣於民國（下同）107年2月8日以民事準備書狀擴張聲明 為：「被告應給付原告212,000元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語，核係 擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為車輛遠端監導系統與GPS無線週邊通訊運用之專業製 造商，被告於103年3月18日起向原告承租3GSD四路行車紀錄 器及相關器材（下稱系爭行車紀錄器設備）5組，安裝於5輛 車輛上（車號000—X2、687—M7、118—X2、119—X2、120 —X2），約定每組設備每月租金為2,000元，該5組設備乃於 同年3月20日至4月15日間，陸續安裝安畢。其後，被告又於 103年7月24日、同年12月9日向原告承租相同設備2組，分別 安裝於2輛車輛上（車號000—X2、309—X2），約定每組設 備每月租金亦為2,000元。
㈡從而，被告總共向原告承租系爭行車紀錄器設備7組，每組
設備每月租金2,000元，租賃期間為2年，其中6組設備（安 裝於車號000—X2、687—M7、118—X2、119—X2、120—X2 、221—X2車輛），係自103年12月1日開始承租，故被告應 支付之首月租金為12,000元（6組×2,000元/月），餘1組設 備（安裝於車號000—X2車輛），則自104年1月1日開始承租 ，是自104年1月1日開始，每月租金應為14,000元（7組×2, 000元/月）。嗣後，被告先行歸還其中4組設備（原安裝於 車號000—X2、687—M7、118—X2、120—X2車輛），因此自 104年8月1日起，被告應支付之每月租金為6,000元，故在租 賃期間內（103年12月1日起至105年12月31日止），被告應 給付之租金總額為212,000元【計算式：6組×2,000元×1月 ＋7組×2,000元×7月＋3組×2,000元×17月＝212,000元】 ，惟被告迄今分文未付，爰依兩造間租賃契約之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告212,000元， 及自106年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
二、原告對被告答辯之陳述：
參照臺灣臺中地方法院檢察署檢察官106年度偵字第12597號 不起訴處分書（另案不起訴處分書）理由欄三之（三）所述 ，顯然已經認定系爭行車紀錄器設備是由被告承偉開發有限 公司承租乙情，故
本件訂約的對象顯然是被告而非訴外人張權承。而被告公司 內部經營權如何移轉，或劃分其權利義務之歸屬，因債之關 係相對性，並不拘束原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述如 下：訴外人曾明偉與被告之法定代理人陳泰銘於106年7月31 日簽立合約書（下稱系爭合約書），約定曾明偉將被告之公 司經營權讓與陳泰銘，且於106年7月31日前的一切債務及訴 訟，由曾明偉負責，與陳泰銘無關。本件債務為103年12月1 日至105年12月31日發生之債務，依系爭合約書約定，本件 債務與陳泰銘無關等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於103年3月18日起陸續向原告承租系爭行車紀 錄器設備7組，並約定每組設備每月租金為2,000元，租賃期 間為2年，此7組設備分別安裝於車號000—X2、687—M7、11 8—X2、119—X2、120—X2、221—X2、309—X2車輛。詎被 告竟未依約給付租金，尚積欠自103年12月1日起至105年12 月31日止之租金212,000元未給付等情，業據原告提出客戶 租賃訂貨單、銷貨單、請款單等件為證。被告則以：曾明偉 與陳泰銘於106年7月31日簽立系爭合約書，約定曾明偉將被
告公司經營權讓與陳泰銘，且於106年7月31日前的一切債務 及訴訟，由曾明偉負責。而本件債務為106年7月31日前發生 之債務，與陳泰銘無關等情詞置辯。是本件爭點厥為：⒈系 爭租賃契約存在於何人間？⒉原告依租賃契約之法律關係， 訴請被告給付租金212,000元是否有據？ ㈡兩造自103年3月18日簽訂系爭租賃契約： ⒈按依公司法設立登記而成立之股份有限公司，具有獨立之法 人格，縱該公司之名稱、法定代理人（董事長）及董事、監 察人有變更，均不影響該公司法人人格之存續。故公司就更 名或改選董事、監察人前所生之權利或義務，當然應由更名 、改選後之公司繼續享有或負擔。
⒉觀諸另案不起訴處分書之記載，被告之前法定代理人曾明偉 於該案偵查中已敘明：伊係被告之公司名義負責人，而被告 之公司營運則由訴外人張權承負責；伊與張權承簽署投資協 議合約書，由伊出資購買車輛，另由張權承負責管理；當初 伊曾與原告之業務人員聯繫欲承租行車紀錄器、攝影機等商 品，原告因而先後派人將如附表所示之設備安裝在被告之公 司車子上，但伊忘記是由何人在單據上簽名確認等語，此有 另案不起訴處分書附卷可稽。是原告主張兩造自103年3月18 日簽訂系爭租賃契約乙情，堪可採信。
⒊又被告辯稱被告之現任法定代理人陳泰銘與曾明偉於106年7 月31日簽立系爭合約書，約定曾明偉將被告之公司經營權讓 與陳泰銘，且於106年7月31日前的一切債務及訴訟，均由曾 明偉負責，與陳泰銘無關云云。惟依前揭說明，公司縱然更 名或改選董事、監察人，對於該公司法人人格之存續不生任 何影響，法人人格仍為同一，公司仍應就其更名或改選前所 生債務負清償責任。是被告抗辯其就系爭租賃契約無庸負責 云云，無可憑採。
㈢原告得依系爭租賃契約請求被告給付212,000元租金及法定 遲延利息：
按，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；給付有確 定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第199條第1項、第229條第1項 、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查： ⒈依原告所提出客戶租賃訂貨單及銷貨單等資料，可認原告所 主張被告自103年3月18日起，陸續向原告承租系爭行車紀錄 器設備7組，並約定每組設備每月租金為2,000元，且被告積 欠自103年12月1日起至105年12月31日止之租金共計212,000
元，尚未給付等情為真實。
⒉參酌原告於106年11月15日向本院聲請對被告核發支付命令 ，並經本院核發106年度司促字第10249號支付命令，且於同 年月20日送達予被告收受，堪認原告已於106年11月20日向 被告為給付租金之催告，此有本院106年度司促字第10249號 支付命令及送達回證在卷足憑。則揆諸上開說明，原告自得 請求被告給付自106年11月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
㈣綜上所述，被告所辯顯不足採。兩造確於103年3月18日簽訂 系爭租賃契約，由被告承租7組系爭行車紀錄器設備，並約 定每組設備每月租金為2,000元。從而，原告依系爭租賃契 約及給付遲延之法律關係，請求被告給付212,000元及自106 年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 林盛輝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網