臺灣士林地方法院民事判決 107年度湖訴字第2號
原 告 林能郁
被 告 林能正
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於中華民國107年5
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告及其他共有人新臺幣柒拾肆萬壹仟叁佰叁拾叁元，及自民國一百零六年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權 之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規 定，於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於 所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之 。是公同共有人中之一人或數人經其他公同共有人全體之同 意，或為公同共有人全體利益，得單獨對第三人為回復公同 共有物之請求。本件原告主張被告林能正在被繼承人林鄭美 死亡後，領取共同繼承之存款，為回復該公同共有之繼承財 產，單獨訴請被告返還，係為公同共有人（下簡稱共有人） 全體利益所為回復請求，於法並無不合，合先敘明。二、原告主張：兩造為兄弟，且均為被繼承人林鄭美（民國104 年11月16日死亡）之繼承人。被告於林鄭美死亡後，竟未經 伊及其他繼承人同意，分別於同年11月20日、27日至臺灣中 小企業銀行永春分行林鄭美之帳戶提領新臺幣（下同）1萬 元、7萬2000元；於同年11月19日、20日、23日、27日、12 月1日、2日、3日、4日至林鄭美設於台北富邦銀行帳戶分次 提領1萬元、9萬元、9萬元、9萬元、9萬元、9萬元、9萬元 、6萬元；復於同年11月17日、18日、19日、20日、23日、 12月4日在林鄭美郵局帳戶提領6萬元、4萬元、6萬元、4萬 元、6萬元、4萬元、6萬元、4萬元、1萬元、1萬元，自應返 還伊及其他繼承人等情。爰依回復公同共有財產之法律關係 ，求為命被告給付伊及其他共有人74萬1,333元及自起訴狀 繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。
三、被告則以：因林鄭美在生前曾允諾伊可提領遺產清償伊所代 墊之醫藥費，故部分存款領出作為清償之用，其它部分則支 付殯葬費及未結清之醫藥費、看護費，且於領取前曾告知另 名繼承人林能豪等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、原告主張被告未經其他繼承人同意，提領共同繼承之存款共
計111萬2,000元（10000+72000+100000+90000+90000+90000 + 90000+90000+90000+60000+60000+40000+60000+40000 +60000+ 40000+10000+10000=0000000），被告並不爭執（ 見本院卷第41頁），且有存摺明細可稽（見本院卷第11、12 、13頁），堪認為真實。
五、原告主張被告擅自提取公同共有之繼承財產，應負返還責任 乙情，為被告所否認，並以前詞為辯，經查：
（一）按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之，該規定並為公同共有準用，民法第821條、第828條 第2項定有明文。兩造之被繼承人林鄭美，所遺留之財產 ，尚未經共同繼承人分割，依民法第1151條之規定，應為 繼承人之公同共有。被告未經其他繼承人同意擅自提領林 鄭美所遺留存款111萬2,000元如上述，可見被告業已侵奪 共同繼承財產，原告主張應返還伊及其他共有人，應屬有 據。雖被告以：曾取得他繼承人林能豪之同意云云置辯， 然被告並未證明屬實，已有疑義，且依民法第828條第3項 規定，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有 規定外，應得公同共有人全體之同意。兩造及其他繼承人 就遺產之處分尚查無特別約定，是林鄭美之遺產自應得全 體繼承人同意，始得處分，被告僅以取得部分繼承人同意 ，即謂其得提領上開存款，並納入自己財產云云，顯有誤 會。
（二）又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，為民法第1150條明定。被繼承人之喪葬費用性質上為繼 承之費用，應由遺產中支付，並由繼承人按應繼分比例各 分擔之。被告提領上開款項中有19萬4100元係用以支付殯 葬費，明細表1紙可參（見本院卷第61至62頁），原告並 不爭執（見本院卷第59頁），被告領取之款項扣除此部分 費用後尚有91萬7,900元（0000000－194100=917900）， 原告請求其中74萬1,333元，應屬正當。至被告雖辯稱： 尚有其他費用係支付醫藥費及看護費云云，惟並未舉證以 實其說，是項所辯，自不可採。
（三）被告另辯以其係先以個人財產為林鄭美代墊醫療及扶養費 用，林鄭美生前要求子女各分擔3分之1，惟不知原告去向 ，故均由伊負擔，林鄭美同意其死亡後，伊得提領存款清 償墊款云云，惟被告就其與林鄭美間有何代墊之約定，未 能舉證以明，已生疑義；且被告與林鄭美間為母子，被告 對林鄭美之奉養，會事先約明僅屬代墊，待日後以林鄭美 遺產代償，亦違反倫常，並不合理。是被告縱有以自己財
產支出，性質亦應屬被告支出之扶養費用，不得列為遺產 費用，此部分所辯，要無足取。
六、綜據上述，原告本於回復公同共有財產之法律關係，求為命 被告給付原告及其他共有人74萬1,333元及自起訴狀繕本送 達翌日之起算之106年12月12日起算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。並依職權確定訴訟費用額8,150元由被告 負擔。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條 第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 莊達宏