臺灣宜蘭地方法院刑事判決 八十九年度易字第二八四號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵字第三０五一號)，本院判
決如左：
主 文
丁○○連續以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。
丁○○被訴公然侮辱部分不受理。
事 實
一、丁○○因與其妻之姐甲○○有債務糾紛，基於概括之犯意，先於八十八年二月十 五日晚上七、八時許，打電話至台北市士林區○○○街○段一一六巷七號甲○○ 家中，以台語對甲○○之夫乙○○以加害生命、身體、財產之事恐嚇稱：「我敢 死、你家沒安穩」、「放火燒屋」、「較注意，你家有代誌，你家的子孫也有代 誌」等語；又於同年二月十九日，甲○○至丁○○家找丁○○談話，話席間，丁 ○○對甲○○以加害生命、財產之事恐嚇稱：「我像白冰冰她女兒揀給人按怎， 我打電話去你家，甲你恐嚇」、「放火燒屋」等語，使乙○○、甲○○心生畏懼 ，致生危害於安全。
二、案經甲○○訴由（於本院撤回告訴）宜蘭縣警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方法 院檢察處檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告否認於右揭時間恐嚇乙○○、甲○○之事實，辯稱伊有說那些話，但是 因喝了酒，說話較過分，無恐嚇之意云云。惟查右揭被告恐嚇乙○○之事實，業 據證人乙○○於偵查中證述明確，復有電話錄音及錄音譯文附卷可稽，上開電話 錄音經檢察官當庭播放，被告亦坦承係其與乙○○之對話無誤，於本院訊問時， 對於該錄音內容之書面譯文，亦坦承為其對話，此部分之事證明確，犯行堪以認 定。次查右揭被告恐嚇甲○○之事實，業據告訴人甲○○於警訊及本院訊問中指 述明確，復有對話錄音帶及錄音書面譯文附卷可稽，該對話錄音經檢察官及本院 當庭播放，被告均坦承係其所說之話，此部分之事證明確，犯行亦堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪。被告先後二次犯行，時間緊接， 犯罪構成要件相同，顯係出於概括之犯意反覆為之，為連續犯，依法應以一罪論 ，並加重其刑。爰審酌被告與被害人係親戚，因債務關係而出言恐嚇，惟事後已 與告訴人甲○○和解，甲○○表示願撤回告訴，原諒被告等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、公訴意旨另以：被告丁○○因不滿其妻之姐丙○○未僱請其承作鐵皮屋而心生怨 恨，竟於八十八年二月上旬某日下午三時許，以紅漆在宜蘭縣壯圍鄉○○路二六 五號丙○○住處圍牆上，噴上「王八旦」等字，致使不特定之人得以共見共聞， 足以貶損丙○○之名譽，因認被告涉犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪嫌 。
四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，
應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款 分別定有明文。查本件告訴人丙○○告訴被告丁○○公然侮辱案件，起訴書認係 觸犯刑法第三百零九條第一項罪名，依同法第三百十四條規定，須告訴乃論；茲 據告訴人丙○○撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之論知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款、第三百零七條，刑法第五十六條、第三百零五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十三 日
臺灣宜蘭地方法院刑事庭
法 官 林 美 治
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本） 書記官 賴 宜 君
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十五 日
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。