臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第284號
原 告 李宗植
被 告 薛維進
訴訟代理人 林彥志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年5 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）315,313 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於 本院審理中變更聲明為：被告應給付原告455,313 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 見本院卷第49頁），核原告所為係擴張應受判決事項之聲明 ，依上揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國105 年2 月13日11時許駕駛車牌號碼 0000 -00號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園市○○ 區○○路0 段00號時，未遵守交通號誌，於綠燈號誌時仍減 速煞停，致原告駕駛訴外人斯貝克股份有限公司（下稱斯貝 克公司）所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭 車輛），追撞前方訴外人黃至偉駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭AAC-6285號車輛），系爭AAC-6285號車 輛再往前追撞被告車輛（下稱系爭車禍事故）。而原告已就 系爭AAC-6285號車輛之損害賠償費用跟訴外人即黃至偉承保 之保險公司泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安公司）於 本院106 年度簡字第8 號案件（下稱前案）中達成達成和解 ，並賠償泰安公司315,313 元；另訴外人即承保系爭車輛車 體險之保險公司富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司 ）業已賠付訴外人即被告承保之保險公司新安東京海上產物 保險股份有限公司（下稱新安東京公司）140,000 餘元，原 告僅要求140,000 餘元，上揭賠付金額合計共計455,313 元 ，而被告應就系爭車禍事故負主要肇事責任，為此，爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告 應給付原告455,313 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：富邦公司與泰安公司均未將債權讓與原告，原告 無權利可以請求上揭金額，且系爭車禍事故有經過鑑定，車 禍鑑定結果為被告無肇事責任等語，資以抗辯。並聲明：如 主文第1項所示。
三、原告主張兩造於上揭時、地發生系爭車禍事故等情，有行車 紀錄器光碟1 份附卷為證，本院並依職權向桃園市政府警察 局中壢分局調取系爭車禍事故相關卷宗（見本院卷第21至35 頁）核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：
（一）原告請求被告賠償140,000 元之部分，為無理由： 1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。在財 產保險，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，此觀保險 法上開規定自明。此項保險人之代位權，係權利之法定移 轉，財產保險之保險人依保險契約給付保險金後，被保險 人對於第三人之損害賠償請求權，不待被保險人另為債權 讓與之表示，即在不逾保險金給付範圍內移轉與保險人， 亦即被保險人對於加害人之損害賠償請求權固不因受領保 險金而喪失，但在上開範圍內移轉與保險人，被保險人不 得再為請求，以免受有不當得利。
2.經查，本件原告非系爭車輛之所有人，系爭車輛於105 年 2 月13日撞損致受有損害之實際受害人應為系爭車輛之所 有權人即斯貝克公司，而原告亦自陳斯貝克公司未將系爭 車輛因系爭車禍事故取得之損害賠償請求權讓與原告，其 主張系爭車輛之損害賠償請求權，已乏所據。再者，原告 主張富邦公司已賠付被告之保險公司即新安東京公司140, 000 元，並有辦理出險證明，其要請求者為富邦公司賠付 新安東京公司之140,000 元等節（見本院卷第48、49頁） ，則系爭車禍事故既係由富邦公司賠付新安東京公司，本 件得請求返還140,000 元者理應為富邦公司，就此原告雖 稱其有出險資料證明富邦公司將上開損害賠償請求權讓與 原告等語，然縱使原告有出險資料，其所辦理之出險，即 是由保險公司就系爭車禍事故負責理賠事宜，並不得作為 富邦公司有同意讓與損害賠償請求權之憑依，復原告自陳
並未取得富邦公司其他債權讓與之證明，此有陳報狀1 份 在卷可查，益徵原告就此筆140,000 元並無債權可資主張 。此外，本件富邦公司賠付對象為新安東京公司，非本件 被告，是原告請求賠償之對象亦有違誤，則原告既未取得 富邦公司同意讓與上開損害賠償請求權，且請求對象亦非 富邦公司賠付之新安東京公司，是原告此部分請求，顯為 當事人不適格，於法無據，應予駁回。
（二）原告請求被告賠償和解金315,313 元之部分，為無理由： 按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條 、第737 條分別定有明文。又按和解契約合法成立，兩造 當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之 結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張 （最高法院19年上字第1964號判例意旨參照）。查，原告 自承其於前案與泰安公司達成和解，賠償315,313 元，泰 安公司不願將上開債權請求權讓與原告等情（見本院卷第 49、54頁），並提出前案之和解筆錄1 份為證，則原告與 泰安公司既就賠償金額達成合意，同意和解，倘非原告認 為其就系爭車禍事故有肇事責任，理應不會與泰安公司達 成和解。再原告雖主張請求被告賠償上開和解金額315,31 3 元之損害，惟原告未說明其與泰安公司和解內容為何， 即逕以該項賠償款轉為被告應賠償原告之款項，或得向被 告求償之金額，其此部分主張實難認可採，蓋被告是否應 賠償原告就因本件交通事故所受之損害，或原告自行與泰 安公司和解後，是否得轉向被告求償及其得求償之實際金 額，均非由原告片面擅自決定，是原告要求被告全額賠償 或償還，自無依據，礙難准許。
（三）至原告陳稱被告就系爭車禍事故負有肇事責任，系爭車禍 事鑑定報告有誤等節。然查，原告於警詢時自陳其因為精 神不濟踩著油門，結果看到系爭車輛前方有車時來不及煞 車，就先碰撞到前方後，系爭AAC-6285號車輛再被向前推 撞上被告車輛等語（見本院卷第25頁）；被告於警詢時亦 稱其駕駛被告車輛，行經環西路2 段61號對面外側車道往 中壢市區方向直行時，突然在被告車輛後方之系爭AAC-62 85號車輛被系爭車輛撞上後，系爭AAC-6285號車輛再被向 前推撞上被告車輛後車身等情（見本院卷第26頁），是互 核上開兩造主張，堪認原告於系爭車禍事故發生時因疲勞 駕駛、未注意車前狀況，致系爭車輛追撞前方之系爭AAC- 6285號車輛後，系爭AAC-6285號車輛再往前推撞被告車輛
而發生系爭車禍事故，此亦有道路交通事故調查報告表（ 二）1 份附卷為證（見本院卷第23頁）。是互核前揭事證 ，堪認系爭車禍事故之肇事原因係原告疲勞駕駛，被告並 無任何違規事項及駕駛過失，蓋縱使被告紅燈轉綠燈時起 步較慢，然若非原告精神不濟、疲勞駕駛，致撞擊前方系 爭AAC-6285號車輛後，理當不致發生系爭車禍事故。而依 桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，亦認原 告未注意車前狀況，自後追撞前車，為肇事原因；被告駕 駛被告車輛無肇事因素等節，有桃園市政府交通局106 年 12月15日桃交鑑字第1060054416號函暨鑑定意見書1 份在 卷可查（見本院卷第51至53頁），則本件被告就系爭車禍 事故之發生，並無過失，堪以認定，其自毋庸就系爭車禍 事故應負損害賠償責任。況原告於本院審理時自承其起訴 之因係對前揭鑑定結果不服等語，則原告若就該鑑定結果 有異議，自應依規定聲請轉送交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會覆議。又系爭車禍事故之肇事責任，本院綜 合相關事證業已認定如前，則原告上開所稱均無理由，要 無可採，併此敘明。
五、綜上所述，原告依損害賠償之法律關係請求被告給付455,31 3 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請亦失所附麗，併駁回之。
六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證 ，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書記官 林宛瑩
, 台灣公司情報網