臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第254號
原 告 戴來好
被 告 王依安
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院
刑事庭以106 年度附民字第929 號裁定移送前來，本院於民國10
7 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬元，及自民國一○六年十一月十日起至清償日，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國98年間任職於桃園縣平鎮市（現已改 制桃園市平鎮區，下同）德育路2 段178 號之碧雲天汽車旅 館（下稱系爭汽車旅館），被告因資力不足，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於98年4 月20日、 同年7 月間、同年9 月間向原告佯稱其子遭人毆打成重傷， 需要醫藥費送往美國治療等語，致原告陷於錯誤，於上揭日 期借與被告新臺幣（下同）200,000 元、150,000 元、30,0 00元，共計380,000 元，嗣被告於98年9 月18日因故自系爭 汽車旅館離職且失聯，原告與訴外人即同事陳香年循線獲知 被告居住於桃園市○鎮區○○路000 號2 樓之租屋處後，於 98年10月12日前往該處，要求被告清償借款，被告因仍無力 清償，便佯稱其將出售花蓮土地還債，並遂原告之要求，簽 立票面金額為380,000 元之本票（下稱系爭本票）與原告收 執，詎被告旋於98年10月13日搬離租屋處，音訊全無，原告 始悉受騙。被告上開行為，業經本院刑事庭以106 年度易字 第1173號刑事判決（下稱另案）判處有期徒刑2 月。爰依消 費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告 應給付原告380,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：否認原告上開主張，被告雖然有簽發系爭本票與 借據予原告，但該款項並非借款，而是放款，且被告已就另 案提起上訴等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告曾以上揭主張，對被告提起刑事詐欺告訴，經本 院刑事庭以106 年度易字第1173號判決判處有期徒刑2 月， 另系爭本票及借據為被告所簽立等情，有借據、系爭本票、
本院106 年度易字第1173號刑事判決正本各1 份附卷可參（ 見本院卷第4 至8 、24、25頁），且為兩造所不爭執，堪信 為真實。
四、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又按消費借 貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出 具借用證書交貸與人收執，如依該用借證書表明之事項足 以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之 事實，已盡舉證責任；又各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院69年度台 上字第3868號判決、最高法院19年上字第2345號判例意旨 參照）。
（二）經查，原告主張被告向其借款380,000 元一節，有被告親 簽之借據及系爭本票為證，觀其借據載明「茲借款人被告 臨時需用380,000 元，經原告同意借用，出借人立本票1 張，票號：141326號，票面金額：380,000 元，交付借款 人提兌。…」等語，有借據、系爭本票各1 份附卷可查（ 見本院卷第24、25頁），被告並在上用印，而互核系爭本 票上開記載之票面金額、票號，均與借據所記內容相符， 又本件被告自承其曾簽發系爭本票與借據等情（見本院卷 第29、30頁），足見被告確實曾向原告借款380,000 元， 堪信屬實。至被告辯稱該款項為放款，係原告與其一起去 放高利貸，借據是原告押著其寫的等語，惟被告亦於本院 審理中自承就其前揭所辯並無證據可證明等語（見本院卷 第30頁），自無從為其有利之認定，則被告前揭所辯，自 非可採。從而，原告請求被告給付380,000 元，洵屬有據 ，可以准許。
五、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229 條第1 、2 項、第233 條第 1 項、第203 條分別定有明文。本件消費借貸債務，其給付 並無確定期限，依法貸與人即原告一經向借用人即被告起訴
，其消費借貸關係即行終止，因民法第478 條後段為使借用 人便於準備起見，特設「1 個月以上之相當期限」之恩惠期 間，借用人需俟該期限屆滿，始負遲延責任，而原告對被告 之借款債權，雖無約定返還期限，然原告於本件起訴時，即 請求被告返還借款380,000 元，且該刑事附帶民事起訴狀繕 本於106 年9 月29日寄存送達被告戶籍地之警察機關，有本 院送達證書1 份在卷可查（見本院106 年度附民字第929 號 卷第3 頁），是本件原告請求利息之起算日為106 年11月10 日。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付380,000 元，及自106 年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請亦失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件兩造雖均一 部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴部分極微，本院認訴訟費用 仍應由被告全部負擔為適當。又法院為終局判決時，應依職 權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。本件係 由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第50 4 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用 支出，本無確定訴訟費用額之必要；惟仍依前揭規定，諭知 訴訟費用之負擔如主文第3 項所示，以備將來如有訴訟費用 發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 林宛瑩