臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第307號
原 告 蔡滿庭
被 告 徐永彬
上列當事人間因公然侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定（106 年度附民字第503 號）移
送前來，本院於民國107 年5 月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○六年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之十由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年8 月22日上午某時許，將其所 有車牌號碼0000-00 自用小客車（下稱系爭車輛）停放在住 處附近之桃園市新屋區社子里5 鄰產業道路上，適原告駕駛 車輛行經該處而無法通行，遂要求被告移置車輛，被告因而 心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人得共 見共聞之場所，於同日上午7 時45分許，對原告以「王八蛋 」之穢語（下稱系爭言語）辱罵，致原告名譽受損，原告自 得請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告固有於上開時出言系爭言語，但伊不是罵原 告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於上揭時地出言系爭言語乙情，業據其提出本 院106 年度易字第958 號刑事判決為證（見本院卷第4 頁至 第5 頁），並經本院職權調閱上開卷宗核閱無訛，且為被告 所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應就上開行為負侵權行為損害賠償責任等語 ，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠ 原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？㈡如 認有理由，原告得請求之金額若干？
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段及第195 條第1 項分別定有明文。名譽有無受損害 ，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行 為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過 失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅 使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。另所謂名譽，係指在社會所享有一切對 品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在 社會上之評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭 貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害， 則非認定之標準。是以，名譽有無受侵害，應以社會上對其 評價是否貶損以為斷，刑法上罪名之成立，各有其構成要件 ，惟在民法上已將足以毀損他人名譽之事，表白於特定第三 人，足使其人之社會評價不免因而受有貶損者，則行為人顯 已侵害被害人之名譽權。
2.經查，被告固不否認有於上揭時地為系爭言語，惟辯稱並非 辱罵原告云云，惟查，本院刑事庭當庭勘驗原告錄影畫面結 果：畫面開始時，被告開啟車門並說「王八蛋」，隨即走入 車內，原告說「你現在在罵我喔。」，被告坐在駕駛座上回 答「對」，原告說「你現在在罵我喔」，此時被告關上車門 ，原告繼續說「你現在在罵我」等語（見本院106 年度易字 第958 號卷，下稱刑事卷第11頁），且為兩造所不爭執，可 見被告對原告質詢「王八蛋」等語句係在辱罵原告之際，被 告並未提出反駁或解釋，反係以「對」等語句為回應，客觀 上亦已足使見聞者自對話之發展脈絡推知所述對象為原告等 情明確，顯見原告稱被告所言「王八蛋」係針對原告，應屬 可信，被告空言否認，復未提出其他證據以實其說，自難為 其有利之認定。又「王八蛋」之詞彙，係在辱罵他人時所用 語彙，顯有故意貶損原告人格之意甚明，是本件被告於不特 定多數人得共見聞之場合內，以上開言論積極攻訐、辱罵原 告，已足使原告於社會上之人格、地位因詆毀而貶損其社會 評價之程度，故原告主張被告所為已侵害其等名譽等語，應 可採信。再被告上揭行為，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官以106 年度偵字第5612號起訴在案，經本院以106 年度 易字第958 號刑事判處公然侮辱罪，處罰金3 仟元，得易服 勞役確定在案，有上開起訴書及刑事判決附卷可參，益徵被 告所為已足以貶損原告在社會上所保持之人格及地位，對原 告已構成侵權行為，是原告依民法第195 條第1 項前段規定 ，請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，即屬有據。 ㈡如認有理由，原告得請求之金額若干？
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度臺上字第511 號、第3537號判 決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 法院51年臺上字第223 號判例、89年度臺上字第1952號判決 意旨可資參照）。查原告目前擔任國中老師，年收入約120 萬元；被告目前務農、每月收入約2 、3 萬元乙情，為兩造 自承在卷（見本院卷第92頁反面），並參酌兩造之所得及財 產資料，有本院依職權調閱兩造104 、105 年度電子稅務電 子閘門財產所得調件明細表存卷可參（見本院卷第27頁至第 48頁），是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況暨被告公 然侮辱原告之過程、此事件對於原告法益侵害程度等一切情 狀，認為原告此部分請求精神慰撫金100,000 元，尚嫌過高 ，應核減為10,000元，始為適當，逾此部分之請求，即屬無 據，不應准許。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項 、第203 條亦有明文。查原告對被告侵權行為損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告 迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即106 年7 月4 日起（見附民卷第43頁）至清償 日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，應 予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償10,000元及自106 年7 月4 日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請 求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
八、件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為之判 決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之20規定，依職權 宣告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告 ，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。並依同法第 436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條 第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。十、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。