臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第628號
原 告 台軒油漆工程有限公司
法定代理人 李龍泉
訴訟代理人 曾彥峯律師
被 告 喬豐土木工程行即梁景德
訴訟代理人 莊訓正
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年4 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟元，及自民國一○六年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國105 年6 月間，將其承攬訴外人行政 院原子能委員會核能研究所（下稱核能研究所）之「067 、 075 館結構牆塗漆維修」工程（下稱系爭工程）轉發包予原 告，兩造並約定系爭工程之施作工資為每平方公尺新臺幣（ 下同）200 元，系爭工程所需塗料、油漆、高空作業車均由 被告提供，並以實作實算之方式計算工程款（下稱系爭承攬 契約）。原告已於105 年7 月27日完工，經由兩造會算施作 面積為2944.5169 平方公尺，經議價後兩造同意以546,000 元為系爭工程之款項。然被告雖已分別於105 年8 月1 日、 同年9 月30日給付原告100,000 元及250,000 元，尚積欠原 告196,000 元未為給付，屢次催討仍未獲置理，爰依承攬契 約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1 項 所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程施作數量應以核能研究所出具之結算驗 收證明書暨結算明細表所載之數量1,833 平方公尺（計算式 ：067 館部分1,000 平方公尺＋075 館部分833 平方公尺＝ 1,833 平方公尺），是以兩造約定以每平方公尺200 元計算 ，可知系爭工程總承攬金額為366,600 元（計算式：1,833 平方公尺×200 元＝366,600 元），扣除被告已支付350,00 0 元，是系爭工程原告得請求之餘款應為16,600元（計算式
366,600 元－350,000 元＝16,600元）；發票金額不符是因 原告急著請款故而未予核對發票；系爭工程有牆面裂縫、批 土不良而致褪色之瑕疵，原告拒未修復，故被告無庸支付賸 餘款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：
㈠原告承攬系爭工程，兩造約定以每平方公尺200 元計算報酬 ，以實作實算計之，施工所需塗料、油漆等材料及高空作業 車均由被告提供。
㈡原告於105 年7 月27日完工並驗收，且於同日開立票面金額 為546,000 元之發票，被告已收受上開發票。 ㈢被告於105 年8 月1 日、同年9 月30日分別給付100,000 元 及250,000 予原告。
㈣被告於106 年1 月19日寄發存證信函催告原告修補系爭工程 褪色及裂縫。
㈤原告於106 年1 月25日寄發律師函催告被告給付賸餘工程款 196,000元，被告於106年1月26日收受上開律師函。四、爭點：㈠系爭工程之承攬報酬總額為何？㈡被告以系爭工程 具有褪色、裂縫之瑕疵為由拒絕給付報酬尾款，有無理由？ ㈠系爭工程之承攬報酬總額為何？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按原告於其所主張之 起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有 相當之反證，當然駁回原告之請求，最高法院20年上字第24 66號判例可資佐參。又按原告對於自己主張之事實已盡證明 之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者 ，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任 分擔之原則；再按各當事人就其所主張有利於己之事實，均 應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其 主張，即不得不更舉反證，最高法院18年上字第2855號、19 年上字第2345號判例參照。原告主張系爭工程實際施作面積 為2944.5169 平方公尺乙情，業據其提出兩造簽署之手繪圖 樣及計算資料（下稱系爭資料）為證（見本院卷第107 頁及 其反面）。而觀諸系爭所載系爭工程施作範圍為：系爭67館 即A 棟1 、2 、3 牆面、系爭75館即B 棟1 、2 、3 牆面， 並排除門、風箱、電箱等物乙情，核與本院於現場勘驗結果 相符，且為被告所不爭執（見本院卷第80頁），是系爭資料 所載施作位置，應信為真實。又系爭資料所載施作牆面面積 計算數據：「A 棟①號牆面之實作面積：691.9299平方公尺 【計算式：總面積570.18＋施作女兒牆及雨棚部分面積151. 23－無法施作之門、電箱、風箱及門檻面積29.4801 ＝691.
9299】；A 棟②號牆面之實作面積：476.35平方公尺【計算 式：總面積375.55＋施作女兒牆及雨棚部分面積117.12－無 法施作之門、電箱、風箱及門檻面積16.32 ＝476.35】；A 棟③號牆面之實作面積：703.667 平方公尺【計算式：總面 積570.18＋施作女兒牆及雨棚部分面積214.48－無法施作面 積80.993＝703.667 】；B 棟①號牆面之實作面積：398.88 5 平方公尺【計算式：總面積323.785 ＋施作女兒牆及雨棚 部分面積86.5－無法施作面積11.4＝398.885 】；B 棟②號 牆面之實作面積：299.8 平方公尺【計算式：總面積223.3 ＋施作女兒牆及雨棚部分面積92.1－無法施作面積15.6＝29 9.8 】；B 棟③號牆面之實作面積：373.885 平方公尺【計 算式：總面積323.785 ＋施作女兒牆及雨棚部分面積50.1＝ 373.885 】」等情，與手抄寫之紀錄相符，且據證人莊育濱 即107 年1 月18日會同在場測量之人到庭證稱：107 年1 月 18日在場測繪人員有原告訴訟代理人、被告訴訟代理人、被 告友人蔡佳翰及其本人等人，被告訴訟代理人見其在場而請 其協助測量，其負責拿皮尺，由其拿取皮尺一端、另一端由 其弟弟掌控，原告訴訟代理人在其旁詳閱皮尺之量測數據， 並以手寫方式記載於量測數字，一同紀錄的人尚有被告友人 蔡佳翰。測量範圍包含該等建物之門、電箱、水泥門檻、風 箱，有漆油漆之部分均有量測等語（見本院卷第125 頁反面 至第126 頁反面），審酌證人莊育濱在場並實際持皮尺量測 ，對於施測經過應最為知悉，是其言應堪採信，由此可知， 兩造均有派送人員至現場測量，並親身見聞施測及紀錄經過 ，且上開施測程序係經本院協調、兩造同意至現場以量尺作 測繪，有勘驗筆錄為證（見本院卷第52頁），是兩造對於系 爭測量數據攸關訴訟成敗應有所認識，而兩造仍於施測數據 資料上親筆簽署確認，綜上各情以觀，應認系爭資料所載數 據為真實。被告雖辯以系爭資料所載數據均係原告自行填寫 ，並未與被告逐一確認，是系爭資料所載數據無足採信，且 其於系爭資料簽名僅係代表有出席，並非認定上開數據云云 ，然被告訴訟代理人既前為與原告結算系爭工程施作面積之 人，業據被告訴訟代理人自承在卷（見本院卷第80頁反面） ，是被告對於施作範圍難謂為不知，並衡以其為被告之訴訟 代理人，於系爭資料上署名，顯已知悉並認同系爭資料所載 施作內容及範圍，豈得事後恣意否認，此外，被告復未提出 上開數據有何不合理之處，僅係空言辯稱不可採信，難認已 盡其反證義務，本院自難為其有利之認定。
⒉被告復辯稱：承攬公共工程之數量一定，系爭工程實作面積 應以中研院出具之結算驗收證明書所載油漆數量為準云云，
固據其提出該紙證明書暨結算明細表可證（見本院卷第74頁 ），然查，系爭工程以實作實算計價，業如前所述，可知系 爭工程之結算，應按實際驗收數量結算，即系爭契約性質為 「實作實算契約」，而所謂「實作實算契約」，當指締約雙 方締結工程承攬契約時，係以個別工作項目之約定單價，後 按承攬人實際施作完工之各工項數量，結算承攬報酬數額之 契約，契約中詳細價目表所記載之數量，應僅為締約時之預 估值，定作人應給付之工程款數額，仍當以完工時承攬人實 際施作之數量為計價標準，是兩造間之結算當以實際施作數 量為依據，而本件原告既已提出證據證明系爭工程實際施作 數量之情事，被告否認上情，即應舉反證推翻上開證據，然 被告迄至言詞辯論期日均未提出其他反證動搖本院之心證， 已難為被告有利之認定。況被告自承：兩造並未約定總計之 施作數量，且未告知原告伊所承攬之數量等語（見本院卷第 64頁反面），是縱被告與中研院結算之面積僅為1,833 平方 公尺，然此僅為被告與中研院會算之結果，其中有無參諸其 他因素考量，不得而知，自難逕以該結算結果遽認為原告實 際施作之數據，是被告上開所辯，均無足採。
⒊按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條 、505 條第1 項分別定有明文。查系爭工程施作面積為2944 ,5169 平方公尺，已如前述，而系爭工程以每平方公尺200 元計之、實作實算，有估價單為證（見本院卷第7 頁），且 為被告所不爭執，是系爭工程工程款實際工程款應為588,90 3 元（計算式：2944.5169 平方公尺×200 元＝588,903 元 ，元以下四捨五入），而原告僅以546,000 元請款，並經被 告收受同面額之發票，有發票為證（見本院卷第11頁），可 見原告主張系爭請款數額經兩造磋商所得為546,000 元，應 足採信。被告雖辯稱因原告急於請款而未核對發票金額云云 ，然被告已於105 年5 月16日開標時取得系爭工程採購明細 乙情，為被告自承在卷（見本院卷第117 頁反面），是被告 早於105 年5 月即已知悉採購明細所列系爭工程之施作面積 ，然被告仍於105 年7 月收受原告開立明顯超出採購金額之 發票而未予異議，且依卷附被告106 年1 月19日寄發存證信 函所示：「…以上問題點請台端收函後10日內速與本人連絡 處理，如台端依約履行責任，工程能順利圓滿解決，本人當 即付清尾款19萬元給付……」（見本院卷第86頁），而被告 寄發存證信函時業已給付35萬元予原告，顯見被告對於工程 款達54萬餘元已有認識，益徵原告所稱兩造經結算工程款為
54 6,000元為真。是被告上開所辯，應屬卸責之詞，無足憑 採。
㈡被告以系爭工程具有褪色、裂縫之瑕疵為由拒絕給付報酬尾 款，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。是被告抗辯原告施作系爭工 程過程不佳導致褪色、裂縫之瑕疵云云，揆諸上揭規定，應 就其主張系爭工程具有瑕疵之利己事實負舉證之責。被告上 揭主張，固據其提出照片12幀為證（見本院卷第70頁至第70 -1頁、第113 頁至第115 頁），而考諸上開相片所示情況， 系爭工程牆面固有裂縫、顏色呈現藍色之情形，並經本院至 現場勘驗結果：「建物外牆呈藍色」無訛（見本院卷第52頁 ），然查系爭工程於105 年7 月27日完工驗收，則自其完工 至被告於106 年1 月間寄發存證信函通知原告修補時，已相 詎6 個月之久，並參以原告施作系爭工程所用之顏色塗料均 係來自被告乙情，為兩造所不爭執，則上開呈現藍色及有縫 隙情形之成因，究係因系爭顏料及建物建材本身具有瑕疵， 抑或施工過程不良所生，乃未可而知，亦未見被告舉證以證 明之。況經本院函詢核能研究所有無就系爭工程具有瑕疵為 由而向被告請求修補或損害賠償？其函覆結果：「……二、 系爭工程採購案已於105 年8 月22日完工驗收合格。三、迄 今本所尚無因工程瑕疵向本案承攬廠商即喬豐土木工程行請 求修補或損害賠償」等語，有核能研究所107 年3 月26日核 化工字第1070001456號函文附卷足憑（見本院卷第129 頁） ，可見業主即核能研究所並未曾對被告指摘系爭工程具有褪 色、裂縫等瑕疵，足徵該業主現階段已接受系爭工程之施工 品質，並無要求被告另行修補，亦已完工驗收，是被告所指 摘系爭工程於完工時具有瑕疵乙情，自難認定。 ⒉退萬步言之，縱認被告所述上開瑕疵乙情屬實，然按稱承攬 者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工 作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材 料之價額，推定為報酬之一部。報酬，應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付 ，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部 分之報酬。民法第490 條、第505 條分別定有明文。工作之 完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第49 4 條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時， 雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得 定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補 瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法
第494 條之規定請求減少報酬而已。又工程之是否完工，與 工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工， 但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂 尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不 能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年 度台上字第2068號判決可參）。查系爭工程已於105 年7 月 27日完工驗收，為兩造所不爭執，揆諸上揭規定，系爭工程 既已完工，縱有瑕疵，亦僅生瑕疵修補、解除契約或減少報 酬請求之問題，尚難以此拒絕給付賸餘工程款，是被告以系 爭工程有上開瑕疵為由而拒絕給付報酬尾款，於法無據，難 認可取。
㈢從而，原告請求被告給付賸餘工程款196,000 元，為有理由 ，應予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件承攬報酬之債務，其給付並 無確定期限，而本件起訴狀繕本係於106 年4 月5 日送達被 告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第17頁）。從而， 原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月 6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給 付196,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即106 年4 月6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告， 應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。並依同法第39 2 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告 。
八、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件訴訟費用 額，確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網