臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1438號
原 告 張明遠
被 告 徐義志
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年5 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票2 紙（下稱 系爭支票），金額合計為新臺幣（下同）57萬元。而系爭支 票是為擔保訴外人即被告前妻宋美香向原告之借款而簽發並 交付原告，因宋美香曾向原告借款57萬元，57萬元是在訴外 人即原告朋友李冠毅位於桃園市大溪區仁和三街附近住處， 由原告交付宋美香，其中30萬元是原告向李冠毅借的，宋美 香本來有簽發兩張支票給原告，但該兩張支票跳票後，被告 說這筆錢不要向宋美香請求，所以簽發系爭支票予原告，宋 美香所簽發之支票已經反還給宋美香。嗣後原告遵期提示系 爭支票，竟遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票， 原告屢次向被告催討，均未獲置理。為此，爰依票據之法律 關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告57萬元，及自附表 所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之 利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其具狀答辯略以：被告 與訴外人宋美香於婚姻關係存續時，因宋美香之支票遭人盜 開（非系爭支票），宋美香不願兌現遭盜開之支票，致遭盜 開之支票被退票，其後即有自稱借款之人（無法確認是否為 原告本人）出現追討債務，被告為顧及宋美香之安危與信用 ，同時擔心幼兒園被騷擾，在被迫狀況下，即簽發系爭支票 予追討債務之人，伊與原告並不相識，且宋美香或被告與原 告間並無任何債權債務關係，如系爭支票係宋美香或被告向 原告借錢，請原告提出交付款項之證明等語置辯，並聲明： 駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張持有被告簽發如附表所示之系爭支票之事實，業
據提出與其所述相符之支票及退票理由單為證（見本院10 6 年度司促字第23826 號卷第4 至5 頁），且為被告所不 爭執，應堪信為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。又按當事人主張其意思 表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫 之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例 意旨參照）。被告抗辯其受脅迫始簽發系爭支票，此為原 告所否認，自應由被告就受脅迫之事實負舉證責任。經查 ，被告未曾到庭說明遭強暴、脅迫之細節，至言詞辯論終 結前亦提出其他證據說明遭強暴、脅迫之時間、地點、手 段等情，僅泛稱遭自稱借款之人對幼兒園不斷的騷擾，即 在被迫的狀況下簽發系爭支票，是被告所辯是否屬實，已 非無疑，本院自難僅憑被告片面之詞遽為有利被告之認定 ，則被告上開抗辯，並未舉證以實其說，不足憑採。（三）票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票 人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先 由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理 時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項 有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最 高法院97年度台簡抗字第18號裁定、98年度台簡上字第17 號判決意旨參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始得當之。是以當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業 已交付之事實，負舉證之責任。被告復辯稱兩造間就系爭 支票之原因關係不存在，被告或宋美香未曾拿到原告任何 款項，毋須負發票人責任等語；原告則主張其與宋美香間 有消費借貸之法律關係，原告向李冠毅借30萬元，連同自 己的錢共57萬元，在桃園市大溪區仁和三街以現金方式交 付予宋美香，被告係以系爭支票將宋美香的支票換回去等 語，故原告既已自承系爭支票之原因關係是被告以系爭支 票擔保原告與宋美香間之消費借貸關係，依上開說明，應 由原告就其與宋美香間存在消費借貸之合意負舉證責任。 然查，原告僅稱有在大溪地區交付57萬元現金予宋美香， 但亦自承並無任何收據等語（見本院卷第17頁反面），而 交付57萬元予宋美香之事實既為被告所否認，則原告應就 上開事實，進一步舉證以實其說，然而原告於本件言詞辯 論終結前，並無法提出任何交付57萬元現金予宋美香之證
據，故原告是否確實交付57萬元現金予宋美香，並非無疑 ，本院尚難為有利原告之認定。從而，原告既然無法證明 其與宋美香有57萬元消費借貸之合意，則被告以此抗辯兩 造間就系爭支票之原因關係不存在，並非無由，原告主張 被告應給付原告系爭支票之票款，即難認有據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，起訴請求被告給付57萬 元，及自如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百 分之6 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定如主文第2 項所示之金額。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書記官 盧品蓉
附表：
┌───────────────────────────────┐
│ 付款人：元大銀行中壢分行 │
├─┬─────┬──────┬───────┬────────┤
│編│票據號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │退票日（提示日 │
│號│ │（新臺幣） │ （民國） │即利息起算日） │
├─┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│１│AG0000000 │27萬元 │106 年6 月25日│106 年6 月27日 │
├─┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│２│AG0000000 │30萬元 │106 年6 月30日│106 年7 月 5日 │
└─┴─────┴──────┴───────┴────────┘