臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1425號
原 告 蕭清吉
訴訟代理人 范志誠律師
複 代理 人 王道元律師
被 告 杜麗華
翁侑廷
翁侑辰
兼
前列二人
共 同
訴訟代理人 杜麗華
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107 年5 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○段○○○巷○○○號建物第二、三樓層如附圖所示編號B 、B1部分、面積2.57平方公尺之滴水線部分建物；暨位於建物牆面附圖所示C 、C1、D 、F等部分、面積各為0.01、0.02、0.01、0.04平方公尺之監視器；暨將坐落於桃園市○○區○○段000 地號土地上如附圖所示E 、F 部分、面積5.37平方公尺之水泥地拆除，並將上開土地返還予原告及其餘共有人。
被告應防止門牌號碼桃園市○○區○○路○○段○○○巷○○○號建物將雨水或其他液體直注於原告所有桃園市○○區○○段000 地號土地。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰柒拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零貳佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告原起訴聲明：㈠被告應將坐落於桃園市○○區○○段00 0 ○000 地號（下分別稱系爭228 、230 地號土地；合稱系 爭土地）土地上門牌號碼桃園市○○區○○路○○段000 巷 00號建物（下稱系爭建物）之二、三樓滴水線、一樓後方增 建等占用系爭土地部分拆除，將系爭土地返還原告及其餘共
有人；㈡被告應將坐落於系爭228 地號土地上之系爭建物設 置之監視器拆除，將系爭228 地號土地返還原告及其餘共有 人；㈢被告應將坐落於桃園市○○區○○段000 地號土地（ 下稱系爭231 地號土地）上系爭建物之排水暗管拆除，並將 系爭231 地號土地返還予原告及其餘共有人。被告並應防止 排水至系爭231 地號土地；㈣願供擔保，請准宣告假執行。 復於本院107 年5 月9 日具狀更正聲明為：㈠被告應將坐落 於系爭土地上系爭建物如複丈成果圖（下稱附圖）所示編號 A 、A1、A2、B 、B1等面積24.32 平方公尺之建物拆除，並 將系爭土地返還予原告；㈡被告應將坐落於系爭228 、231 地號土地上系爭建物如附圖所示C 、C1、D 、F 等面積各為 0.01、0.02、0.01、0.04平方公尺之監視器拆除，並將上開 土地返還予原告。㈢被告應將坐落於系爭231 地號土地上系 爭建物如附圖所示E 、F 之水泥地拆除，並將上開土地返還 予原告及其餘共有人。被告應防止排水至系爭231 地號土地 。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第89頁至第90頁 ），核於前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭228 、230 、231 地號土地原為原告、訴外 人蕭武雄、蕭阿亨、蕭阿勇之四兄弟所共有，嗣蕭阿亨於桃 園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭229 地號土地） 興建系爭建物之主建物，復未經分管即增建系爭建物之2 、 3 樓層建物及1 樓後方建物，致無權占有周遭系爭228 、23 0 、231 地號土地。蕭阿亨嗣後將系爭建物（包含增建部分 ）出售予訴外人蕭瑤，蕭瑤再經訴外人陳欽火代理將系爭建 物（不包含1 樓後方增建部分）出售予被告杜麗華，並直接 將系爭建物所有權登記予杜麗華之子即被告翁侑廷，再由翁 侑廷將系爭建物之應有部分各三分之一贈與予杜麗華及被告 翁侑辰，而使被告3 人共有系爭建物（不包含1 樓後方增建 部分）。系爭建物1 樓後方增建部分具獨立性，且未出售予 被告，然被告自承系爭建物1 樓後方增建為其所有，是應認 被告具有系爭1 樓後方增建部分之處分權。是系爭建物2 、 3 樓滴水線部分、一樓後方增建部分均無權占用系爭228 、 230 地號土地；被告又於系爭建物右側設立突出於系爭228 地號土地上之監視器、暨於系爭建物左側埋設排水管於系爭 231 地號土地，是系爭監視器、排水管亦無權占有系爭228 、231 地號土地，致原告所有權受有侵害，是被告應負拆除 之責，並應確保防止排水至系爭231 地號土地，爰依民法第 767 條、第821 條、第777 條之規定提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上系爭建物如複丈成果圖
（下稱附圖）所示編號A 、A1、A2、B 、B1等面積24.32 平 方公尺之建物拆除，並將系爭土地返還予原告；㈡被告應將 坐落於系爭228 、231 地號土地上系爭建物如附圖所示C 、 C1、D 、F 等面積各為0.01、0.02、0.01、0.04平方公尺之 監視器拆除，並將上開土地返還予原告。㈢被告應將坐落於 系爭231 地號土地上系爭建物如附圖所示E 、F 之水泥地拆 除，並將上開土地返還予原告及其餘共有人。被告應防止排 水至系爭231 地號土地。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠系爭1 樓後方增建部分：
系爭1 樓後方建物為蕭阿亨所增建，與主建物並無可資區別 之標識存在，亦不具構造上及使用上之獨立性，屬附屬物， 蕭阿亨將系爭建物包含1 樓後方增建於99年出售予蕭瑤，蕭 瑤復將系爭建物整體出售予被告，是系爭建物包含1 樓後方 增建均為被告所有；又系爭建物1 樓後方占用系爭228 、23 0 地號土地係基於共有人間之分管約定，故具合法占有權源 。縱認系爭建物1 樓後方建物並非基於分管契約，然蕭阿亨 自66年間興建系爭建物及一樓後方增建迄今，已有40餘年， 原告及其他共有人均未反對，應認原告及其餘共有人有默示 同意系爭1 樓後方增建繼續占有之意；再縱認無明示或默示 同意，蕭阿亨於興建系爭1 樓後方增建時，原告及其餘共有 人均知越界而未即時提出異議，依民法第796 條之規定自不 得請求移去或變更其房屋；又系爭1 樓後方增建占用系爭22 8 、230 地號土地已達40餘年，原告及其他共有人均未請求 拆除，足以引起受讓建物之被告產生正當信賴，原告今突向 被告請求拆除，顯有違誠信原則而有權利濫用之情； ㈡系爭二、三樓滴水線部分
系爭二、三樓滴水線部分均屬系爭建物所有權之一部，且係 坐落於系爭229地號土地，並未占用系爭土地； ㈢系爭監視器部分
系爭監視器係裝設於系爭建物牆面，亦未占用系爭土地； ㈣系爭排水暗管部分
系爭排水暗管係裝設於系爭建物牆壁邊緣，並非埋設於系爭 231 地號土地；且該排水管線之排水口係行經馬路至對向排 水溝，並無排水至系爭231地號土地；
㈤綜上，原告主張並無理由等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張原告與蕭武雄、蕭阿亨、蕭阿勇為系爭228 、230 、231 地號土地之所有權人，蕭阿亨前於系爭229 地號土地 興建系爭建物，復將系爭建物出售予蕭瑤，蕭瑤再經訴外人
陳欽火代理將系爭建物出售予被告杜麗華，並直接登記予杜 麗華之子即被告翁侑廷所有，再由翁侑廷將系爭建物應有部 分各三分之一贈與予杜麗華及被告翁侑辰；系爭建物一樓後 方增建占用系爭土地如附圖所示編號A 、A1、A2、B 、B1等 面積24.32 平方公尺部分；系爭排水暗管為被告所裝設等情 ，業據其提出地籍圖謄本、系爭228 、229 、230 、231 地 號土地第一類謄本、系爭建物建物登記公務用謄本、系爭22 9 地號土地及系爭建物之異動索引等件為證（見本院106 年 度補字第437 號卷，下稱補字卷，第7 頁至第18頁、第25頁 至第32頁），並經本院會同桃園市大溪地政事務所測量人員 至現場履勘、施測後，制有勘驗筆錄及複丈成果圖等件在卷 可參（見本院卷第67頁、第72頁至第73頁），且為被告所不 爭執，自堪信為真實。
四、原告主張系爭建物2 、3 樓滴水線、1 樓後方建物、監視器 、排水管均無權占有系爭228 、230 、231 地號土地，被告 應負拆除之責，並防止排水至系爭231 地號土地等語，為被 告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭1 樓增建是否為附屬物？被告有無取得系爭一樓後方建物之處 分權？㈡系爭二、三樓滴水線、監視器及排水暗管有無占用 系爭土地及系爭231 地號土地？原告請求拆除有無理由？㈢ 原告主張被告應防止排水至系爭231 地號土地，有無理由？ ㈠系爭1 樓增建為獨立物權客體亦或為附屬物？被告有無取得 系爭一樓後方增建物之處分權？原告請求被告拆除系爭1 樓 後方增建有無理由？
⒈所謂建築物增建之附屬物，係指於原獨立之建築物所增建之 建築，已具有構造上之獨立性，但在使用功能上，與原建築 物係作一體利用，欠缺使用上之獨立性，為不具獨立性之建 築，而從屬於獨立之原建築物者而言。增建之附屬物，因不 符建築物獨立性之要求，不得為物權之客體；增建之建築物 ，如已具構造上之獨立性，及使用上之獨立性，則屬獨立之 建築物，自得為物權之客體。又所謂具有使用上之獨立性， 係指該部分建築物，與一般建築物相同，可作為一建築物單 獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷增建部分，是否具 有使用上之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性，增建部分 之面積、隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利用機能與 原有建築物之依存程度等情形定之（最高法院92年度台上字 第998 號民事裁判意旨參照）。再按所有人於原有建築物之 外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之 標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上 之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範
圍因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即 為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用，而交易上無 特別習慣者，即屬從物。若增建部分已具構造上之獨立性， 但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附 屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於 消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍，則因二所有權歸於 一所有權而擴張（最高法院88年度台上字第485 號民事裁判 意旨參照）。是以，若依附於原建築而增建之建物具有使用 上及構造上之獨立，則非為原建築之附屬建物，原建築所有 權範圍應不擴張及於該等增建建物，反之，如依附原建築增 建之建物其使用上與原有建築物成為一體，其所有權應歸於 原建築物所有權之擴張範圍而消滅。經查，系爭建物於66年 6 月14日原始興建完成為加強磚造建物，系爭建物一樓面積 為83.39 平方公尺、2 樓面積為88.84 平方公尺，而系爭一 樓後方增建面積為24.32 平方公尺，有系爭建物第一類謄本 、大溪地政事務所82年10月4 日測量成果圖、107 年4 月3 日溪地測字第000000000 函暨所附附圖在卷可佐（見本院10 6 年度補字第437 號卷第31頁、本院卷第73頁、第93頁）， 是系爭一樓後方增建部分為24.32 平方公尺，且為未經辦理 保存登記之建築，堪以認定。又經本院至現場勘驗結果：系 爭1 樓後方增建具有單獨出入口，其內並無作任何使用，有 勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第57頁），並參酌卷附現場照 片所示（見本院卷第69頁至第70頁），系爭1 樓後方增建間 有牆面、鐵門等建材與系爭建物相區隔，系爭1 樓後方增建 具有獨立使用空間並有鐵門得直接對外聯絡使用，可見系爭 建物及後方增建部分各自有獨立之出入口，雖前後相鄰，惟 相互依存關係甚低，二者於構造上並非無法區隔。並參酌據 原告於偵查中稱：當初蕭阿亨建系爭一樓後方增建係用以養 豬、澆水之用等語（見桃園地檢署104 年度偵字第5405號卷 ，下稱偵卷，第83頁）；被告於刑事審理程序亦稱：系爭一 樓後方增建連接廚房後面，因知悉有爭議故僅作為儲藏室使 用等語（見本院105 年度易字第719 號卷，下稱刑事卷，卷 二第94頁反面），顯見系爭一樓後方增建部分與系爭建物並 無相互依附使用之情事，益徵系爭1 樓後方增建相較系爭建 物主體部分，於使用上有獨立之經濟效用，揆諸前開說明， 應認系爭1 樓後方增建為一獨立建物，無須藉由系爭建物進 出，分別已達獨立結構及使用上之獨立性，為兩個分別獨立 、具經濟價值之不動產，而非屬系爭建物之附屬物，是原告 主張系爭1 樓後方增建為獨立之物權客體，應屬有據，堪予 採認。
⒉按就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登 記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發生 讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物之 事實上處分權讓與於受讓人（最高法院74年度台上字第1317 號判決參照）。查系爭一樓後方增建為未辦理保存登記之建 物，已如前述，又蕭阿亨已於99年12月22日將系爭建物（包 含系爭1 樓後方增建）出售並移轉所有權予其妹蕭瑤乙情， 有證人陳欽火、蕭瑤證述在卷（見刑事卷二第57頁反面至58 頁、第61頁正反面），並有蕭阿亨與蕭瑤之不動產買賣契約 書第10條㈡增建約定：本買賣標的物如有未依法申請增建、 加蓋之建物（定著物、工作物）亦包括在買賣範圍等語可參 （見偵卷第101 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實，是 系爭建物之所有權及系爭1 樓後方增建之事實上處分權於斯 時已由蕭瑤受讓。
⒊被告有無取得系爭1 樓後方增建之事實上處分權乙節，經查 ，證人陳欽火於偵查中證稱：我記得當時有特別說明增建的 部分座落地號不是與主建築物座落在同一地號上，增建部分 座落土地不是我們賣方所有的權利範圍內，因為當初該地段 附近也有很多地籍錯亂的狀況，台灣房屋為慎重起見，就請 大溪地政來測量，後來確定真的有佔到，也有特別說明如果 該地號地主要拆除，要拆掉把土地還給人家等語（見偵卷第 94頁）。證人陳欽火於原審審理亦證稱：蕭瑤委託賣系爭房 地，房子是三樓半，所謂半是指三樓的頂樓上的部分，知道 系爭房屋一樓後面有增建，當時賣給杜麗華時，契約有載明 ，以權狀範圍賣給杜麗華而已，系爭房屋增建部分沒有一併 賣給杜麗華，契約上有寫，如果地主不賣地的話，應該交還 給地主，房屋一樓增建部分，當時有說後面這一塊增建部分 不包括在這次買賣權利範圍內，當時委託台灣房屋仲介蘇重 光去點交的，在蕭瑤跟蕭阿亨買時不知道增建部分有蓋到別 人的土地，蕭瑤要賣的時候也不知道，是後來要賣之前買方 要求要鑑界，才發現增建部分有蓋到別人的土地，所以跟買 方說賣的範圍在權狀之內，增建部分不在買賣範圍內，如果 對方要求拆還，她要拆除增建部分還給地主，如果對方願意 賣，她再跟對方買，當時講求方便，讓買方暫時使用，但如 果房子土地地主要回去，要拆還給地主。當時確實沒有講得 很清楚，沒有講由誰拆，一樓後面增建部分不在蕭瑤及杜麗 華之買賣範圍內，蕭瑤沒有跟杜麗華約定增建部分用到什麼 時候，地主想要取回土地時就可以要求杜麗華拆除，在跟杜 麗華簽買賣契約書時，有簽一份買賣現況說明書，第十點有 記載「一樓廚房後面增建部分由賣方拆除，不留廢棄物，牆
面不做粉飾」等字，就是買賣不包含增建部分的意思，當時 就是沒有約定增建部分房子由誰去拆，才會發生今天的事情 。蕭阿亨賣給蕭瑤時連同後面增建部分一起賣，但是後來蕭 瑤再賣給杜麗華就沒有包含後面違建等語（見刑事卷二第61 至65頁），並有「台灣房屋標的現況說明書」第10項後段載 明：一樓廚房後面增建部分由賣方拆除，不留廢棄物，牆面 不做粉飾在卷可佐（見偵卷第34頁、刑事卷二第38頁）。次 查，證人高鐿洺於原審審理時證稱：杜麗華去公司時簽立協 議書時，伊有在場，是鑑界出來買方有發現侵占到一點點鄰 地，雙方才要求減少價金，本來後面增建部分就不屬於買方 的，就像陳欽火說暫時讓買方使用，但是後來有鄰地糾紛， 才把價金降下來，當時買賣價金不包含增建部分部分，房屋 現況說明中，標的現況說明書，第十項裡面所載內容是其寫 的，因為其是店長，我們有告知一樓後面增建部分權利不屬 於買方，要拆除責任由賣方蕭瑤負責，當初簽約時就告知， 後續才有協議書等語（見刑事卷二第66頁），而協議書第二 、三點載明「二、上開房屋增建，現況侵占鄰地部分，賣方 保證待毗鄰地，即同地段15-8地號分割完畢後，由賣方保證 協助買方購買取得。三、若侵占鄰地（15-8地號）之增建部 分，日後有拆除之狀況時（經政府機關定讞為準），賣方同 意支付所有工程費用（需達可正常居住之生活機能為標準） ，另修繕期間衍生之額外居住之費用亦由賣方保證補償買方 」等情（見偵卷第30頁），此協議書亦據證人陳欽火證稱： 協議書第三點應該是講增建部分，當時是已經知道增建部分 有佔用到原告土地，我說如果佔用到地主的土地，就要還給 人家，簽約當時就包含房屋現況說明及後來協議書，都是發 現增建部分佔用到別人的土地，才做相關協議及處理等語（ 見刑事卷第101 頁），被告杜麗華於刑事審理程序亦供稱： 協議書第三點提到若侵占鄰地（15-8）增建部分，此增建部 分是原告所有等語（見刑事卷二第96頁反面）。綜上各情以 觀，可見被告杜麗華向蕭瑤購買系爭建物時，已發現增建部 分佔用至他人土地，才做相關協議及處理，且買賣範圍並不 包括系爭1 樓後方建物增建部分，此亦為買賣雙方所知悉， 是系爭1 樓後方增建物並未為被告杜麗華購買之範圍，自難 逕以其占用之事實而遽認其於斯時已取得系爭1 樓後方建物 之事實上處分權。
⒋又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分 權者，始有拆除之權限（最高法院86年度台上字第2272號裁 判要旨參照）。查被告杜麗華未取得系爭1 樓後方增建之事 實上處分權，已如前述，是被告自無從具系爭1 樓後方增建
部分之處分權，是原告請求被告拆除系爭一樓後方增建，自 屬無據，應予駁回。
㈡系爭二、三樓滴水線、監視器及排水暗管有無占用系爭土地 及系爭231 地號土地？原告請求拆除有無理由？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項 、第821 條分別定有明文。另各共有人按其應有部分，對於 共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定 部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人 得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利；如共 有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使 用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第 1803號判例意旨參照）。查本件系爭建物之滴水線部分占用 至系爭土地如附圖編號B 、B1部分（面積2.57平方公尺）； 系爭監視器占用至系爭228 、系爭231 地號土地如附圖編號 C 、C1、D 、F 部分（面積分別為0.03、0.01、0.04平方公 尺）；系爭排水暗管占用至系爭231 地號土地如附圖編號E 、F 所示部分（面積5.37平方公尺），業經本院會同桃園市 大溪地政事務至現場勘驗並施測明確，有勘驗筆錄及附圖附 卷可參（見本院卷第66頁、第67頁、第73頁），應堪信為真 實。被告雖系爭監視器在系爭建物上，並無占用至原告所有 土地云云，然按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有 利益之範圍內，及於土地之上下，民法第773 條前段亦有明 定。是系爭監視器固未直接坐落於原告所有土地地面，然其 部分構造既已越入系爭228 、231 地號土地之上方，自難謂 系爭監視器對原告所有權能之行使無所妨礙，是被告所辯， ，自無可取。此外，被告空言辯稱未占用至原告所有土地， 均未舉證以實其說，自難為其有利之認定。是系爭滴水線部 分、監視器、排水暗管部分均有占用至原告所有土地，而妨 害原告就系爭土地、系爭231 地號土地之上空及地面之所有 權能，堪予認定。
⒉按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 臺上字第1120號民事裁判意旨參照）。查系爭滴水線已附合 系爭建物為被告所有，被告亦自承：系爭排水管線為其所設 置，而系爭監視器於購屋即已存在等語（見本院卷第57頁、
第87頁），可見系爭滴水線之建物部分、系爭監視器及排水 暗管均為被告所有，而被告迄至言詞辯論期日均未提出系爭 滴水線、監視器、排水暗管占用系爭土地、系爭231 地號土 地之合法權源，是原告請求被告拆除系爭滴水線部分建物、 系爭監視器；排水暗管，並返還土地與原告及其餘共有人， 均屬有據，應予准許。
㈢原告主張被告應防止排水至系爭231 地號土地，有無理由？ 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。土地所有人不得設置屋簷、工作物或其 他設備，使雨水或其他液體直注於相鄰之不動產。民法第76 7 條第1 項及第777 條分別定有明文。又考諸民法第777 條 之立法理由，係認土地所有人若有設置屋簷或其他工作物而 改變雨水自然流向，致直接注入相鄰之不動產，使相鄰不動 產須承受額外之雨水，即屬妨害他人之權利，即令鄰地所有 人不計較，亦屬妨害社會公益而應予禁止。經查，系爭建物 側邊牆面設有排水管線，而該排水管線與系爭排水暗管相連 接，有現場照片1 幀為憑（見本院卷第70頁），且為被告自 承在卷（見本院卷第57頁），是上開排水管線之流向路徑係 經過埋設於水泥塊下之系爭暗管，而系爭暗管如遭拆除，系 爭建物之排水將直接排放至鄰地乙節，為被告所是認（見本 院卷第87頁），揆諸上開規定，相鄰兩地之所有權人，均具 有防止其興築地上物之屋簷等物品有產生滴水或其他液體流 注鄰地之侵害，被告所購得之建物，既係緊密相鄰於原告所 有之系爭231 地號土地，且如前所述系爭建物之本體及設備 又有逾越地界上空情形，被告自應將該逾越地界部分拆除， 並有防止雨水或其他液體流注鄰地之原告所有系爭231 地號 土地之義務，因之，原告此部份請求，亦應准許。五、綜上所述，原告依據民法第767 條、821 條、第777 條之規 定請求㈠被告應將系爭建物如附圖所示編號B 、B1等面積2. 57平方公尺之滴水線部分建物拆除；㈡被告應將系爭建物如 附圖所示C 、C1、D 、F 等面積各為0.01、0.02、0.01、0. 04平方公尺之監視器拆除；㈢被告應將坐落於系爭231 地號 土地上系爭建物如附圖所示E 、F 之水泥地拆除，並將上開 土地返還予原告及其餘共有人；㈣被告應防止系爭建物之排 水直注至系爭231 地號土地，均為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，
應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。並依同法第39 2 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認 與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 龍明珠