確認本票債權不存在
三重簡易庭(民事),重簡字,107年度,221號
SJEV,107,重簡,221,20180515,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度重簡字第221號
原　　　告　塑華消防工程股份有限公司
法定代理人　張弘立　
被　　　告　鋐運工程股份有限公司
法定代理人　江韋簧　
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106年12月1
2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有原告於民國105年1月7日所簽發，票面金額為新臺幣2,300,000元，到期日未填具，票號UB0000000之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：原告向被告承攬工程，故開立於民國105年1 月7日所簽發，票面金額為新臺幣（下同）2,300,000元，到 期日未填具，票號UB0000000，由華南商業銀行汐止分行為 擔當付款人的本票一紙（下稱系爭本票）以為工程完工保固 之保證款。詎於原告完工後，被告用以支付工程尾款之三張 支票竟跳票，被告並未給付原告全部之工程款。此外，因被 告惡性倒閉，其對業主尚未完成驗收，本件原告所完成之工 程部分，也沒有發生應保固之情事。但被告竟將系爭用以保 固之本票，提示希望兌現，以不當取得款項。因原告不應負 擔此項票據債務。為此，爰提起本件訴訟，請求判決如主文 第1項所示。
三、被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。四、按票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票 人，為法所許（最高法院46年台上字第1835號判例參照）。 本件原告主張系爭本票係用以保固原告所承攬之工程，本件 並無保固事由發生，故被告不應享有讓本票上債權等情，業 據提出工程合約、存證信函等件為證，而被告經本院合法通 知，並未到庭或以書狀為何反對之陳述，是以原告主張應堪 採信。從而，原告基於工程保固之原因關係不存在，抗辯被 告持有系爭本票之票據權利不存在，而提起本件訴訟，請求 確認如主文第一項所示，核無不合，應予准許。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日




臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 陳君偉