臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第2143號
原 告 李辰甫
鄧淑貞
李國碩
前三人共同
訴訟代理人 葉恕宏律師
葉偉翔律師
李奇哲律師
被 告 蘆洲保和宮
法定代理人 李重信
訴訟代理人 沈政雄律師
上列當事人間請求確認耕地租賃關係存在事件，於民國107年4月
24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴聲明：確認原告與被告間就坐落新北市○○區○○ 段○000○000地號土地（下稱系爭土地），有耕地租賃關係 存在。並主張略以：
（一）被告為系爭土地之所有權人，被告於民國38年6月30日以 出租人「李保和」名義與李孝神（原告李辰甫、李國碩之 曾祖父），依耕地三七五減租條例訂立耕地租賃契約，經 新北市蘆洲區公所列管為「蘆字第157號」租約，該租約 之土地包含新北市○○區○○段000○000○000地號及民 族段248地號土地。
（二）上開「蘆字第157號」租約後為李元龍（原告李辰甫、原 告李國碩之祖父）所繼承，惟經另案確定判決（鈞院96年 度訴字第1299號判決、臺灣高等法院98年度上字第161號 判決、最高法院99年度台上字第1805號判決）認定蘆洲區 復興段第281地號土地，李元龍有不自任耕作之事實存在 ，而使原租約所承租之全部土地之租約均歸於無效。（三）然而，李元龍（原告李辰甫、李國碩之祖父）、李浩傑（ 原告李辰甫、李國碩之父）於98年仍於系爭土地耕作並繼 續按期繳付租金，被告亦容許李元龍、李浩傑在現地耕作 ，並按期收取租金，並出具其上載明佃租、地租字樣之租 金收據交予李元龍、李浩傑收案執，足認兩造間成立默示 之一般耕地租賃關係，嗣李浩傑不幸於103年11月6日死亡 ，原告等人既為李浩傑之繼承人，自應由原告繼承系爭土
地租賃關係。
（四）又鈞院另案（105年度簡字第344號、105年度簡上字第182 號判決，下稱前案判決）雖認定「確認原告李辰甫與被告 間就坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○地號土地 上之耕地三七五減租租約之租賃關係不存在」且確定在案 ，然前案確認的租約是「耕地三七五減租之租約」，而本 件所請求確認者，係一般的耕地租約，原告是主張本件有 默示成立一般租賃關係，與前述的耕地三七五租約，係屬 二事。由原證六的被告的收據，已足以證明兩造有另行達 成租賃合意，亦即在三七五減租之租約無效後，有另行成 立一般租賃的合意，因為被告在前案判決三七五租約無效 後，另有收租行為。
二、被告聲明駁回原告之訴，並抗辯如下：
（一）我們認為本件與前案（鈞院105年度簡字第344號、105年 度簡上字第182號民事判決）是同一事件，兩造間只有前 案所認定的三七五減租耕地租約，並沒有成立其他的耕地 租約。而且該三七五減租耕地租約已經被判決確認是無效 了。
（二）兩造間原本的三七五減租之租約無效，也不會因被告收租 的行為，又另行成立一般的耕地租賃關係。
（三）原告所提出的「原證六」，是在前案判決認定期間的收租 行為，乃是一個後來被認定無效的三七五減租耕地租賃契 約下的收租行為，不能認為在同時間，被告與李浩傑、李 元龍間有另行成立一般的耕地租賃契約。
（四）後來，被告認為「蘆字第157號」租約已有爭議存在，從 102年之後，也就沒有再收租了等語。
三、本院認定如下：
（一）被告與原告李辰甫（繼承自其父李浩傑、祖父李元龍）就 系爭土地上原經蘆洲區公所以蘆字第157號租約列管之三 七五耕地租約，因李元龍未自任耕作之理由，業經本院以 105年度重簡字第344號、105年度簡上字第182號判決，認 該耕地三七五租約租賃關係不存在，並已確定在案一節， 為兩造所俱不爭執，首堪信為真。
（二）原告主張：因被告於前開耕地三七五租約無效後，有繼續 收取租金之行為，故應與李元龍、李浩傑成立默示之一般 耕地租賃關係，並為原告等人所得繼承一節，則為被告所 否認。本院查：
1、按承租人違反耕地三七五減租條例第16條規定不自任耕作 時，原定租約無效。所謂無效，係當然無效，並不待出租 人主張；故系爭耕地租約無效後，除兩造有另行成立租賃
關係之合意外，不因出租人嗣後繼續收租默示同意上訴人 使用未自任耕作土地，或於原訂租約租期屆滿後換訂租約 ，而使原已無效之租約恢復其效力（最高法院92年台上字 第2494號判決要旨參照）。
2、稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。且當 事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條亦有規定。且事實有常態與變態之分，其 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台 上字第891號判決意旨參照）。
3、本件被告與李孝神（原告李辰甫、李國碩之曾祖父）間， 曾依耕地三七五減租條例訂立「蘆字第157號」耕地租賃 契約，此為兩造所不爭執。嗣李孝神之繼承人李元龍繼承 上開「蘆字第157號」契約承租人地位，卻因未自任耕作 ，而使原耕地租賃契約無效，已認定如前。依據事理，被 告與李元龍間，於同一時間內，應該只存在一個耕地租賃 契約的合意，不可能既存在一個三七五減租條例的耕地租 賃契約合意，又同時存在另一個非三七五減租條例的一般 耕地租賃契約的合意。本件原告主張在「蘆字第157號」 三七五減租條例的耕地租賃契約被法院判決確認無效的同 時，另外存在一個一般的耕地租賃契約，此一變態之事實 ，應當由原告負擔舉證的責任。
4、原告於本院審理中，有提出繳付租金的證據，依其文件之 書面來看雖然是記載感謝狀及香油錢，但也有附記地租或 佃租等字樣，本院認為可以證明是耕地的租金。但是，依 原告所提出的單據，繳租期間是從98年至102年，原告於 本院前案（105年度簡字第344號、105年度簡上字第182號 民事判決）審理中，已經向法院明確表示：這些單據是為 了要繳納「蘆字第157號」耕地三七五減租租約的租金（ 本院105年度簡上字第182號民事判決書第10頁之判決理由 參照），本院已調取前開案卷查明無誤。由此可見，原告 於前案敗訴確定之後，提出本案訴訟，又舉出與前案一模 一樣的單據，卻表示這些單據是用來繳納一個「蘆字第 157號」以外的一般的耕地租約的租金云云，本院認為這 種前後矛盾的說法，難予採信。
5、綜上所述，原告主張在「蘆字第157號」耕地三七五減租 租約之外，被告與李元龍、李浩傑之間，另外存在一個默 示的一般的耕地租賃關係，並沒有提出確實的證據加以證 明。被告辯稱兩造前自始至終只存在一個「蘆字第157號
」的租約，只是這個租約後來因為李元龍不自任耕作而無 效，被告先前雖然有收租金，但在發現租約有所爭議之後 ，已經在102年起拒收租金等情，較為合理，應堪採認。四、綜上所述，原告請求判決確認兩造間就坐落新北市○○區○ ○段○000○000地號土地有耕地租賃關係存在，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書 記 官 陳君偉