臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度鳳簡字第34號
原 告 謝長江
上列原告因與被告吳居福等間請求分割共有物事件，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者、起訴不合程式 或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命 其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第3款、第6款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍 適用之，此參同法第436 條第2 項規定自明。次按分割共有 物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺 。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁 判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項， 無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法 院85年度台上字第905 號判決意旨參照）。再按法院裁判分 割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為 單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行 為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共 有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果 共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁 判分割。是以，共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承 登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人 辦理繼承登記，並合併對渠等為分割共有物之請求（最高法 院69年台上字第1134號判例、69年台上字第1012號判例參照 ）。
二、本件原告起訴請求分割高雄市○○區○○段00000000○○○ 地號之土地（下稱系爭土地），惟查，原告起訴時所列被告 即系爭土地之共有人吳芋已於民國37年7 月21日死亡，有吳 芋戶籍資料在卷可稽。本院前於107 年3 月23日以裁定命原 告於裁定送達後10日內補正本件應受判決事項之聲明，被告 吳芋繼承人之最新戶籍謄本、繼承系統表等事項，雖經原告 於107 年4 月20日具狀補正被告吳芋除戶謄本、繼承系統表 （僅部分內容）、被告吳芋之「部分」繼承人戶籍資料及戶 籍謄本，並追加阮元豐等14人為被告。然查，吳芋之配偶為 吳黃好，並有長女為林金菊、養女吳蘭英（按長男吳天啟、 次男吳海、三男吳天祥均先於吳芋死亡前已死亡）；又查， 林金菊於75年12月5 日死亡，其有配偶林逃、長男林國興、
長女黃林价、次女林子（按查無三女資料）、四女林金枝； 另查，吳蘭英於50年1 月29日死亡，其有配偶阮文昌、長男 阮元豐。再查：①林國興於91年11月20日死亡，其有長男林 位姓、長女林麗珠、次女林美珍（按林國興配偶林孫文錦、 三女林美麗均先於林國興死亡前已死亡）；②黃林价於59年 10月31日死亡，其有配偶黃林忠、長男黃玉賢、長女黃寀瑜 、次女黃美琪（按原告陳報狀檢附之繼承系統表記載：林德 利、林進春亦為黃林价之子，惟該二人之戶籍謄本之母為『 林价』並非「黃林价」）；③林金枝於82年4 月6 日死亡， 其有配偶周孟煌、長男林鴻明、長男周嚴仁、長女周豔瑤、 次女周紌瑰、三女周巧容，此有戶籍資料及戶籍謄本等件可 稽，而依前述戶籍資料及戶籍謄本可知：林金菊之配偶林逃 、林金枝之配偶周孟煌、黃林价之配偶黃林忠，各於林金菊 、林金枝、黃林价死亡前仍生存，該三人亦各為林金菊、林 金枝、黃林价之繼承人之一，然該三人於原告具狀補正時是 否仍生存而有當事人能力，未據原告提出任何資料，且如前 述吳芋親屬狀況可知原告並未就吳芋之「全體」繼承人為 本件分割共有物之訴之被告，又原告於107 年3 月28日收受 補正裁定後，迄今仍未就其起訴請求分割共有物之處分行為 明確表明、特定本件之訴之聲明，復未同時訴請包括吳芋之 「全體」繼承人就系爭土地吳芋應有部分辦理繼承登記，並 合併對渠等為分割共有物之請求。準此，依前揭判例說明， 原告提起本件訴訟之當事人適格、訴之聲明均有欠缺，此經 本院於107 年3 月23日以107 年度鳳簡字第34號裁定命原告 於收受裁定送達後10日內補正之，該項裁定業於同年3 月28 日合法送達（見本院卷第179 頁送達證書），原告迄未補正 前揭事項，其訴自非合法，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯 紌
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書 記 官 邱靜銘