臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第488號
原 告 張卓強
訴訟代理人 姜俊宇
被 告 劉世偉
被 告 許文漳
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年3 月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告劉世偉應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告劉世偉負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於民國103 年 5 月25日14時31分許撥打電話予原告，向原告佯稱網路購物 設定錯誤云云，致原告陷於錯誤，而依指示，於同日14時53 分許至自動櫃員機前操作並轉帳新台幣（下同）29,985元至 劉詩穎之臺灣銀行臺北分行帳號：000-0000-00000000 號之 帳戶內，同時亦因而支出轉帳手續費15元，嗣林勇州旋於10 5 年5 月25日15時許，在高雄市○○區○○路00號萊爾富超 商持金融卡提領後，將款項交予被告劉世偉，被告劉世偉再 轉交予詐欺集團之不詳成員。並聲明：㈠被告劉世偉、許文 漳應連帶給付原告新臺幣30,000元。㈡訴訟費用由被告負擔 。
三、被告均受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，經原告提出本院104 年度易字第885 號刑事判決，並有該刑事案件被告林勇州於警詢、偵查及審 理時之供述、該刑事案件被告劉詩穎於警詢、偵查及審理時 之陳述，及原告即該刑事案件證人張卓強於警詢時之證述、 原告張卓強之存摺封面影本、帳戶交易明細各1 份、自動櫃 員機交易明細表1 紙（警二卷第413-415 頁）。臺南市政府 警察局歸仁分局仁德分駐所所受理刑事案件報案三聯單（警 二卷第416 頁）、臺灣銀行臺北分行103 年6 月6 日臺北營 密字第10350001931 號函及函附劉詩穎開戶資料及交易明細 （警二卷第525-528 頁）、自動櫃員機監視器翻拍照片1 張 （警二卷第497 頁），則原告主張關於被告劉世偉部分，自
堪信為真實，從而原告依據侵權行為之法律關係，請求被告 劉世偉賠償損害即屬正當，應予准許。至原告另對被告許文 漳主張損害賠償云云，惟被告許文漳係就本院104 年度易字 第885 號刑事判決附表一編號4 所示部分（即被害人劉秋月 ）與被告劉世偉及該刑事案件之被告鍾富山共同詐欺，而本 件原告主張其遭詐欺之情節，並未提出被告許文漳亦共同為 侵權行為之證據，則原告主張被告許文漳應與被告劉世偉連 帶負賠償責任云云，尚屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉世偉應 給付原告30,000元，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告劉世偉敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者， 其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造 負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴 訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟 法第79條規定，諭知如主文所示。並依同法第436 條之19、 第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文所示。中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書 記 官 邱靜銘