高雄高等行政法院裁定
107年度訴字第33號
原 告 陳坤榮 送達地址：桃園市龍潭郵政信箱第
67號
被 告 屏東縣屏東地政事務所
代 表 人 藍市垚
上列當事人間土地鑑界事件，原告不服屏東縣政府中華民國106
年11月23日106年屏府訴字第50號訴願決定，提起行政訴訟，本
院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起撤銷訴訟，以有行政處分之存在為前提，所謂「行政 處分」，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規 定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定 或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為 而言。對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事 項提起訴願者，應為不受理之決定，亦為訴願法第77條第8 款所明定。是故，行政機關所為單純事實之敘述、理由之說 明或就法令所為之釋示，均非對人民之請求有所准駁，既不 因該項說明而發生任何法律上之規制效果者，即非行政處分 ，人民自不得對之提起行政爭訟（最高行政法院44年判字第 18號、59年判字第245號及62年裁字第41號判例參照）。準 此可知，人民如對於非屬行政處分之函復提起撤銷訴訟，則 其起訴即欠缺訴訟要件，行政法院應依行政訴訟法第107條 第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回 其訴。
二、本件原告主張：坐落屏東市○○段000○號土地（下稱系爭 土地）及其上建築物，係原告於民國98年9月29日經屏東地 方法院（下稱屏東地院）98年度司執字第1443號執行事件拍 賣取得舊同段259及260地號土地，並於98年11月23日將舊同 段259及260地號土地合併為現今之系爭土地，屏東地院執行 處於98年11日16日上午親赴現場履勘點交與原告接管並張貼 公告週知，嗣後任何人不得侵害原告之權益。惟鄰地所有權 人吳朱繐因不滿103年7月29日鑑界實地複丈完竣，嗣竟僅以 口頭陳情，向被告控訴該界址點④應由圍牆外沿往東移25公 分，又界址點①應移至圍牆外水溝外角，更進一步以縣長信 箱陳情書e-mail激烈手段指控被告人員柳榮德有黑箱作業， 以疑該測量有重大瑕疵為題，故意推翻被告於98年4月27日
製作舊同段259及260之土地建物（下稱系爭不動產）測量成 果圖。而被告人員配合指控，作出稱謂68年地籍調查表與複 丈成果記載不符，因而以103年8月8日屏所地二字第1033096 9400號函（下稱被告103年8月8日函）、103年9月29日屏所 地二字第10331149200號函（下稱被告103年9月29日函）及1 03年10月1日屏所地二字第10331149100號函（下稱被告103 年10月1日函）撤銷103年7月29日鑑界成果。被告103年10月 1日函若未產生任何法律效果，為何須以103年9月29日函撤 銷原103年7月29日之鑑界成果，甚至於還明文以理虧屈辱「 造成訴外人吳朱繐之困擾與不便，特別向訴外人吳朱繐致歉 」？故而應以去蕪存菁的正確方式，比照撤銷、廢止之規定 辦理，方始合理、合法，以免原告遭受無妄之災而生民怨等 情。並聲明求為判決：訴願決定及被告103年10月1日函、10 3年9月29日函及103年8月8日函均撤銷。三、被告則以：屏東市林內段係於68年度辦理地籍圖重測，原告 申請鑑界之系爭土地，自應依據重測地籍調查表記載施測。 因被告嗣後發現103年7月29日鑑界成果與地籍調查表記載不 符，經通知原告及鄰地關係人到場辦理鑑界成果更正，惟原 告均拒絕配合，被告遂撤銷該鑑界成果，並退還複丈規費有 案。原告對界址有爭議，應依地籍測量實施規則第191條第1 項、第221條、第232條規定辦理。另系爭土地與同段262地 號土地間界址，業經內政部國土測繪中心依據屏東地院屏東 簡易庭104年5月27日屏院勝屏民文104屏簡字第53號函辦理 鑑定有案。而被告103年10月1日函僅係函復訴外人吳朱繐說 明被告辦理系爭土地鑑界之過程，該函文並未產生任何法律 效果，其性質屬觀念通知，並非行政處分等語，資為抗辯。 並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院查：
㈠按地籍測量實施規則第204條第1款規定：「土地有下列情形 之一者，得申請土地複丈（以下簡稱複丈）：一、因自然增 加、浮覆、坍沒、分割、合併、鑑界或變更。」第205條第1 項前段規定：「申請複丈，由土地所有權人或管理人向土地 所在地登記機關為之。」第211條規定：「（第1項）登記機 關受理複丈申請案件，應予收件，經審查准予複丈者，隨即 排定複丈日期、時間及會同地點，填發土地複丈定期通知書 ，交付申請人並通知關係人。原定複丈日期，因風雨或其他 事故，致不能實施複丈時，登記機關應分別通知申請人及關 係人改期複丈。（第2項）申請人於複丈時，應到場會同辦 理；申請人屆時不到場或不依規定埋設界標者，視為放棄複 丈之申請，已繳土地複丈費不予退還。（第3項）第1項所稱
關係人，於鑑界時，指鑑界界址之鄰地所有權人；鄰地為公 寓大廈之基地者，指公寓大廈管理委員會；於主張時效取得 地上權、農育權或不動產役權時，指所有權人。（第4項） 關係人屆時不到場者，得逕行複丈。」第221條第1項規定： 「鑑界複丈，應依下列規定辦理：一、複丈人員實地測定所 需鑑定之界址點位置後，應協助申請人埋設界標，並於土地 複丈圖上註明界標名稱、編列界址號數及註明關係位置。二 、申請人對於鑑界結果有異議時，得再填具土地複丈申請書 敘明理由，向登記機關繳納土地複丈費申請再鑑界，原登記 機關應即送請直轄市或縣（市）主管機關派員辦理後，將再 鑑界結果送交原登記機關，通知申請人及關係人。三、申請 人對於再鑑界結果仍有異議者，應向司法機關訴請處理，登 記機關不得受理其第3次鑑界之申請。」第232條規定：「（ 第1項）複丈發現錯誤者，除有下列情形之一，得由登記機 關逕行辦理更正者外，應報經直轄市或縣（市）主管機關核 准後始得辦理：一、原測量錯誤純係技術引起者。二、抄錄 錯誤者。（第2項）前項所稱原測量錯誤純係技術引起者， 指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計 算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；所稱抄錄錯誤指錯 誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對。」 ㈡次按地籍測量，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上 之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量 等方法為完整正確之反映，初無增減人民私權之效力。有爭 執之土地所有權人得依法提起民事訴訟請求解決，由普通法 院就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定（司法院釋字 第374號解釋意旨參照）。又最高行政法院51年判字第89號 判例意旨略以：「人民相互間因土地界址發生糾紛，乃不動 產所有權之爭執，係屬民事訴訟範圍。本件被告官署就原告 與曹某之土地界址歷次所為之測丈鑑定結果如何，究竟是否 可資依據，該受理民事訴訟之法院有權斟酌取捨，核與中央 或地方官署本於行政權力所為之違法或不當處分致損害人民 權益之情形，顯有不同，自不容視被告官署此項測丈鑑定行 為為行政處分而對之提起訴願。」51年判字第226號判例意 旨：「原告所有土地，與陳某所有土地因經界發生爭執，經 陳某申請被告官署所屬之麻豆地政事務所派員測量，此項測 量結果，原無確定私權關係之效力，原告對之既有爭執，自 可訴由普通法院審理裁判。而被告官署所屬麻豆地政事務所 所為之測量工作，尤不能視為被告官署之處分，既無行政處 分之存在，原告自不得以行政爭訟方式，請求救濟。」揆諸 前揭規定、解釋及判例意旨可知，地政機關所為鑑界複丈，
性質上係鑑定行為，其於完成鑑定後發給之鑑界成果，係複 丈人員表示土地界址所在之專業意見，單純為知之表示，核 屬不具法效意思之行政事實行為。是以，鑑界複丈成果本身 ，僅係對鑑定土地所有權範圍之事實說明，並未對外直接發 生法律上之規制效果，自非行政處分，而更正或撤銷鑑界成 果之函文，亦僅係對原知之表示內容為更正或取消之事實通 知，自亦非行政處分，故不得對之提起撤銷訴訟。 ㈢經查，原告於103年5月26日（收件號：屏複土字第136400號 ）向被告申請系爭土地鑑界，被告於同年7月29日會同原告 及訴外人即鄰地關係人吳朱繐等人實地鑑界複丈完竣，然嗣 經調閱屏東市68年度地籍圖重測調查表重新檢視時，發現上 開鑑界成果與重測地籍調查表記載不符，分別以103年8月8 日函、103年9月10日屏所地二字第10331038800號函（下稱 被告103年9月10日函），通知原告及訴外人即鄰地關係人吳 朱繐、陳進財等人於同年8月18日、同年9月18日前往現場重 新釘界，然原告並未到場配合，被告遂以103年9月29日函撤 銷原103年7月29日之鑑界成果，原告嗣亦於103年11月18日 申請退還複丈規費，並經被告以103年11月19日屏所地二字 第10331400800號函（下稱被告103年11月19日函）通知辦理 退費完竣在案等情，已據兩造分別陳明在卷，且有被告103 年8月8日函（本院卷第21頁）、103年9月10日函（本院卷第 75、77頁）、103年9月29日函（本院卷第19頁）及103年11 月19日函（本院卷第83頁）附卷可稽，堪以認定。 ㈣觀諸被告103年8月8日函文內容略以：「……核對民國68年 地籍圖重測調查表後，發現本所103年7月29日鑑界之成果有 誤，原鑑界之成果應予作廢；台端申請之259地號與同段262 、260-1等地號相鄰之界址點，應由圍牆外沿往東移25公分 ，與261、344等地號相鄰之界址點，應移至圍牆外水溝外角 ，本所另訂於103年8月18日上午9時到場更正相關之界址， ……。」103年9月29日函文內容略以：「……惟事後經調閱 民國68年地籍圖重測調查表，發現本所鑑界成果與地籍調查 表不符，經本所……三次通知……，台端均未到場配合，依 據規定本所撤銷103年7月29日鑑界之成果，台端所繳之土地 複丈費予以退還……。」均係被告依原告之申請，辦理系爭 土地鑑界複丈（含職權更正及取消原表示內容）過程之說明 ，且被告103年7月29日之鑑定成果，核其性質，係複丈人員 表示土地界址所在之專業意見，僅供參據，並未對外直接發 生法律上之規制效果，縱被告依職權更正或取消原鑑定內容 ，亦僅係被告更正或取消原知之表示，仍屬不具法效意思之 行政事實行為，並不因被告使用「撤銷103年7月29日鑑界之
成果」之用語而異其性質。是以，被告103年8月8日函及103 年9月29日函，均僅係對原告申請鑑界複丈之事實說明及通 知，並未直接對原告發生任何具體之公法上法律效果，自非 行政處分，則原告訴請撤銷非行政處分之上開函文，難認為 合法。又原告嗣已於103年11月18日申請退還複丈規費，並 經被告103年11月19日函復通知辦理退費完竣在案，故亦無 闡明轉換為一般給付訴訟之必要，附此敘明。
㈤次查，訴外人吳朱繐前以被告辦理系爭土地界址鑑定與毗鄰 同段262、260-1、260地號土地間界址疑有測量重大瑕疵， 向屏東縣政府提出陳情，被告依據屏東縣政府函示查明後， 遂以103年10月1日函復訴外人吳朱繐略以：「……案經本所 調閱本縣68年度地籍圖重測地籍調查表重新檢視，發現複丈 成果與地籍調查表記載不符，……通知申請人及台端等鄰地 關係人前往現場重新釘界，惟申請人均未到場配合辦理，本 所已……撤銷103年7月29日之鑑界成果，造成台端之困擾與 不便，特此致歉。」等情，亦據兩造分別陳明在卷，且有被 告103年10月1日函（本院卷第17頁）在卷足憑，亦堪認定。 衡諸被告103年10月1日函文內容，僅係針對訴外人吳朱繐之 陳情，將被告辦理系爭土地鑑界經過及處理結果通知訴外人 吳朱繐，並未因此發生任何具體之公法上法律效果，自非行 政處分，且亦未對原告之權利或法律上之利益造成不利之影 響，原告自不得對上開函文提起訴願及撤銷訴訟。 ㈥綜上所述，被告103年8月8日函、103年9月29日函及103年10 月1日函，均非行政處分，訴願機關對原告就被告103年10月 1日函提起訴願，依訴願法第77條第8款規定，自程序上為不 受理決定，並無不合。原告訴請撤銷訴願決定及被告103年8 月8日函、103年9月29日函、103年10月1日函，應屬起訴不 備其他要件，又不能補正，自難認為合法，應予駁回。又原 告此部分之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，則其實體 上之主張及調查證據之聲請，自無審究及調查之必要。至原 告訴請被告應重新回復到98年4月27日製作系爭不動產測量 成果圖尺寸位置，為適法處置部分，則由本院另以判決駁回 之，均併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條 第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳
法官 張 季 芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 周 良 駿