高雄高等行政法院判決
107年度訴字第33號
原 告 陳坤榮 送達地址：桃園市龍潭郵政信箱第
67號
被 告 屏東縣屏東地政事務所
代 表 人 藍市垚
上列當事人間土地鑑界事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告於民國103年5月26日（收件號：屏複土字第136400號 ）就坐落屏東市○○段○○○○○段○000○號土地（下稱 系爭土地）向被告申請鑑界，被告於同年7月29日會同原告 及訴外人即鄰地關係人吳朱繐等人實地鑑界複丈完竣，惟嗣 經調閱屏東市68年度地籍圖重測調查表重新檢視時，發現上 開鑑界成果與重測地籍調查表記載不符，乃於103年8月8日 派員擴大檢測後，分別以103年8月8日屏所地二字第1033096 9400號函（下稱被告103年8月8日函）、103年9月10日屏所 地二字第10331038800號函（下稱被告103年9月10日函）， 通知原告及訴外人即鄰地關係人吳朱繐、陳進財等人於同年 8月18日、同年9月18日前往現場重新釘界，然原告並未到場 配合，被告遂以103年9月29日屏所地二字第10331149200號 函（下稱被告103年9月29日函）撤銷原103年7月29日之鑑界 成果。又原告嗣於103年11月18日申請退還複丈規費，已經 被告以103年11月19日屏所地二字第10331400800號函（下稱 被告103年11月19日函）通知辦理退費完竣在案。另訴外人 吳朱繐以被告辦理系爭土地界址鑑定與毗鄰同段262、260-1 、260地號土地間界址疑有測量重大瑕疵，向屏東縣政府提 出陳情，被告依據屏東縣政府函示查明後，將辦理系爭土地 鑑界經過及處理結果以103年10月1日屏所地二字第10331149 100號函（下稱被告103年10月1日函）知訴外人吳朱繐。原 告不服，提起訴願，經訴願決定不受理，遂提起本件行政訴 訟（原告訴請撤銷訴願決定及被告103年10月1日函、103年9 月29日函、103年8月8日函部分，另經本院以裁定駁回之） 。
二、本件原告主張：系爭土地及其上建築物係原告於98年9月29 日經屏東地方法院（下稱屏東地院）98年度司執字第1443號
執行事件拍賣取得舊同段259及260地號土地，並於98年11月 23日將舊同段259及260地號土地合併為系爭土地，屏東地院 執行處於98年11日16日上午親赴現場履勘點交與原告接管並 張貼公告週知，嗣後任何人不得侵害原告之權益。惟訴外人 即鄰地所有權人吳朱繐因不滿103年7月29日鑑界實地複丈完 竣，嗣竟僅以口頭陳情，向被告控訴該界址點④應由圍牆外 沿往東移25公分，又界址點①應移至圍牆外水溝外角，更進 一步以縣長信箱陳情書e-mail激烈手段指控被告人員柳榮德 有黑箱作業，以疑該測量有重大瑕疵為題，故意推翻被告於 98年4月27日製作舊同段259及260地號之土地建物測量成果 圖，而被告人員配合指控，作出稱謂68年地籍調查表與複丈 成果記載不符，因而以103年8月8日函、103年9月29日函及1 03年10月1日函撤銷103年7月29日鑑界成果，顯有違誤等情 。並聲明求為判決：被告應重新回復到98年4月27日製作舊 同段259及260地號之土地建物測量成果圖尺寸位置，為適法 處置。
三、被告則以：原告如對界址有爭議，應依地籍測量實施規則第 191條第1項、第221條、第232條規定辦理。另系爭土地與林 內段262地號間界址，業經內政部國土測繪中心依據屏東地 院屏東簡易庭104年5月27日屏院勝屏民文104屏簡字第53號 函辦理鑑定有案。綜上所陳，本案原告之訴顯無理由等語， 資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 原告申請書（本院卷第67頁）、被告103年8月8日函（本院 卷第21頁）、103年9月10日函（本院卷第75、77頁）、103 年9月29日函（本院卷第19頁）、103年10月1日函（本院卷 第17頁）、103年11月19日函（本院卷第83頁）及訴願決定 書（本院卷第41、43頁）等附卷可稽，洵堪認定。本件爭點 為：原告所為被告應重新回復到98年4月27日製作原林內段2 59及260地號之土地建物測量成果圖尺寸位置，為適法處置 之請求，在法律上是否顯無理由？茲將本院之判斷分述如下 ：
㈠按地籍測量實施規則第204條第1款規定：「土地有下列情形 之一者，得申請土地複丈（以下簡稱複丈）：一、因自然增 加、浮覆、坍沒、分割、合併、鑑界或變更。」第205條第1 項前段規定：「申請複丈，由土地所有權人或管理人向土地 所在地登記機關為之。」第211條規定：「（第1項）登記機 關受理複丈申請案件，應予收件，經審查准予複丈者，隨即 排定複丈日期、時間及會同地點，填發土地複丈定期通知書 ，交付申請人並通知關係人。原定複丈日期，因風雨或其他
事故，致不能實施複丈時，登記機關應分別通知申請人及關 係人改期複丈。（第2項）申請人於複丈時，應到場會同辦 理；申請人屆時不到場或不依規定埋設界標者，視為放棄複 丈之申請，已繳土地複丈費不予退還。（第3項）第1項所稱 關係人，於鑑界時，指鑑界界址之鄰地所有權人；鄰地為公 寓大廈之基地者，指公寓大廈管理委員會；於主張時效取得 地上權、農育權或不動產役權時，指所有權人。（第4項） 關係人屆時不到場者，得逕行複丈。」第221條第1項規定： 「鑑界複丈，應依下列規定辦理：一、複丈人員實地測定所 需鑑定之界址點位置後，應協助申請人埋設界標，並於土地 複丈圖上註明界標名稱、編列界址號數及註明關係位置。二 、申請人對於鑑界結果有異議時，得再填具土地複丈申請書 敘明理由，向登記機關繳納土地複丈費申請再鑑界，原登記 機關應即送請直轄市或縣（市）主管機關派員辦理後，將再 鑑界結果送交原登記機關，通知申請人及關係人。三、申請 人對於再鑑界結果仍有異議者，應向司法機關訴請處理，登 記機關不得受理其第3次鑑界之申請。」
㈡次按地籍測量，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上 之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量 等方法為完整正確之反映，初無增減人民私權之效力。有爭 執之土地所有權人得依法提起民事訴訟請求解決，由普通法 院就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定（司法院釋字 第374號解釋意旨參照）。又最高行政法院51年判字第89號 判例意旨略以：「人民相互間因土地界址發生糾紛，乃不動 產所有權之爭執，係屬民事訴訟範圍。本件被告官署就原告 與曹某之土地界址歷次所為之測丈鑑定結果如何，究竟是否 可資依據，該受理民事訴訟之法院有權斟酌取捨，核與中央 或地方官署本於行政權力所為之違法或不當處分致損害人民 權益之情形，顯有不同，自不容視被告官署此項測丈鑑定行 為為行政處分而對之提起訴願。」51年判字第226號判例意 旨：「原告所有土地，與陳某所有土地因經界發生爭執，經 陳某申請被告官署所屬之麻豆地政事務所派員測量，此項測 量結果，原無確定私權關係之效力，原告對之既有爭執，自 可訴由普通法院審理裁判。而被告官署所屬麻豆地政事務所 所為之測量工作，尤不能視為被告官署之處分，既無行政處 分之存在，原告自不得以行政爭訟方式，請求救濟。」 ㈢復按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上 之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得 提起給付訴訟。」、「原告之訴，依其所訴之事實，在法律 上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之
。」行政訴訟法第8條第1項前段及第107條第3項分別定有明 文。揆諸前揭規定、解釋及判例意旨可知，土地所有權人雖 得向地政機關申請鑑界複丈，惟地政機關所為鑑界複丈，性 質上係鑑定行為，應由地政機關基於職權，利用地籍調查及 測量等專業技術方法，將人民原有土地所有權範圍，完整正 確反映於鑑界成果，並不受人民主觀意思之拘束。又地政機 關完成鑑定後所發給之鑑界成果，僅係複丈人員表示土地界 址或建物所在之專業意見，單純為知之表示，核屬不具法效 意思之行政事實行為。是以，人民請求地政機關為鑑界複丈 ，係屬請求地政機關為事實行為，固屬行政訴訟法第8條第1 項所規定之一般給付訴訟類型之範疇，惟因地政機關對於人 民申請鑑界案件，在實體公法上之義務內容，應為依照地籍 測量實施規則等相關地籍測量程序及方法，履行客觀鑑界複 丈之作為義務，並非根據人民個人主張而測定其土地所有權 範圍，且人民亦須於地政機關負有作為義務而不履行時，始 得依法請求地政機關履行客觀鑑界複丈之作為義務。因之， 人民若直接訴請地政機關應依其個人主張之方法展現土地所 有權之範圍，在法律上即為顯無理由，行政法院應以判決駁 回之。
㈣經查，原告於103年5月26日（收件號：屏複土字第136400號 ）向被告申請系爭土地鑑界，被告於同年7月29日會同原告 及訴外人即鄰地關係人吳朱繐等人實地鑑界複丈完竣，然嗣 經調閱屏東市68年度地籍圖重測調查表重新檢視時，發現上 開鑑界成果與重測地籍調查表記載不符，分別以103年8月8 日函、103年9月10日函通知原告及訴外人即鄰地關係人吳朱 繐、陳進財等人於同年8月18日、同年9月18日前往現場重新 釘界，然原告並未到場配合，被告遂以103年9月29日函撤銷 原103年7月29日之鑑界成果，原告嗣亦於103年11月18日申 請退還複丈規費，並經被告以103年11月19日函通知辦理退 費完竣在案等情，已據兩造分別陳明在卷，且有被告103年8 月8日函（本院卷第21頁）、103年9月10日函（本院卷第75 、77頁）、103年9月29日函（本院卷第19頁）及103年11月1 9日函（本院卷第83頁）附卷可稽，堪以認定。 ㈤次查，原告對被告辦理系爭土地鑑界，以發現與68年地籍調 查表記載不符為由，而予以撤銷原103年7月29日鑑界成果之 行政行為，並以103年10月1日函復訴外人吳朱繐略以：「… …案經本所調閱本縣68年度地籍圖重測地籍調查表重新檢視 ，發現複丈成果與地籍調查表記載不符，……通知申請人及 台端等鄰地關係人前往現場重新釘界，惟申請人均未到場配 合辦理，本所已……撤銷103年7月29日之鑑界成果，造成台
端之困擾與不便，特此致歉。」等語（本院卷第17頁），固 有爭議。惟因被告辦理系爭土地鑑界時，原告與鄰地所有權 人對於系爭土地界址既已發生私權上之爭執，依據前揭規定 及說明，應由有爭執之土地所有權人依法提起民事訴訟，始 能解決土地經界爭議問題。是以，本件原告雖主張渠係於98 年9月29日經屏東地院98年度司執字第1443號執行事件拍賣 取得系爭土地（自原林內段259及260地號合併而成系爭土地 ）及其上建築物所有權，當時於強制執行程序中，被告依屏 東地院囑託於98年間會同該院人員至現場實地勘測而繪製建 物測量成果圖，以辦理該未登記建物查封登記（本院卷第25 、27、29頁），故請求被告應重新回復到98年4月27日製作 原林內段259及260地號之土地建物測量成果圖尺寸位置，為 適法處置等情，惟參諸上開規定，並未授予原告得直接訴請 地政機關依其個人主張之方法，鑑定回復土地所有權範圍之 公法上請求權。準此，原告所為被告應重新回復到98年4月2 7日製作原林內段259及260地號之土地建物測量成果圖尺寸 位置，為適法處置之請求，依其所訴之事實，在法律上為顯 無理由，自無從准許。又原告之上開請求，因在法律上為顯 無理由，則其聲請調取屏東地院民事執行處96執1202號及12 03號卷宗（待證事項：釐清屏東市○○段○000○000○號土 地及其上建築物與262地號不動產強制執行拍賣之間究竟關 係為何？），核無必要，附此敘明。
㈥綜上所述，原告所為被告應重新回復到98年4月27日製作原 林內段259及260地號之土地建物測量成果圖尺寸位置，為適 法處置之請求，依其所訴之事實，在法律上為顯無理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第98條 第1項前段、第107條第3項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 9 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳
法官 張 季 芬
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 周 良 駿