高雄高等行政法院裁定
107年度交上字第26號
上 訴 人 魏銘城
被上訴人 臺南市政府交通局
代 表 人 林炎成
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年2月13日
臺灣臺南地方法院106年度交字第106號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1定有明文。又依同法第237條 之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條 第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對 於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第23 7條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以 判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外 之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政 法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴 訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項 所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該 條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者， 即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘 ，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於105年12月13日11時20分許，駕駛魏純逸所有車牌 號碼000-0002號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市 白河區縣道172線30.2公里處，因有行車速度，超過規定之 最高時速60公里以上未滿80公里之違規行為，經臺南市政府 警察局白河分局交通組（下稱舉發機關）警員逕行製單舉發 ，嗣上訴人向被上訴人提出申訴，被上訴人請舉發機關調查 結果，仍認上訴人有前揭違規行為，被上訴人遂於106年7月 25日以其違規事證明確，依照道路交通管理處罰條例第43條 第1項第2款、第4項、第63條第1項第3款及第24條第1項第3
款規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）8,000元，記違規 點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道路交通管理 處罰條例第43條第4項定，對汽車所有人魏純逸處以吊扣系 爭汽車牌照3個月之處分。上訴人不服，提起行政訴訟，經 原審法院以106年度交字第106號行政訴訟判決（下稱原判決 ）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人上訴意旨略以：上訴人所駕駛之系爭車輛上裝有Garm in衛星導航，該導航儀器當時所顯示之車速速率與車輛速率 表所顯示之車速速率有近5公里之誤差，顯見電子儀器與車 輛速率表間存有2至3公里之誤差，此部分涉及上訴人有無超 過規定最高速限60公里之違規事實，原審法院自應加以查證 ，以保障上訴人之訴訟程序權，然原審法院刻意忽略，遽為 不利上訴人之判決，顯有違法等語。
四、經核上訴人前開上訴意旨，僅泛稱電子儀器與車輛速率表所 顯示之車速速率顯存有誤差，事關上訴人有無超過規定之最 高時速60公里以上未滿80公里之違規事實認定，原審法院應 詳為調查等語，無非係重複其於原審之主張，並未具體表明 原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法 規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準 用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認 為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭規定及 說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 張 季 芬
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 宋 鑠 瑾