臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度雄簡聲字第39號
聲 請 人 陳儀玲
相 對 人 許進祥
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣伍萬肆仟元後，本院一○七年度司執字第二四五五九號強制執行事件，於本院一○七年度雄簡字第六三○號確認本票債權不存在之訴判決確定前，應停止強制執行。 理 由
一、聲請意旨略以：相對人持本院104 年度司票字第1596號本票 准許強制執行裁定聲請強制執行（即本院107 年度司執字第 00000 號；下稱系爭執行事件），然聲請人業已提起確認本 票債權不存在訴訟（本院107 年度雄簡字第630 號），爰聲 請上開確認本票債權不存在事件判決確定前，停止系爭執行 事件之強制執行程序。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項定有明文。次按強制執行法第18 條第2 項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中， 法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停 止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如 基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟 者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行 ，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度台簡 抗字第15號裁定足參）。再按發票人主張本票債權不存在而 提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人聲請， 得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法 第195 條第3 項亦定有明文。
三、本院之判斷
㈠相對人於民國107 年3 月16日持本院104 年度司票字第1596 號本票准許強制執行裁定（下系爭裁定）聲請強制執行，經 本院以系爭執行事件受理，並於107 年3 月21日核發執行命 令，聲請人遂於107 年4 月10日向本院提起確認本票債權不 存在之訴，並經本院以107 年度雄簡字第630 號受理，聲請 人並請求判決確認相對人持有之聲請人為發票人，發票日為 93年11月16日，票面金額新臺幣（下同）30萬元之本票債權 不存在等情，有聲請人提出之起訴狀繕本、索引卡查詢在卷 可稽（見院卷第4 頁至第6 頁、第8 頁），並經本院調取系
爭執行事件卷宗核閱屬實，是以聲請人聲請停止執行，核與 前揭規定相符，自得酌定相當之擔保金額而為准許。 ㈡相對人係以系爭裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請強 制執行，並請求聲請人與訴外人蔣淑琴連帶給付30萬元，嗣 經本院民事執行處於107 年3 月21日核發扣押命令，命第三 人智樂堂網路股份有限公司依令執行扣押每月支領薪資債權 （包括薪俸、各種津貼；補助費等在內）各三分之一及年終 、考核、績效獎金及其他獎金在三分之一等情，業經本院調 取系爭執行事件卷證核閱明確。基此，相對人因停止系爭執 行程序所受之損害，應為前述確認本票債權不存在之訴未確 定而停止執行期間，其本得利用之金額而未經利用之利息損 失（依票據法第124 條準用第97條規定，以年利6%計算）； 再本件聲請人所提確認本票債權不存在之訴所得產生之利益 以30萬元計算，訴訟標的未逾150 萬，為不得上訴第三審案 件，且參酌各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，訴訟期 間（含一、二審案件辦案期限、上訴、送達等所需期間）應 可評估約3 年，因而認擔保金額以5 萬4000元（計算式： 300000×6%×3 ＝54000 ）為適當，爰酌定相當擔保金額為 5 萬4000元。
四、依非訟事件法第195 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
書記官 林怡君
, 台灣公司情報網