臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第226號
原 告 周金昌
被 告 莊明憲
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，經本院於民國
107年3月13日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表編號1所示本票之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103 年1 月間透過訴外人徐秋霖向訴 外人蘇秋菊借款新台幣（下同）40萬元（下稱系爭借款）， 雙方約定原告應於103 年2 月12日還款，原告則簽發如附表 編號2 所示支票（下稱系爭支票）交付蘇秋菊以為憑據，惟 原告未能遵期清償系爭借款，蘇秋菊遂以系爭支票遭退票為 由，向原告追索票款，迨原告於103 年3 、4 月間陸續清償 借款達30萬元，原告遂按未還餘款10萬元，簽發如附表編號 1 所示本票（下稱系爭本票）予蘇秋菊以換回系爭支票，並 於103 年9 月間以現金償清上開餘款，蘇秋菊自應將系爭本 票返還原告。詎蘇秋菊竟將系爭本票託由被告催債，被告明 知原告已償清系爭借款，仍拒不返還系爭本票，更於106 年 11月間持系爭本票聲請強制執行原告財產，經本院核發106 年度司票字第4924號裁定確定在案（下稱系爭本票裁定）， 原告之財產權益因而陷於不安狀態，且該不安狀態得以確認 判決除去之，為此爰依民事訴訟法第247 條規定提起本件確 認訴訟等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票票據債權不 存在。
二、被告則以：被告為原告墊支系爭借款予蘇秋菊，計自103 年 2 月12日起至同年11月12日止（共9 個月）共支付利息78,0 00元，原告則簽發系爭本票用以清償被告為其墊付之利息， 惟原告迄未兌付系爭本票，兩造間確有票據債權存在等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭本票係由原告簽發。
㈡系爭本票目前在被告占有中。
㈢被告於106年11月1日聲請法院核發系爭本票裁定。 ㈣原告於103 年2 月間透過徐秋霖向蘇秋菊借款40萬元（即系 爭借款），並簽發系爭支票以為憑據（見本院卷第55頁）。 ㈤系爭支票經遵期提示未獲付款。
㈥原告已向蘇秋菊分期清償系爭借款完畢。
㈦原告就系爭本票爭議有即受確認判決之法律上利益存在。
四、本件爭點為：原告對被告所為原因關係抗辯（對人抗辯）是 否可採？系爭本票之票據債權是否存在？茲將本院判斷分述 如下：
㈠按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不得以 自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第 13條本文之反面解釋自明。準此，原告固不得以其已償清對 蘇秋菊之系爭借款債務為由對抗被告，惟被告既否認其係透 過蘇秋菊無記名背書轉讓而取得系爭本票，並辯稱：伊係透 過中間人徐秋霖逕自原告取得系爭本票（見本院卷第36、37 頁）等語，無非「以徐秋霖為被告之使者，向原告取得系爭 本票」乙情置辯，亦即被告係以兩造為系爭本票之直接前後 手，為其答辯之基礎事實，倘其辯解為真，依前引規定，原 告尚非不得以自己與執票人（即被告）間所存在之抗辯事由 對抗被告。經查：
⒈被告前開辯解有證人徐秋霖證稱：「系爭本票是原告開給我 ，印象中是原告在一心路土銀附近的麥當勞開給我的，當時 因為原告已經積欠10個月沒有繳納利息（按：指系爭借款利 息），所以我詢問原告要如何處理，原告就開了系爭本票給 我作憑據，他說日後有錢再還」、「原告將系爭本票交給我 之後，我就將本票轉交給被告」等語為憑（見本院卷第53、 54頁），可見徐秋霖非為自己受領系爭本票，乃居於使者之 地位，代被告收受系爭本票。另參諸證人蘇秋菊證稱：「原 告分期清償系爭借款，直到剩下餘額10萬元未還，就開立系 爭本票透過被告交給我，我則透過被告將系爭支票交還原告 」等語（見本院卷第50頁），顯示蘇秋菊並非親向原告取得 系爭本票，而是透過被告轉交始行取得，益徵被告乃先於蘇 秋菊自原告取得系爭本票，原告主張係親自交付系爭本票予 蘇秋菊云云，核與前開證人證詞不符，為不足採。 ⒉從而，被告辯稱兩造為系爭本票之直接前後手，應堪採信。 揆諸前引規定及說明，原告尚非不得以自己與被告間所存之 抗辯事由對抗被告。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。準此，發票人如對其 直接後手之執票人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯時， 執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任 。被告辯稱：其代原告支付系爭借款利息78,000元予蘇秋菊 ，並經原告簽發系爭本票貼補之（見本院卷第37頁），惟原 告否認上情，並主張：其未曾委託被告代為墊付系爭借款利 息、被告亦未曾向蘇秋菊給付系爭借款利息，兩造就系爭本
票並無任何債權債務關係存在等語。依前引規定及說明，被 告即應就其曾代原告支付系爭借款利息予蘇秋菊，及兩造間 有墊付系爭借款利息之法律關係存在等積極事實，負舉證責 任。經查：
⒈被告前開辯稱雖有證人徐秋霖證稱：系爭支票跳票後，伊找 原告商議如何清償票款，原告說要先繳利息，也就是每個月 要繳利息12,000元，其中有一期利息是原告託伊交由被告轉 交給蘇秋菊，…其他的利息，因為聯絡不上原告，所以是由 原告代付給蘇秋菊（見本院卷第53頁）等語為憑，惟證人徐 秋霖坦承其並未親眼看到被告付款予蘇秋菊（見本院卷第53 頁），而徐秋霖證稱：「由於原告曾經繳納一期利息12,000 元，因此扣除原告自繳利息後，被告墊付的利息總額為108, 000 元」云云（見本院卷第54頁），顯與被告陳稱伊墊付之 利息總額為78,000元不一致，亦與系爭本票面額為10萬元不 符，更與證人蘇秋菊堅稱：其並未向原告收取系爭借款利息 ，更未曾自被告取得系爭借款利息78,000元（見本院卷第49 、50頁）乙情不合，尚難僅憑徐秋霖有瑕疵之證言遽為有利 被告之判斷。此外，原告及證人徐秋霖雖均陳稱：原告曾經 繳納一期系爭借款利息12,000元予蘇秋菊（見本院卷第53、 55頁）等語，惟參諸證人徐秋霖證稱：伊係將原告交付之利 息透過被告轉交予蘇秋菊，惟被告是否確實轉交，伊不清楚 （見本院卷第53頁）等情，可知徐秋霖受原告託交之利息款 ，是否確實送達蘇秋菊，仍屬有疑，蘇秋菊既堅稱未曾受領 系爭借款利息，自無從執此不確定之間接事實遽予推認「被 告代原告向蘇秋菊清償系爭借款利息」之直接事實，附此敘 明。
⒉又原告主張系爭本票面額係按系爭借款最後餘欠10萬元開立 之事實，核與證人蘇秋菊證稱：「原告分期清償系爭支票票 款（按：即系爭借款）到剩下餘款10萬元時，就開立系爭本 票，透過被告交給我，我則是將系爭支票透過被告交還原告 」等語相符（見本院卷第50頁），應認實在。而原告陳稱： 伊在親自向蘇秋菊清償最後一筆10萬元欠款以前，未曾見過 蘇秋菊乙情（見本院卷第55頁），與證人蘇秋菊證稱：「我 不認識原告和徐秋霖，只認識被告」、「在原告還清餘款10 萬元之前，我就已經將系爭本票交給被告，因為被告向原告 比較熟識，原告剩下這10萬元還沒還，我就把系爭本票交給 被告，讓他去幫我催討」、「原告還清這10萬元餘款時，我 有要求被告將系爭本票還給原告，但被告一直沒有還」等語 （見本院卷第49、50頁）亦無不合，可見蘇秋菊在被告轉交 系爭本票之際，即委託被告代其催討系爭本票票款，亦即蘇
秋菊乃基於委託催討借款之意思，使被告代為保管系爭本票 ，而非本於票據債權讓與或借款債權讓與之意思，使被告繼 續持有系爭本票，應堪認定。兩造復不爭執原告已將系爭借 款全部清償完畢，則蘇秋菊委託被告執行之事務既經完成， 被告即應依蘇秋菊之指示，將系爭本票交還原告，尚不得逕 以自己與原告間另有債務未清償為由，將系爭本票易為自己 持有。
⒊況據被告辯稱：伊因介紹原告向蘇秋菊貸借系爭借款，且在 系爭支票上背書，才為原告墊付利息（見本院卷第56頁）等 情，可知被告就系爭支票對蘇秋菊負有履行票據債務之背書 人義務，本件即不能排除被告係出於履行自己債務之意思， 而繳納系爭借款利息之可能性。惟被告縱因有利害關係之第 三人清償，在其清償限度內承受蘇秋菊對原告之權利，當屬 另一原因，非得逕謂其對原告即有系爭本票之票據債權存在 。至於兩造間於103 年9 月間為投資砂石業，向蘇秋菊募得 200 萬元資金衍生之爭議（見本院卷第15、56頁），未據被 告舉證證明投資案與系爭本票間之關聯性，亦屬別一問題， ，不能逕予比附援為系爭本票之原因關係，均附此敘明。 ⒋從而，被告迄未提出其他積極證據，或提出足以推認其曾代 原告墊付系爭借款利息之間接事實，法院尚無從形成對被告 有利之心證，被告辯稱兩造就系爭本票有票據債權存在，為 不足採。
五、綜上所述，原告主張兩造就系爭本票並無原因關係存在，求 予確認被告持有之系爭本票票據債權不存在，於法並無不合 ，係有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
書記官 林雯琪
附表：
┌─┬─────┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│票據種類 │ 發票人 │ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │ 背書人 │有無遵期提│
│ ├─────┼────┤（年月日）│（年月日）│（新臺幣）│ │示承兌 │
│號│ 票號 │ 付款行 │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │ 本票 │ 周金昌 │103.09.18 │103.11.12 │ 10萬元 │ 無 │①免除作成│
│ │CH605437 │ │ │ │ │ │ 拒絕證書│
│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │ │②被告於10│
│ │ │ │ │ │ │ │ 6年11月1│
│ │ │ │ │ │ │ │ 日聲請核│
│ │ │ │ │ │ │ │ 發系爭本│
│ │ │ │ │ │ │ │ 票裁定。│
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │劃線支票 │玖樺保全│103.02.12 │ -- │ 40萬元 │ 莊明憲 │由王鐙遵│
│ │TKA0000000│股份有限│ │ │ │ 徐秋霖 │期提示，由│
│ │ │公司，法│ │ │ │（註：均未│安泰銀行收│
│ │ │定代理人│ │ │ │記載背書日│託交換（見│
│ │ │周金昌 │ │ │ │期） │本院卷第32│
│ │ ├────┤ │ │ │ │頁）。 │
│ │ │高雄市第│ │ │ │ │ │
│ │ │三信用合│ │ │ │ │ │
│ │ │作社一心│ │ │ │ │ │
│ │ │分社 │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘