臺灣高雄地方法院簡易民事判決 106年度雄簡字第2476號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
訴訟代理人 吳慶展
張雅芳
被 告 莊碧貞
莊秀貞
莊育銘
劉莊素貞
莊育誠
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國107 年3 月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告及丁○○就被繼承人莊○榮所遺遺產如附表一編號1 至6 部分，應按如附表二所示之比例分割為分別共有；附表一編號7 、8 部分由被告及丁○○各取得伍拾肆萬叁仟柒佰柒拾貳元，被告、丁○○公同共有取得伍拾肆萬叁仟柒佰柒拾貳元。訴訟費用由原告負擔六分之一；餘由被告各負擔六分之一。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，其中被告丙○○、戊○○、甲○○、 己○○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人丁○○前積欠新光商業銀行（原誠泰商業 銀行）新臺幣（下同）77,016元暨利息未償還，該銀行並取 得執行名義，嗣原告自新光商業銀行受讓前揭債權。而丁○ ○之父莊○榮死亡後，留有附表一所示之遺產（下稱系爭遺 產），，莊○榮之繼承人即丁○○及被告5 人均未拋棄繼承 而公同共有系爭遺產，應繼分各為6 分之1 ，然迄未分割遺 產，惟丁○○本得隨時請求分割系爭遺產，竟怠於行使權利 ，又別無其他財產可供清償，伊為保全債權之必要，自得以 自己名義代位丁○○行使請求分割系爭遺產之權利。為此爰 依民法第242 條、第1164條等規定提起本訴等語。並聲明： 丁○○與被告間就被繼承人莊○榮如附表一所示之遺產准予 以每人各六分之一分之比例割為分別共有。
三、被告丙○○、戊○○、甲○○、己○○○未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。被告丙○○則以： 當初丁○○經商負債，有向母親借款1000萬元，故兄弟姊妹 協議將丁○○遺產部分作為清償對母親之債務，丁○○已無 遺產可供繼承等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠、原告主張丁○○尚積欠原告77,016元暨利息未償還；又丁○ ○及被告之父莊○榮死亡後，留有系爭遺產，（並已辦理繼 承登記）等情，業據其提出經濟部95年1 月2 日經授商字第 09501000220 號函、本院93年度促字第32131 號支付命令、 確定證明書、債權讓與證明書為證（本院卷第8 至13頁）， 並有財政部高雄國稅局106 年11月24日財高國稅字第106102 5777號函所附之遺產稅核定書、遺產稅申報書及繼承系統表 、本院103 年存字第810 號、106 年度取字第在卷可佐，應 堪認為真實。又莊○榮死亡後，由其子女即丁○○、被告及 渠等母親莊黃○鳳繼承，此有前揭遺產稅申報書暨所附之繼 承系統表、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院107 年3 月 5 日高少家美家字第1070004552號函、附表編號1 至4 所示 土地登記謄本在卷可佐，此部分事實亦堪認定。㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。又代位 權係以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能 受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。次按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契 約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦分別 明定；又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之 債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條 定有明文。查被告丁○○現收入不足清償債務，經本院多次 強制執行均無效果，此經調取本院105 年度司執字第000000 號、105 年度司執字第161695號、105 年度司執字第45986 號卷宗查閱屬實，又丁○○繼承莊○榮系爭遺產，在無依法 律規定或依契約訂定不得分割之情形，丁○○卻怠於行使分 割系爭遺產之權利，原告為保全其債權，代位丁○○向被告 5 人請求分割系爭遺產，即無不合。
㈢、按公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定， 準用分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之； 而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦 屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判 決參照）。次按配偶有相互繼承遺產之權，與直系血親卑親 屬同為繼承人時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1144條 第1 款定有明文，故丁○○及被告、莊黃○鳳之應繼分應各 為7 分之1 。莊黃○鳳雖於104 年8 月6 日年即死亡，此有 戶籍謄本在卷可佐，然此並不影響其已繼承之事實，其應繼
分應列為其遺產；又其繼承人雖同為丁○○及被告，此有前 開繼承系統表、戶籍謄本及臺灣高雄少年及家事法院函文高 可佐，然此為渠等所繼承莊黃鶯鳳遺產，與莊○榮之遺產無 關，自不得於本案中同為分割，仍應保持公同共有，合先敘 明。本院審酌附表一編號1 至6 所示不動產，由課稅現值可 知價值差距頗大，由個人取得後，無法平均分配；若由少部 分人取得，亦無從以遺產金錢部分加以填補；又本件原告代 位丁○○提起本件訴訟之目的，應僅為求得就丁○○分得之 遺產聲請強制執行，亦僅請求分割為分別共有，苟採變價分 割之方式，將致其餘繼承人即公同共有人之被告喪失共有權 之虞，並非妥適，應按渠等應繼分分割為分別共有為適當。 至附表一編號7 、8 之提存金及現金存款共3,806,404 元， 得個別按應繼分分配，故由被告、丁○○各取得543,772 元 ；被告、丁○○公同共有取得543,772 元。至被告辯稱丁○ ○積欠其母莊黃○鳳1000萬元，故其所能得遺產部分作為清 償債務之用云云，然附表一所示之遺產既尚未分割，亦未清 償，無從認定被告所述為真。
五、從而，原告本於民法第242 條、第1164條等規定，代位其債 務人即丁○○訴請就被繼承人莊○榮所遺之系爭遺產，即屬 有據。至分割方法經斟酌各遺產之價值，而按莊○榮繼承人 之應繼分為分割，爰判決如主文。
六、末按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件 原告代位丁○○對被告等5人提起分割遺產之訴雖有理由， 惟原告實係以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求 權，其與被告等5人均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負 擔，應由原告負擔6分之1，餘由被告等5人各平均分擔之， 方屬事理之平。爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 郭素蓉
附表一：
┌──┬───────────────────┐
│編號│莊○榮所留遺產 │
├──┼───────────────────┤
│1 │高雄市○○區○○段○○段000地號 │
├──┼───────────────────┤
│2 │高雄市○○區○○段○○段0000地號 │
├──┼───────────────────┤
│3 │高雄市○○區○○段○○段000地號 │
├──┼───────────────────┤
│4 │高雄市○○區○○段○○段000○0地號 │
├──┼───────────────────┤
│5 │高雄市○○區○○里○○○路0000巷00號 │
├──┼───────────────────┤
│6 │高雄市○○區○○里○○○路000號 │
├──┼───────────────────┤
│7 │提存金：2,093,351元 │
├──┼───────────────────┤
│8 │銀行及郵局存款：1,713,053元 │
└──┴───────────────────┘
附表二：
┌──┬────────┬───────┐
│編號│繼承人 │ 應繼分比例 │
├──┼────────┼───────┤
│1 │丁○○ │ 1/7 │
├──┼────────┼───────┤
│2 │乙○○ │ 1/7 │
├──┼────────┼───────┤
│3 │丙○○ │ 1/7 │
├──┼────────┼───────┤
│4 │戊○○ │ 1/7 │
├──┼────────┼───────┤
│5 │甲○○ │ 1/7 │
├──┼────────┼───────┤
│6 │己○○○ │ 1/7 │
├──┼────────┼───────┤
│7 │丁○○及被告5 人│ 1/7 │
│ │公同共有（被繼承│ │
│ │人莊黃○鳳） │ │
└──┴────────┴───────┘
, 台灣公司情報網