臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄國簡字第8號
原 告 洪雅姈
被 告 高雄市政府工務局養護工程處
法定代理人 吳瑞川
訴訟代理人 康明璋
劉書齊
上列當事人間損害賠償事件，本院判決於民國107 年4 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 及第11條第1 項前段分別定有明文。經查，本件原告向被告 請求國家賠償，為被告所拒絕，有原告提出之高雄市政府工 務局養護工程處民國106 年5 月18日拒絕賠償理由書為證（ 見本院卷第10頁），足認原告已先向被告請求協議不成立， 因而於同年6 月20日依法提出國家賠償訴訟，程序並無不合 ，合先敘明。
二、原告主張：伊於105 年9 月27日18時55分許駕駛所有車牌號 碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）載送其胞姐至高 雄市政府衛生局災害應變中心值勤，於回程途中行經高雄市 ○○○路000 號前方道路（下稱系爭地點）時，因被告在該 處人行道旁種植高大喬木（下稱系爭路樹），又疏於悉心照 護修剪，致系爭路樹在梅姬颱風來襲時，無預警倒下壓損系 爭車輛（下稱系爭事故），並傷及原告頭、手、足等部位， 原告因此受有支出拖吊費用新臺幣（下同）1,000 元、系爭 車輛全毀損失23萬元及精神上損失5 萬元等情。而依事發當 時颱風強度已有減弱趨勢，此觀系爭地點附近之路樹及路旁 機車均未傾倒情事自明，是系爭事故乃被告就系爭路樹修剪 不當及疏於維護所造成，被告應負管理維護疏失之責，為此 ，爰依國家賠償法第3 條第1 項等規定，請求被告賠償上開 損害等語。並聲明：被告應賠償原告281,000 元。三、被告則以：被告對系爭路段之行道樹均有依「高雄市植栽修 剪作業規範」巡查維護，而系爭路樹位在凱旋二路旁民生綠 地內，曾於105 年3 月14日、5 月3 日、6 月8 日、7 月1 日派員修剪，並於梅姬颱風來襲前，業已加強附近區域周圍
有關巡查、修剪及維護，並無疏於照護之情。復依中央氣象 局調查結果顯示，105 年9 月27日18時至20時間，風速於18 時為每秒28.8公尺、19時為每秒34公尺、20時為每秒34.5公 尺，可見此時段風速漸強，分別已達第11級至第12級之風速 ，依蒲福風級對「10級風」之描述為「路上不常見，見則拔 樹倒屋或有其他損毀」，可知梅姬颱風於本件事發時段之11 至12級風速，所衍生之災害更為嚴重，堪認系爭路樹之斷裂 ，乃係天然不可抗力之因素所致，而與被告對系爭路樹之養 護無關，自無國家賠償法第3 條第1 項規定之適用等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條本文定有明文；次按公有公共設施因設 置或管理有欠缺，致人民生命、身體或產受損害者，國家應 負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第1 項固定有明文。惟 所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存 有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管 或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言 ；又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身 體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺 ，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設 置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害 者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等 損害者，則不具有因果關係（最高法院102 年度台上字第14 94號、95年度台上字第923 號判決意旨參照）。經查： ㈠原告固主張系爭路樹太大棵，不應在系爭地點栽植，造成用 路人危險云云，惟按路樹之功能，包含綠化環境、淨化空氣 、調節氣候、美觀街景、遮蔭陽光等作用，而在考量以何樹 種作為路樹之選擇時，亦應就路樹所得提供之作用進行全方 位之評估，原告徒以系爭路樹樹體過於高大，遽認不宜種植 系爭地點云云，尚屬無據，此觀兩造均不爭執該樹已種植於 該處多年，期間亦曾歷經多次颱風、豪雨，尤以系爭事故不 久前，尚受強烈颱風莫蘭蒂強風吹襲而亦未傾倒，是尚難僅 憑系爭路樹樹體外觀，即認該樹有不耐風力之情形，而逕謂 被告有設置上之欠缺。
㈡其次，被告於梅姬颱風來襲前，曾於105 年3 月14日、5 月 3 日、6 月8 日、7 月1 日就系爭路樹進行修剪之情，為兩 造所不爭執，並有相關修剪維護照片資料暨102 年6 月、10 5 年4 月Google街景照片附卷可參（見本院卷第47頁至第54 頁背面、第66頁），難認被告有何怠於巡查或維護修剪之情
形。繼以系爭路樹係整株倒落而肇致系爭事故，為兩造所不 爭執，並對照卷附災後現場照片所示，亦見系爭路樹枝幹多 處留有綠葉（本院卷第63頁、第65頁），由此足徵系爭路樹 在梅姬颱風來襲前，枝幹生長健全，輸送養分功能亦屬正常 ，否則該枝體若有蟲蛀、腐敗或其他機能不足之情形，衡情 在受此強風吹襲時，理應腰折斷裂，而非整株倒下。復參諸 梅姬颱風於105 年9 月27日18時至20時間之最大平均風速為 每秒13公尺至每秒17公尺，瞬間最大風速於18時許為每秒28 .8公尺，相當於蒲福風級11級風，至19時許則增為每秒34公 尺，相當於蒲福風級12級風。又依蒲福風級表所示，風速10 級者，將導致樹被風拔起，建築物有相當破壞，風速11級者 ，極少見，如出現必有重大災害等情，有蒲福風級說明列印 資料、梅姬颱風發佈概況表、路徑圖、高雄測站最大風力及 最大陣風分布圖、在卷可參（見本院卷第13頁、第14頁、第 41頁至第44頁），足徵系爭路樹之傾倒，係梅姬颱風瞬間之 強烈風力所致，與被告就系爭路樹之設置、管理間不具有因 果關係，原告徒以路旁尚見未倒路樹或機車之情，主張當時 風力有減弱趨勢云云，自無足取。
㈢末以被告管理之路樹數量甚鉅，綜合考量被告獲悉颱風預報 後之反應時間、採取防範措施所需耗費之成本、颱風可能造 成之損害及採取防範措施可能防免之損害預估等情，實難期 待被告每逢颱風即就所有並無可能倒塌徵兆之路樹皆架設安 全裝置或拉起危險區域之圍欄，原告主張被告對系爭路樹防 災管理不力云云，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第3 條第1 項等規定，請求被 告給付281,000 元，為無理由，應予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一 論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 陳掌珠