臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 107年度雄秩字第45號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 家家美容諮詢（目前負責人為林家宇）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
7 年3 月1 日以高市警新分偵字第10770585100 號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
被移送人甲○○○○○之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人甲○○○○○勒令歇業。
事實及理由
一、上列被移送人林家宇有下列違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國106 年9 月28日17時40分許。（二）地點：高雄市○○區○○○路000 號9 樓之20「甲○○○ ○○」。
（三）行為：「甲○○○○○」為獨資商號，其負責人林家宇於 前開時地，媒介、容留至該店消費之男客葉伯航與店內成 年女服務生張洋洋，以每次新臺幣2,500 元之代價，由上 開成年女子與男客在該店內左側第8 間房間從事俗稱「全 套」（即性交）之性交易，經警查獲並移送臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查後，向本院聲請以簡易判決處刑， 經本院於107 年1 月18日以106 年度簡字第4392號刑事簡 易判決判處有期徒刑3 月確定。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）林家宇於警詢中之自白。
（二）證人葉伯航、張洋洋於警詢時之證述。
（三）高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。（四）高雄市政府經濟發展局105 年1 月14日高市府經發商字第 10560067600 號函及函附商業登記抄本。（五）本院106 年度簡字第4392號刑事簡易判決。三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他 從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、 妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪 ，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商 業勒令歇業；前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從 其規定，社會秩序維護法第18條之1 定有明文。該條之立法 理由明揭：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受 雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上 妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制 法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責
，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感 ，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處 該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76 條所定之緩刑效力影響」。則為對應該條勒令歇業之法律效 果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，本條應以「 商業」為其規範對象。從而，本件被移送人既經移送機關更 正為「甲○○○○○」，有高雄市政府警察局新興分局104 年4 月12日高市警新分偵字第10771061800 號函可佐，自應 依法裁處之，併予說明。
四、依社會秩序維護法第46條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 陳瓊芳