臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 106年度家聲字第242號
聲 請 人 郭美月
郭俊卿
共同
非訟代理人 宋明政律師（法扶律師）
相 對 人 張郭美惠
郭明華
上一人
非訟代理人 林夙慧律師（法扶律師）
鄭瑜亭律師（法扶律師）
陳宏哲律師（法扶律師）
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人甲○○○應各給付聲請人丁○○、丙○○新臺幣伍萬零玖佰肆拾元及自民國一○六年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；相對人乙○○應各給付聲請人丁○○、丙○○新臺幣柒萬伍仟陸佰陸拾元，及自民國一○六年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。
程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為兄弟姊妹關係，兩造之母親郭邱彩雲 年紀老邁，於民國103年間因罹癌健康惡化而於同年11月17 日送入國軍高雄總醫院治療，於同年月20日接受手術，惟相 對人乙○○於此期間未曾探視，且拒絕負擔醫療看護費用， 相對人郭美惠雖曾探視數次，亦拒絕負擔醫療看護費用，致 聲請人等支撐龐大花費。郭邱彩雲無工作收入，僅領有每月 新臺幣（下同）3,500元之老人津貼，有受子女扶養之權利 ，第三人郭美卿雖亦為郭邱彩雲之子女，惟因其罹患重度智 能障礙無法維生，應免除其對郭邱彩雲之扶養義務。而郭邱 彩雲已向本院對相對人郭美惠、乙○○請求按月給付扶養費 用，然其自103年11月間至105年11月間所支出費用由聲請人 代墊部分如下：1.醫療費用258,400元：郭邱彩雲自103年11 月17日至104年1月6日入住國軍高雄總醫院醫療費用41,388 元，及該50日期間由聲請人丙○○、丁○○擔任全日看顧照 護費用，以每日2,000元計算，共10萬元；另郭邱彩雲於104 年1月6日起迄今在醫院醫療支出23,012元，復於104年1月12 日起至2月13日止、2月23日起至3月6日止、105年10月13日 起至10月17日止（共計47日）於阮綜合醫院住院治療時由聲 請人丙○○、丁○○擔任全日看顧照護費用，以每日2,000
元計算，共94,000元。2.郭邱彩雲日常生活支出自104年1月 至105年12月間房租費用每月15,000元，共計357,500元。3. 郭邱彩雲自104年1月6日至今花費營養費用167,888元：手術 後營養補給與流質食物107,888元，104年5月至105年11月每 2月購買2斤人蔘費用共6萬元。以上共計783,788元，由兩造 4人分擔應各為195,947元，惟均由聲請人獨自負擔。基此， 聲請人二人得向相對人郭美惠、乙○○分別請求返還之代墊 費用為97,974元（195,947×1/2＝97,974）等語，並聲明： 相對人應分別給付聲請人各97,974元，及自聲請狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、相對人甲○○○答辯略以：兩造母親以另案105年度家非調 字第2088號（改分106年度家聲字第156號）中主張，其自10 4年6月27日從乙○○家中搬出，因此聲請人於104年6月27日 以前顯未支出任何母親之醫療費用、房租等，又母親郭邱彩 雲每月領有高雄市政府敬老福利生活津貼3,628元，應予扣 除。相對人甲○○○罹病且無經濟收入，尚須配偶與子女扶 養，無力扶養母親等語為辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、相對人乙○○答辯略以：兩造之母親郭邱彩雲於103年間因 罹癌進行手術住院治療，並無需要看護，也未見診斷證明書 記載，聲請人所指其全日親自看護並無證據證明；對於聲請 人所提其於103年11月17日至104年1月6日支出郭邱彩雲醫療 費用41,388元部分，及郭邱彩雲確實於104年1月12日至2月 13日、2月23日至3月6日、105年10月13日至10月17日住院就 醫不爭執，但亦無看護費用之需要。又聲請人所謂郭邱彩雲 住於出租套房之現址，經相對人查看實為學生套房，亦無郭 邱彩雲入住之證據，再以聲請人所提房屋租賃契約而言，承 租人均為聲請人丙○○，無法證明是郭邱彩雲居住，甚至契 約記載有水電、第四臺、網路之費用，實非郭邱彩雲使用， 況郭邱彩雲於104年6至8月與相對人同住，其亦有兩造子女 房屋可以居住，縱使郭邱彩雲確實租屋居住，難認此為扶養 必要費用。另聲請人主張購買營養品、人參部分，該營養品 明細記載不實，亦無法看出所購物品為何屬郭邱彩雲需要之 物，也無商號公司戳章，均予否認。又相對人自100年1月至 103年11月長期照顧母親郭邱彩雲並同住，所支出費用883, 661元早逾抵銷之計算，相對人應不須再支付聲請人相關費 用等語，並聲明：聲請人之聲請駁回。
四、本件聲請人主張兩造與訴外人郭美卿均為郭邱彩雲之子女， 除郭美卿因罹極重度智能障礙並無營生能力外，兩造對母親 郭邱彩雲均負有扶養義務，惟郭邱彩雲長期均由聲請人等獨 力扶養，相對人未分擔扶養責任，爰請求相對人返還郭邱彩
雲於103年11月起至105年11月期間代為墊付兩造之母郭邱彩 雲之扶養費各計97,974元；相對人不否認郭邱彩雲有受扶養 之必要，惟認聲請人代墊扶養費數額不實，並以前詞置辯， 則本件應審究聲請人請求償還墊付兩造母親郭邱彩雲扶養等 費用有無理由？經查：
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務 者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。 民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第11 17條分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之 需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；因負擔扶 養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權 利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，同法第11 19條、第1118條亦分別明定。而所謂扶養程度，可分為生 活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之 扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要 素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之 扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的 要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始 負扶助之義務。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生 活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者， 依民法第1118條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之 子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。次按無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有 法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條 復有明文，是以，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致 他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利 益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」 之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而 受有損害，兩者間即有因果關係存在，履行扶養義務者自 得依不當得利之規定請求他扶養義務人償還代墊其應分擔 之扶養費用。
（二）經查，兩造及第三人郭美卿均為郭邱彩雲之子女，郭邱彩 雲自103年間因身體健康惡化，已無謀生能力而需受子女 扶養，而郭美卿罹有極重度智能障礙並無營生能力，無法 盡其扶養義務等節，為兩造所不爭，並有戶籍謄本、郭美 卿身心障礙手冊影本等件在卷為證（見臺灣橋頭地方法院 岡山簡易庭卷第17至21、23頁，下稱橋院卷），又郭邱彩
雲前對相對人甲○○○、乙○○提起請求給付扶養費事件 ，業經本院以106年度家聲字第156號民事裁定在案，甲○ ○○、乙○○應自105年11月起按月各給付扶養費4千元、 6千元予郭邱彩雲至其死亡之日止，則兩造母親郭邱彩雲 確實有受扶養之必要，應由子女即兩造各依其經濟能力， 分擔扶養義務，堪以認定。
（三）聲請人主張郭邱彩雲於103年11月17日至104年1月6日入住 國軍高雄總醫院醫療費用41,388元，及自104年1月6日起 迄今在醫療上支出23,012元，業據提出國軍高雄總醫院醫 療費用明細、阮綜合醫院、高雄榮民總醫院、建億診所及 建生診所等醫療收據為憑（見橋院卷第24至44頁），而相 對人甲○○○僅辯稱聲請人等未支出醫療費用而無有任何 舉證，相對人乙○○則認104年6至8月間合計6,800元之醫 療費用不應列入計算，嗣陳稱同意聲請人所列醫療費用（ 見本院卷第117、189頁）等語。本件聲請人確實代為支付 郭邱彩雲自103年11月17日至104年1月6日間醫療費用41, 388元，及郭邱彩雲自104年1月6日迄今在醫療支出23,012 元，應堪認定。至聲請人另主張其等於郭邱彩雲入院治療 共97日所付出之親自看護核其數額共計19,4000元（50日+ 47日，每日2,000元）部分，是因郭邱彩雲手術後持續電 療，且氣切灌食故需全日看護云云，聲請人並無提供任何 事證足供本院審酌郭邱彩雲因醫療住院而有需求全時看護 之必要性，及此照顧勞務確實由聲請人親自承擔等情況， 已難採信；況參諸子女履行對父母扶養義務之方式，提供 勞力付出本即其一，聲請人等身為子女，縱確實全日照看 母親郭邱彩雲生活隨侍在側，亦屬自身孝養父母義務之履 行，當非得計算此勞務價值認為其他手足因此受有不當利 益；聲請人此部分主張，容有誤解，顯無理由。（四）另聲請人主張郭邱彩雲自104年1月至105年12月間租賃套 房費用每月15,000元，共計357,500元為其所墊付應予返 還等語，並提出房屋租賃契約書影本為佐，為相對人所否 認，並以該租賃套房實非由郭邱彩雲使用，且該時期郭邱 彩雲曾與相對人乙○○同住，相對人且未拒絕郭邱彩雲同 住等前詞置辯；而聲請人復陳稱郭邱彩雲於104年6至8月 時確實與相對人乙○○同住，8月後則與聲請人丙○○同 住至今，但郭邱彩雲前因未受乙○○良好照顧甚至遭驅趕 而租屋居住，租屋處雖有學生套房無礙事實等情（見本院 卷第192頁）。經查，郭邱彩雲原與乙○○同住，於上述 期間曾因醫療入住醫院，也曾與乙○○同住過數月，相對 人乙○○並到庭表示，其均同意讓母親返家同住，但與聲
請人則因存糾紛故對其等提告侵入住宅訴訟等情（見本院 卷第190頁、第203至204頁），而聲請人空言指摘未能提 出任何證據以實其說，當無可採；參以郭邱彩雲年紀老邁 身體狀況不佳，其既能選擇前往與子女等同住受奉養，亦 查無遭受子女驅趕或有不當對待情事，顯然並無自身在外 租屋獨居之必要，況觀以聲請人所提房屋租賃書契約中， 承租人及立契約人欄位雖均簽署「郭邱彩雲」姓名，但下 方均為相同筆跡書立「丙○○（代）」之字樣（見橋院卷 第45至51頁），則郭邱彩雲是否確實簽立房屋租約？郭邱 彩雲是否確實居住使用租屋？該租約納款是否確實為聲請 人所墊付等情節，均有疑問。聲請人未提確實事證足供本 院審酌，此部分主張亦難憑採。
（五）又聲請人主張其自104年1月6日至今為郭邱彩雲花費營養 用品167,888元、術後營養補給與流質食物花費107,888元 、104年5月至105年11月間每2月購買2斤人蔘費用共6萬元 等語，並提出相關單據為佐，為相對人所否認。查聲請人 所提出104年10月至105年11月間藥房銷售明細報表、電子 單據影本、收據及商品影本等（見橋頭地院卷第52至55頁 ），其內容中或記載購買者為「會員陳素華」，或記載相 關保健商品品項，或僅記載發票時間、商品名稱與價額等 ，均難認定上開相關交易內容及該保健食品是否為聲請人 所購買，有否確實為郭邱彩雲所使用；至人蔘花費部分， 聲請人亦無單據為憑，癌症病人術後是否適宜服用人蔘， 亦非無疑，聲請人均未舉證以實其說，是其主張要難認定 。
（六）查本件如前所述，聲請人確自103年11月至104年5月間、 104年9月至105年11月間負擔兩造母親郭邱彩雲而支出醫 療費用共64,400元（41,388元+23,012元），堪已認定， 且此屬郭邱彩雲因非常態癌症治療而特別支出部分，應屬 一般人日常生費用所需外之額外支出。再按，當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。此項規定於家事事件法所定家事非 訟事件雖無明文或予準用，惟仍應以之為訴訟法理而予援 用（最高法院103年度台抗字第3號民事裁定意旨參照）。 本件聲請人於上述期間負擔郭邱彩雲而支出日常生活包含 營養保健勞費部分之事實，其雖不能提出實際支出金額證 明，已如前述，惟父母子女或家人間彼此之扶養，必須支 出扶養費用，舉凡用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣 、住、行、育、樂等費用均包括在內，而上開費用繁瑣，
並無法逐一取得支出憑據等證據，為眾所周知之事實，又 聲請人於該期間負擔郭邱彩雲而支出扶養費用部分，依據 本院於107年1月29日以106年度家聲字第156號民事裁定（ 下稱系爭裁定）所認定，郭邱彩雲每月尚需之扶養費應以 20,000元計算，並由丙○○、丁○○、甲○○○、乙○○ 依5：5：4：6之比例分擔該扶養費用為適當，本院審酌系 爭裁定認事用法尚無違誤，業經本院依職權調取系爭裁定 全案卷證審認如上，堪予爰用。依此核計郭邱彩雲自103 年11月至104年5月、104年9月至105年11月由聲請人實際 照顧期間所需生活扶養費為440,000元【計算式：（20,00 0元×7月）+（20,000元×15月＝440,000元）】，其中為 相對人甲○○○、乙○○依應負擔比例各為88,000元、13 2,000元【計算式：（440,000元×4/20＝88,000元；440, 000元×6/20＝132,000元】，前開特別支出醫療費用共64 ,400元部分，應與另計，負擔比例各為13,880元（計算式 ：66,400÷2×4/10＝13,880）、19,320元（計算式：66, 400÷2×6/10＝19,320），則聲請人丙○○、丁○○主張 其已為相對人甲○○○、乙○○代墊郭邱彩雲之扶養費用 各為50,940元、75,660元【計算式：（13,880元+88,000 元＝101,880元，101,880元×1/2＝50,940元；19,320元 +132,000元＝151,320元，151,320元×1/2＝75,660元） 】，自屬有據。至於相對人抗辯其於100年至103年間與郭 邱彩雲同住亦代為墊付扶養費883,661元及提供房地，應 可抵銷之部分，為聲請人所否認，並表示當時丙○○實與 郭邱彩雲、乙○○同住，為相對人乙○○所不爭執（見本 院卷第201至202頁），上開期間郭邱彩雲是否由相對人乙 ○○單獨扶養即非無疑，本院認此部分相對人乙○○未證 明確由其單獨負扶養義務，是其所辯尚難採信。五、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，聲請相對人甲○ ○○、乙○○應分別給付聲請人丙○○、丁○○各50,940元 、75,660元，及自106年6月1日即聲請狀繕本送達相對人之 翌日起（聲請狀繕本均於106年5月31日送達於相對人，送達 證書見本院卷第95至97頁）至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述並所舉證據，經審 酌認均與本件結論無影響，不再一一論述，附此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法21條第2項、第24條第1項 ，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
家事第二庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 曾千庭