臺灣高雄少年及家事法院民事判決 106年度婚字第397號
原 告 黃素環
訴訟代理人 謝育錚律師
被 告 武碧莉(VO.THI.BICH.LY)
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於中華民國10
7年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被繼承人黃豐林（男，民國00年0 月0 日生，民國105 年11月25日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：原告之弟黃豐林於民國105 年11月25日死亡，原 告始知悉被繼承人黃豐林（下稱被繼承人）與被告於94年9 月20日結婚，惟其二人未舉行公開儀式，婚姻應屬無效，因 被告於戶籍上登記為被繼承人之配偶，影響原告之繼承權， 請求確認被告與被繼承人間之婚姻關係不存在等語。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張被繼承人 與被告之結婚不成立，因被告在戶籍上經登記為被繼承人之 配偶，致原告之繼承權有受侵害之危險，且此危險得以確認 判決除去之，原告自得起訴除去此不實之婚姻關係，應認本 件有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、次按結婚之成立須兼具結婚之形式要件與實質要件，如於97 年5 月23日民法第982 條修正施行前結婚者，依該條文修正 前之規定，結婚之形式要件須具有公開儀式及二人以上之證 人，另所謂結婚之實質要件，係指夫妻具有結婚能力與結婚 之合意而言。又按99年5 月26日修正前涉外民事法律適用法 第11條第1 項之規定，婚姻成立之要件，依各該當事人之本 國法，但結婚之方式依當事人一方之本國法，或依舉行地法 者，亦為有效。
五、經查：
被繼承人為我國人民，被告為越南人民，二人於94年9 月20
日在越南結婚，嗣於94年9 月28日在我國完成結婚登記，有 戶籍謄本可稽；又被繼承人須檢具相關文件，向我國駐外使 領館、代表處、辦事處、其他外交部授權機構（以下簡稱駐 外館處）申請並經驗證後，始得函轉戶籍地或原戶籍地戶政 事務所辦理結婚登記，此觀戶籍法第26條第3 款之規定自明 ，堪認被繼承人與被告在越南已依越南之相關規定辦理結婚 ，具備結婚之形式要件。
又原告主張兩造不具有結婚之真意，依內政部移民署南區事 務大隊高雄市專勤隊106 年5 月18日函所附外人居停留資料 查詢明細內容所載（本院卷第34頁），雖顯示被告曾獲准於 94年10月14日來臺依親被繼承人，居留地址係高雄市○○區 ○○路000 巷00號高雄市○○區○○路000 巷00號等情，然 同住上開居留地址之被繼承人母親到庭證稱：被繼承人自幼 與其同住，伊不知悉被告已經結婚等語明確，可見被告來臺 後未實際與被繼承人共營夫妻生活，原告此部分主張，堪認 為真實。
六、綜上所述，被繼承人與被告於94年9 月20日雖在越南辦理結 婚登記，已具備結婚之形式要件，然二人欠缺結婚之真意， 婚姻為合法成立。原告請求確認被繼承人與被告間之婚姻關 係不存在，為有理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
家事第二庭 法 官 蔡虔霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 周紋君