清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,107年度,33號
KSDV,107,重訴,33,20180412,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第33號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　黃博怡
訴訟代理人　張義豐
被　　　告　誠愿國際有限公司
兼
法定代理人　張育誠
被　　　告　蔡尚瑋
上列當事人間清償借款事件，本院民國107年3月30日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰伍拾參萬伍仟陸佰陸拾壹元，及自民國一○七年一月五日起至清償日止按週年利率百分之二點八計算之利息，暨自民國一○七年二月六日起至清償日止逾期六個月以內者按上開利率百分之十，超過六個月者按上開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾柒萬捌仟伍佰伍拾肆元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告誠愿國際有限公司(下稱被告誠愿公司)前於 民國106年8月10日邀同被告張育誠、蔡尚瑋為連帶保證人， 向原告借款新臺幣（下同）10,000,000元，約定借款期間自 106年8月15日起至111年8月15日止，按月攤還本息，1期未 履行視為全部到期，借款利率為定期儲蓄利率加計百分之1. 71，現利率為週年利率百分之2.8，並約定逾期6個月內者按 上開利率百分之10；超過6個月部分按上開利率百分20計算 之違約金。被告誠愿公司自106年12月15日起未依約清償， 上開債務視為全部到期，現尚欠本金6,535,661元及利息與 及違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係， 提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告6,535,661 元，及自107年1月5日起至清償日止按週年利率百分之2.8計 算之利息，暨自107年2月6日起至清償日止逾期6個月以內者 按上開利率百分之10，超過6個月者按上開利率百分之20加 計之違約金；㈡願供擔保為假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。




四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付 違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項 、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對 於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主 債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言 （最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人 之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前， 全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、約定書、 明細查詢表為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。則原 告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如 主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准 許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
民事第七庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 邱靜銘