臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第40號
原 告 許妙茹
被 告 宋秉軒
邱翔麟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟（106年度附民字第392號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國107年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與林柏志連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元及及自民國一０六年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項如原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明原請求被告應給付 新臺幣（下同）120萬元，及自民國103年10月30日起至清償 日止按年息5 ％計算之利息；嗣於言詞辯論期日減縮利息聲 明，自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起即至清償日止， 按年息5％計算之利息（見本院卷第135頁），經核其性質屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予 准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、原告主張：被告宋秉軒、邱翔麟、林柏志（另行審結）與真 實年籍不詳之多數人合組詐騙集，分工機房電話詐騙人員、 現場取款人員等，以假冒警察辦案名義，於103 年10月29日 11時30分許起，陸續由機房電話詐騙人員，撥打原告家中電 話，謊稱積欠電話費未繳納，及名下帳戶帳戶遭冒用而涉及 刑事案件，需凍結名下所有帳戶以保護其他被害人權益，並 可向臺北地院申請資金調查公證等情，致原告不疑有他，於 同日15時45分許，在其位於高雄市鳳山區瑞興路住處，交付 120 萬元予該集團指派、假冒為臺灣臺北地方法院（下稱台 北地院）戒護官之現場取款人員即林柏志，被告邱翔麟則在 旁把風，林柏志為加強原告之信任，於取款前交付該集團偽 造之台北地院公證申請書及臺灣臺北地方法被院地檢署（下 稱台北地檢署）刑事傳票予原告，避免對其身份起疑。林柏 志於取款後，即與被告邱翔麟將所收款項交予被告宋秉軒， 被告宋秉軒再將款項交給詐欺集團不詳成員。林柏志及被告
宋秉軒、邱翔麟因而各分得2萬4,000元，原告因而受有損害 120萬，林柏志及被告宋秉軒、邱翔麟就本件詐騙之發生， 基於共同詐欺犯意，並分擔犯罪行為，共同為侵權行為，自 應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依民法第 184條、第185條規定聲明求為判令：㈠被告2 人應與林柏志 連帶賠償原告120 萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告 之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡請准供擔 保後宣告假執行。
四、被告方面：
㈠被告宋秉軒具狀表示：伊對於本件事實及應賠償金額均無爭 執等語（見本院卷第42頁）。
㈡被告邱翔麟未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任 何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過 失不法侵害他人之權利，茍各行為人之故意或過失行為，均 為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立 共同侵權行為。原告主張上開事實，業據其提出本院檢察署 檢察官起訴書為證，而被告宋秉軒就原告主張之事實及金額 亦無爭執；被告邱翔麟則經合法通知未到庭爭執，亦未提出 書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依 上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告 本於侵權行為之法律關係，請求如主文第1 項所示，即屬正 當，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2 人與林 柏志連帶給付120 萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達最後 一名被告翌日即106 年7月8日（見附民卷第3至5頁送達證書 ）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予 准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明 。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
民事第六庭 法 官 朱世璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 陳威志