返還擔保金
臺灣高雄地方法院(民事),司聲字,107年度,195號
KSDV,107,司聲,195,20180425,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　107年度司聲字第195號
聲　請　人　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳勝宏
代　理　人　呂季美
相　對　人　益清企業有限公司
兼法定代理　林能崇
人
相　對　人　丁素英
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○四年度存字第二一六七號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金即九十八年度甲類第五期中央政府建設公債，面額新臺幣伍佰萬元之債券壹張（債券編號：A 九八一○五），准予返還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第3款 定有明文。依同法第106 條規定，上開有關供訴訟上擔保之 規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。又所謂「訴訟終結 」宜從廣義解釋，包括執行程序終結在內，是在因假扣押所 供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣 押所受損害而設，倘執行法院依假扣押裁定實施假扣押之執 行，並併入前案損害賠償事件之執行程序，則在前案執行程 序執行完畢，其聲請假扣押之標的物業經拍定並點交，且供 擔保人復聲請撤銷假扣押裁定時，因受擔保利益人所受損害 無可能繼續發生，假扣押所受損害額已能計算確定，應可視 為與民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」相 當，而得依該條款行使定期催告之權利，及請求返還其提存 物或保證書。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院民國（下同）101 年度 司裁全字第388 號民事裁定，為擔保其對相對人財產之假扣 押，而提供中央政府建設公債九十年度甲類第六期，面額新 臺幣（下同）5,000,000元債券一張為擔保金，並以本院101 年度存字第503 號擔保提存事件提存在案，並聲請對相對人 之財產為假扣押執行（本院101年度司執全字第263號）。嗣 後聲請人聲請變換提存物，經本院104年度司聲字第821號民 事裁定准予變換為主文所示之擔保金，並以本院104 年度存 字第2167號擔保提存事件提存在案。茲上開假扣押執行程序 業因執行標的經他案調卷執行分配完畢（本院101 年度司執



字第81159號、79105號）而告終結，已屬訴訟終結，乃聲請 本院發函通知相對人行使權利而未為行使，為此依法聲請返 還上開擔保金等語。
三、聲請人主張之上開事實，經本院依職權調閱相關卷宗核閱屬 實，上開假扣押程序既經終局執行分配完畢。揆諸首揭說明 ，本件之假扣押執行程序顯屬終結，受擔保利益人所受損害 事實上已無可能繼續再發生，損害額應已確定。嗣聲請人聲 請本院通知相對人行使權利，亦經本院於106年9月30日以雄 院和106司聲司化字第993號通知催告相對人行使權利，復經 本院調取該卷宗查核無誤，惟上開通知經送達相對人後，迄 未行使權利，此有本院非訟中心查詢表4 份、臺灣士林地方 法院函、臺灣橋頭地方法院函覆等件在卷為憑，揆諸首揭說 明，聲請人之聲請為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
民事庭司法事務官 黃寬裕