清償債務
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,106年度,323號
KSDV,106,訴,323,20180424,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第323號
原　　　告　張靖榆　
訴訟代理人　蘇淑華律師
被　　　告　朱振穎　
當事人間清償債務事件，本院於民國107 年3 月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）487,500 元，及自民國（下 同）106 年1 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、訴訟費用2/3由被告負擔，其餘由原告負擔。三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係高中同學，被告以如下各項投資理由向原 告借款共計新臺幣(下同)689,500元： ㈠被告於民國104 年6 月間向原告借貸327,500 元，用以購買 WISH 房車( 車號：000-0000) 。
㈡被告於104 年6 月間向原告借貸60,000元，用以購買WISH房 車( 車號：000-0000) ，並另外借貸40,000元。 ㈢被告於104 年12月間向原告借貸62,000元，用以開設洗車廠 。
㈣原告於104 年7 月間幫被告代為支出購買面膜之貨款及運費 100,000 元。
㈤原告幫被告支付出國機票及食宿費用100,000 元。嗣後被告 卻以種種理由拒絕清償其借款，經原告屢次向其催討未果， 爰依民法第474 條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原 告689,500 元，並自起訴狀繕本翌日起（即106 年1 月7 日 ）清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠否認被告曾於104 年6 月間向原告借貸327,500 元，用以購 買WISH房車( 車號：000-0000) 。 ㈡承認被告於104 年6 月間向原告借貸60,000元，用以購買WI SH房車( 車號：000-0000) ，惟已清償或抵銷，另否認借貸 40,000元。
㈢被告否認曾於104 年12月間向原告借貸62,000元，用以開設 洗車廠。
㈣被告否認原告曾於104 年7 月間幫被告代為支出購買面膜之 貨款及運費100,000 元。




㈤被告否認原告曾代其支付出國機票及食宿費用100,000 元等 語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
原告分別主張被告向其借款及代為支出貨款及運費，被告則 否認有消費借貸關係存在及提出清償及抵銷抗辯。因此，原 告就主張兩造間有無消費借貸契約及代為清償成立與否，在 於其所主張兩造間成立消費借貸之情事是否屬實及是否存在 代為清償等，而依民事訴訟法第277 條前段規定「當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，即應由原 告負舉證之責。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權 發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而 主張該債權已因清償、抵銷而消滅，則清償、抵銷之事實， 應由被告負舉證之責任。經查：
㈠原告主張被告於104 年6 月間向原告借貸327,500 元，用以 購買WISH房車( 車號：000-0000) 部分，被告否認借貸。查 該車確實以被告之名義向和運租車股份有限公司（下稱和運 公司）成立租賃契約，先由和運公司將該車之價款支付予高 都汽車股份有限公司後，再由和運公司與被告成立租賃關係 ，按月交付租金19,500元，租期3 年，此有車輛租賃契約、 汽車買賣契約書等件為據（見院卷第80-81 頁、第82-83 頁 ），又原告代為支付每月租金19,500元，共5 期，此有原告 提出之合作金庫銀行帳戶存摺暨內頁明細為佐（見院卷第19 -23 頁），又證人即高都汽車股份有限公司九如營業所銷售 顧問許唐道偉於本院審理時證述：「（問：原告是否曾將購 車之保證金23萬元在原告家中交付給你? ）我經手的購車買 賣案件太多，交付的過程為何我已忘記，但兩造在交付價款 時，確實都有出現」等語（見院卷第162-164 頁），由此可 證前揭購買前揭WISH房車( 車號：000-0000) 之保證金23萬 元在原告家中支付，且兩造均在現場，綜上各節，該車雖由 被告所購買、承租，卻由原告代為繳納保證金及每月租金， 堪信兩造間應成立消費借貸契約之法律關係，由原告借款予 被告，再由原告以該借款代被告支付保證金及租金，是以原 告主張被告應返還保證金23萬元及租金97,500元（19,500元 ×5 期＝97,500元），共327,500 元為有理由。 ㈡原告主張被告於104 年6 月間向原告借貸60,000元，用以購 買WISH房車( 車號：000-0000) ，並另外借貸40,000元等情 ，被告否認借貸4,000 元部分，原告亦陳稱其係以現金交付 ，故無法提出證據以實其說（見院卷第112 頁），是此部分 主張難認有理由。至借貸60,000元部分，原告提出兩造之LI NE通訊軟體對話內容為據，且經被告自認，辯以其已清償60



,000元，嗣又主張原告積欠其195,967 元，從而抵銷云云（ 見院卷第65頁、第135 頁）。被告尚無法提出清償之證明， 就該抵銷債權而言，被告固提出銷貨憑單、統一發票、估價 單、收據、領據、送貨單、信用卡收執聯、手寫明細等為據 （見院卷第89-108頁、第110-111 頁），惟上開各項花銷、 開支，是否均為原告應分擔而由被告代償之項目，未見被告 提出具體指明，難認被告就該抵銷之債權存在，被告主張之 債權既無法證明，其主張以該債權與原告所主張之借款債權 互為抵銷之抗辯，亦無所據。是以原告主張被告應返還60,0 00元部分有理由。
㈢原告主張被告於104 年12月間向原告借貸62,000元，用以開 設洗車廠云云。被告否認有此部分借貸，惟原告尚無舉證以 實其說，難認此部分主張有理由。
㈣原告主張其於104 年7 月間幫被告代為支出購買面膜之貨款 及運費10萬元。被告否認有此代償關係，原告提出兩造之LI NE通訊軟體之對話為據。徵諸該對話內容，「如果你現在要 買車跟面膜的錢，可以，我一樣一個月付一半貸款，其他請 你不要再提起」、「可以，我一個月給你6,000 元，付完這 16萬，可以的話帳號給我」等語（見院卷第125-126 頁）， 可推認被告承認前揭6 萬元貸款及面膜貸款含運費10萬元， 且二筆款項合計16萬元，亦恰與兩造對話中之款項數額相符 ，被告亦自承此筆債務，堪信原告主張被告應返還該筆貨款 10萬元，應有理由。
㈤原告主張其為被告支付出國機票及食宿費用100,000 元云云 。被告否認有此債務，惟原告尚無舉證以實其說，難認此部 分主張有理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付487,50 0 元（327,500 元＋60,000元＋100,000 元＝487,500 元） 及自106 年1 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，其餘之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件主文第1 項係命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
民事第五庭法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 吳和卿