臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1323號
原 告 許弼尊
被 告 柯欐潔
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年3 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有高雄市○○區○○段00000 地號土地應予變價分割，所得價金由兩造應有部分即1/2比例分配之。
訴訟費用由兩造按1/2比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告起訴主張：
原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000 地號土地（下稱 系爭土地）為兩造所共有，權利範圍各為2 分之1 。因原告 本為系爭土地鄰地之所有人，多年前即於系爭土地上興建車 庫使用迄今，後於民國106 年1 月5 日拍賣取得系爭土地權 利範圍2 分之1 ，而系爭土地面積僅35平方公尺，倘以原物 分割將不利於土地之利用，加以系爭土地並無依使用目的或 契約不得分割之情形，且兩造就分割方法並未達成協議，應 將系爭土地以變價分割或歸原告所有，再由原告以金錢補償 被告。為此，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項、 第3 項等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠系爭土地准予分 割；㈡系爭土地應分歸原告單獨所有，並由原告以金錢補償 被告，或將系爭土地變賣，所得價金由兩造按應有部分比例 分配。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦無提出書狀或陳述。三、本院之判斷：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共 有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：…二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第823 條第1 項前段、第824 條第 1 項、第2 項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應 有部分比例為各1/2 ，兩造就系爭土地並無不為分割之協議 ，亦無因使用目的不能分割之情形，且迄今兩造無法達成分
割協議，是原告提起本件訴訟，就系爭土地請求裁判分割， 洵屬有據，應予准許。
㈡分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當 事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利 益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘 束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。查系 爭土地為兩造，應有部分各為2 分之1 等情，有系爭土地土 地登記第三類謄本在卷可稽（見雄司調卷第7-8 頁），而被 告迄於本院言詞辯論終結前，並未提出任何分割方案到院， 故本院綜合審酌系爭土地之使用情形、經濟效用及全體共有 人之利益，認系爭土地予以變價分割，將價金依兩造應有部 分之比例即各1/2分配予全體共有人即兩造為適當。四、綜上所述，系爭土地既無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限，各共有人亦未能達成分割之協議，原告本 於共有人地位，請求分割共有物，並無不合。本院審酌全體 共有人利益均衡，認為原告聲明之分割方案為適當，爰判決 如主文第1 項所示。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及援用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併 此敘明。
六、另分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法， 應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有 不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔 ，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併 諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
民事第五庭法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 吳和卿