臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1211號
原 告 池加添
訴訟代理人 曾永霖律師
被 告 池誌生
訴訟代理人 陳者翰律師
上列原告因被告傷害案件，提起刑事附帶民事請求損害賠償事件
，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第370號），本院
於民國107年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零六年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於104年11月28日下午5點左右，因父親甲○ ○住家屋前空地遭親友堆置建築材料之事，與被告、乙○○ 發生口角爭執，被告竟故意毆打、壓制原告在地，導致原告 受有雙膝擦傷、右側第二、三蹠骨骨折，併頭部與左前胸痛 不適等傷害（下稱系爭傷勢）。被告不法故意傷害原告，應 賠償原告因系爭傷勢導致勞動能力減損之損失計2,069,570 元（原告事發時為50歲，至60歲退休為止計10年及最低工資 20,800元作為計算基準），以及精神慰撫金800,000元。因 此，依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1 項規定，請求原告賠償2,869,570元及自104年11月28日起算 之法定遲延利息等語，並聲明：
㈠被告應給付原告2,869,570 元，及自104 年11月28日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告長期酗酒，飲酒後情緒易怒、衝動控制差， 經常酒後毆打旁人。原告於104 年11月28日下午4 、5 點左 右，又因酒後細故至叔叔乙○○家門口大吵大鬧，不斷向乙 ○○咆哮，並作勢毆打乙○○，被告見其對長輩不敬，先行 抓住原告之手並將其壓制在地，並未壓迫原告腳趾，阻止進 一步紛爭擴大，原告也未受傷，因此原告右側第二、三蹠骨 骨折之傷害屬舊傷，與被告之壓制行為並無因果關係。縱使 被告之壓制行為造成原告雙膝擦傷、右側第二、三蹠骨骨折 之傷害，亦為避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急 迫之危險所為之行為，依民法第150條第1項規定無須負損害
賠償責任，且原告請求之精神慰撫金亦明顯過高。此外，原 告就損害之發生也與有過失等語抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決願供擔保准免假執行。
三、本件之爭點
原告主張被告於104 年11月28日對原告有故意傷害之侵權行 為，導致原告受有系爭傷勢，據以請求勞動能力減損之賠償 及精神慰撫金；被告則抗辯其對原告所採取之行為符合民法 第150 條第1 項規定之緊急避難，無須負賠償責任；即便應 負賠償責任，原告主張之慰撫金金額過高，對損害之發生也 與有過失。依據被告對原告主張之爭執，本件依下列爭點分 別審認原告之訴是否有理：
㈠被告於104 年11月28日下午5 時左右對原告之壓制行為是否 構成民法第184 條第1 項前段之侵權行為？原告之系爭傷勢 是否因被告行為所致？
㈡本件有無民法第150 條第1 項之緊急避難適用？ ㈢被告如應負擔侵權行為損害賠償責任，原告請求之勞動能力 減損及慰撫金金額是否有理由？
㈣原告對於其所受之傷勢（損害之結果）是否與有過失？四、本件之認定
㈠被告於104 年11月28日下午5 時左右對原告之壓制行為是否 構成民法第184 條第1 項前段之侵權行為？原告之系爭傷勢 是否因被告行為所致？
⒈民事之侵權行為規定於民法第184 條，分別以第1 項前段、 後段及第2 項以不同要件規範3 種侵權行為類型。該條第1 項前段明定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任」，因此行為人如有不法故意傷害他人致傷之行 為，即屬該種侵權行為類型。所謂「故意」之主觀要件內涵 ，民法雖未加以定義，但可參酌刑法第13條所定「行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，以故意論」作為認定之要素。
⒉本件，被告既不否認對於原告有採取壓制在地之行為，即應 續行調查被告如何實行其壓制行為之情狀，以確認是否成立 民法第184 條第1 項前段所定之侵權行為類型要件。而本於 民事訴訟法第388 條規定之不干涉主義（參見最高法院47年 台上字第430 號判例要旨），原告並未引用刑案之證人證詞 （見本院訴字卷第43頁筆錄），而被告引用自己及乙○○於 刑事案件偵、審之證述，因此本件即以兩造及乙○○之陳述 為查證壓制情狀之依據。
⒊被告於刑案審理程序以刑事被告身分陳述：「我將原告跟乙 ○○二人分開，有把原告壓制在地，我將原告雙手抓在原告 身後，原告臉朝地面，身體以側邊方式倒在地上，我站在原 告後方」（見本院刑事自字卷第193頁背面筆錄）。而乙○ ○於同日審理程序以刑事被告身分陳述：「我跟原告有產生 拉扯，被告有推開原告」等語（見本院刑事自字卷第193頁 ）。依據被告、乙○○一致之陳述足以證認：被告見原告與 乙○○互有拉扯，因此為將兩人分開，先強力將原告推開之 後，又再強行將原告壓倒在地並將原告以正面朝下、雙手在 後之方式箝制在地，持續使原告正面（含臉、側身、膝、足 部）承受一定壓力與地面接觸之壓制情狀。被告固然基於避 免口角爭執事態趨於嚴重而採取壓制行為，應非明知且有意 使原告受傷，但被告應可認知其所採取強力、持續之壓制行 為導致原告身體受一定力道壓迫而與地面接觸，應會預見原 告或將受有傷害，仍然採此作為，足認縱因此造成原告受傷 ，亦不違背被告之本意，故被告主觀上仍有傷害之不確定故 意。
⒋有關原告有無因遭壓制而受傷之爭點，原告引用醫院診斷證 明書為證（見本院訴字卷第43頁）。依診斷證明書紀錄，原 告於事發次日即104 年11月29日上午10時30分至高雄市立大 同醫院就診，經診斷右腳挫傷合併第二掌骨骨折、雙膝擦傷 ；於同年12月1 日至高雄市立民生醫院就醫住院，並接受開 放性內固定復位手術，經診斷右側第二、三蹠骨骨折（見上 述警卷第10頁民生醫院診斷證明書，本院刑案自字卷第52頁 大同醫院診斷證明書）。本於原告就診日期與事發時點密接 ，原告上述傷勢與其遭壓制而膝、足接地之情狀有合理連結 ，已可認定有因果關係。被告雖抗辯其中右側第二、三蹠骨 骨折應屬舊傷，並引用原告病歷、到場警員郭○○職務報告 為證（見本院訴字卷第51頁），但依民生醫院護理評估表所 記之原告過去病史僅有「右足底植皮手術、精神病」（見上 述偵字卷第21頁），與此次右側第二、三蹠骨骨折之傷勢不 同，此外，並無其他原告右腳骨折之病症紀錄，被告此點抗 辯並無依據。而到場警員郭○○職務報告記載：池加添滿身 酒氣並無明顯外傷等語（見上述偵卷第38頁），鑑於原告受 傷部位在其膝部、足部，警員僅以目視方式應無法確認有無 受傷，尚不足以佐證原告未因壓制而受傷之抗辯。至於原告 之頭部、左前胸痛不適病症，依診斷證明書紀錄之就診日期 為104年12月7日，就醫時間距離案發時間已達9日（見上述 警卷第11頁），已有相當之間隔，且與被告僅臉部朝下、側 身之受壓制狀態亦無合理關聯，原告所舉事證又未能證明被
告除壓制行為外，尚有毆打原告頭部、胸部之攻擊行為，故 原告主張頭部、左前胸痛不適病症亦因受壓制所致，並不成 立。
⒌依上調查結果，被告以故意（刑法第13條第2 項之故意要素 ）壓制行為，導致原告受有雙膝擦傷、右側第二、三蹠骨骨 折之傷害，被告所為已構成民法第184 條第1 項前段之侵權 行為類型。
㈡本件有無民法第150 條第1 項之緊急避難適用？ 被告雖抗辯由於原告當時對乙○○大聲咆哮、作勢攻擊，加 上原告長期有酗酒、精神不穩之問題，為避免乙○○受有傷 害，阻止事態更趨嚴重，因此才抓住原告雙手並壓制在地， 應可引用民法第150 條第1 項規定之緊急避難，不應負損害 賠償之責。但依上述本件認定之當時情狀，原告僅與池清榮 有拉扯動作，被告分開兩人之後即採取壓制行為，客觀上並 未存在民法第150 條第1 項所定「因避免自己或他人生命、 身體、自由或財產上急迫之危險」之前提事實，被告顯然不 得援引該項規定抗辯免責。
㈢被告如應負擔侵權行為損害賠償責任，原告請求之勞動能力 減損及慰撫金金額是否有理由？
⒈原告雖主張因頭部、左前胸痛不適及右側第二、三蹠骨骨折 導致勞動能力減損（見本院訴字卷第42頁背面筆錄），但其 中頭部、左前胸痛不適並非被告壓制行為所致；而原告就右 側第二、三蹠骨骨折之傷勢並不聲請勞動能力減損鑑定為證 明方法，且對此傷勢已有接受開放性內固定復位手術治療（ 見上述警卷第10頁之民生醫院診斷證明書醫囑欄），對於原 告是否右腳仍有無法完全痊癒之勞動能力減損，原告尚未盡 舉證之責，即無法採認。
⒉被告既然對原告有不法故意之侵權行為並致原告有傷，依民 法第195條第1項規定，應賠償相當之金額即慰撫金。而如何 評估金額多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程 度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之。本件原告為○○○○、○○，被告 為○○畢業、每月收入約0萬元，（見上述警卷第7頁，本院 刑案自字卷第194頁），以及兩造之財產狀況如調閱之電子 稅務閘門資料所示，而原告受有骨折之傷勢，並非輕傷，以 及被告主觀為避免爭端擴大方才採行壓制行為等因素，被告 應給付原告50,000元之慰撫金，應為合理。原告逾此範圍之 請求，即不准許。
㈣原告對於其所受之傷勢（損害之結果）是否與有過失？
⒈所謂與有過失，依民法第217條第1項規定，指對「損害之發 生或擴大」，而本件原告所受之損害即「右側第二、三蹠骨 骨折、雙膝擦傷」，均因被告壓制行為所致，原告並無任何 促使或擴張之自己過失責任。至於原告與池清榮之口角爭執 是否可歸責於原告，並非民法第217條第1項規定之涵攝範圍 ，因此本件並無民法第217條第1項之適用。五、綜上所述，被告所為之壓制行為仍構成民法第184條第1項前 段之侵權行為。是以，原告依民法第195條第 1項規定請求 被告給付50,000元，以及自起訴狀送達之翌日即106年5月17 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，應 予准許。至於原告雖主張利息應自104年11月28日事發日起 算，但原告本件之侵權行為請求權債權，並非有確定期限， 且未主張及舉證在起訴狀送達之前已有催告被告給付因此依 民法第229條第2項規定，以起訴狀送達翌日起算遲延利息。 因此原告請求逾上述准許部分為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分未逾50萬元，依職權酌定相當之擔保金額准許 假執行及免為假執行。至於原告之訴經駁回部分，其假執行 之聲請應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，兩造並未繳納任何訴訟費用，無 須諭知訴訟費用之負擔分配，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
書記官 徐美婷
附錄：
㈠相關法條
1、民法第184 條：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」2、民法第150 條第1 項：「因避免自己或他人生命、身體、自 由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但 以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限 。」
3、民法第195 條第1 項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」
4、民法第217條第1項：「損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」
5、民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 。」
6、民事訴訟法第388條：「除別有規定外，法院不得就當事人未 聲明之事項為判決。」
㈡法院判決
1、最高法院47年台上字第430號判例要旨「民事訴訟採不干涉 主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未 提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388 條之規定自明」。