臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度簡上字第40號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳庭嘉
指定辯護人 公設辯護人蘇鴻吉
上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院106年度簡字
4261號中華民國106年12月26日第一審刑事簡易判決（起訴案號
：106年度偵字第17446號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認第一審判決以 上訴人所為，係犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪處拘 役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日， 其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第 一審判決書所記載之事實、證據及理由（含檢察官聲請簡易 判決處刑書，如附件）。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項 證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳 述，雖係傳聞證據，然上訴人即被告於本院準備程序時，已 表示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力（簡上卷第23 頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要旨 ，檢察官及被告均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情 況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情 形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適 當，應有證據能力。
三、上訴人即被告之上訴意旨略以：我坦承本件犯行，我因為情 緒管理不好始犯本件犯行，因我年紀已長，與配偶已離婚， 經濟狀況不佳，領有中低收入老人生活津貼，每月尚需支付 房租5000至6000元，生活不易，小孩就讀國一，若入監服刑 ，我會擔心，希望可以得到告訴人的諒解，希望法院准予諭 知緩刑等語（簡上卷第21、23、38頁）。
四、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此 項量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院 行使此項裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原 則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、 國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比 例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法 （最高法院86年度臺上字第7655號判決參酌），然如非有裁 量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法 或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此 標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保 障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨 立審判之真義；易言之量刑輕重係屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號 、75年臺上字第7033號判例可資參照）；又在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446 號判決可資參酌）。經查：
㈠上訴人於本院審理中坦承犯行，並以其個人家境情況為由提 起上訴，然此業經原審審酌其家庭經濟狀況而為量刑及易科 罰金標準之參考，是原審審酌上訴人對依法執行值班勤務之 警員當場以「垃圾警察」之言詞辱罵，其不僅蔑視國家公權 力，有損公務員執法之尊嚴，所為誠屬不該，惟念其犯後始 終坦承犯行，兼衡其犯罪之目的、手段，並考量其於警詢時 自陳智識程度國小畢業、職業為司機、家庭經濟狀況勉持等 語(見警卷第1頁，「受詢問人」欄）、領有中低收入戶證明 等情狀，量處上訴人拘役40日，如易科罰金，以1000元折算 1日，已詳加審認上訴人上開情狀後，於法定刑度範圍內量 刑，尚無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁 量濫用之明顯違法情事，本院認其認事用法均無違誤，量刑 亦屬適當，應予維持。
㈡至上訴意旨雖以前揭所述事由，請求為緩刑之宣告云云，然 本院認為，上訴人所述上開事項，均已為原審所審酌，並於 簡易判決理由中敘明，且上訴人所為侮辱公務員罪，蔑視國 家公權力，有損公務員執法之尊嚴，牽涉社會公益性，況上 訴人與告訴人柯欣運亦無法達成和解（簡上卷第39頁），認
不宜與以緩刑之宣告，附此敘明。
五、綜上所述，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬適當，被告猶 以原審量刑過重為由提起上訴，請求撤銷改判，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第十庭 審判長 法 官 陳銘珠
法 官 蔣文萱
法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 張玉茹