臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第717號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 潘銘鴻
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第1874號），本院判決如下：
主 文
潘銘鴻犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣捌萬陸仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、潘銘鴻於民國105 年6 月28日以動產擔保交易附條件買賣（ 分期付款）方式向000所經營之家園機車行，購買車牌號 碼000-0000號（聲請意旨誤載為MFF-557 號）普通重型機車 1 台，約定買賣價金為新臺幣（下同）91,620元，共分18期 ，應自105 年6 月28日起，於每月25日給付5,090 元，於繳 清全部買賣價金前，家園機車行仍保有系爭機車之所有權。 詎潘銘鴻明知其仍未繳清買賣價金（僅繳納1 期即5,090 元 ），尚非系爭機車之所有權人，竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占之犯意，於同日取得上開機車後，即在鳳山五甲一 路上萊爾富超商前，以將系爭機車以2 萬5,000 元代價出售 予真實姓名、年籍不詳，綽號「全仔」之成年男子之方式， 將系爭機車侵占入己，亦拒繳後續分期車款。嗣000屢向 潘銘鴻催討均無所獲，報警處理始循線查悉上情。二、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即 告訴人000於警詢中之證述情節相符，並有新光產物保險 股份有限公司強制機車責任險保險費收據影本、機車行照影 本、存證信函、動產擔保附條件買賣契約書、切結書各1 份 、催繳照片2 張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，從而 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。四、爰審酌被告為圖己利，明知在未繳清全部價金前，其僅得占 有使用上開機車，卻基於變易持有為所有之意，居於所有人 之地位將機車出售予他人，足見被告未能尊重他人財產法益 ，所為實有不該；復衡酌被告坦承犯行，已繳納1 期分期款 項，其高職畢業之智識程度，經濟狀況貧寒等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2 項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額」，104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施 行之刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項分 別定有明文，故關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一 律適用前述新法之相關規定。查本件被告犯罪所得即車牌號 碼000-0000號普通重型機車1 台，未據扣案，其價值91,620 元，有上開動產擔保附條件買賣契約書在卷可佐，惟被告業 已支付上開機車之1 期款項5,090 元，則上開機車尚非全屬 被告之犯罪所得，若逕予宣告沒收，有失衡平，且依行政院 所頒固定資產耐用年數表，機車耐用年數僅為3 年，又本案 發生距今已1 年有餘，則如沒收上開機車而加以發還，對被 害人利益之保護仍未周全，爰認定被告給付5,090 元後，其 餘86,530元為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第 1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時追徵 其價額。
六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 李宗諺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。