臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第283號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 温邦正
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵緝字第364號），本院判決如下：
主 文
温邦正幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案温邦正所有之犯罪所得即現金新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、温邦正（聲請簡易判決處刑書均誤載為「溫邦正」，應予更 正）能預見提供自己帳戶存摺、提款卡（含密碼）供他人使 用，可能為他人用於財產犯罪，竟仍基於縱使因此幫助詐欺 集團犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，於民國104年10 月5日，在址設屏東縣○○鎮○○路00號之華南商業銀行股 份有限公司潮州分行開立帳號000000000000號帳戶後，隨即 當場將前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，以新臺幣（下 同）8000元代價，售予自稱為「陳宏文」之成年男子。嗣「 陳宏文」及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，先在報紙刊登債務整合之廣告， 陳同利撥打該報紙廣告所刊登電話後，該集團遂指派真實姓 名年籍不詳，自稱「洪育煌」之成年男子與陳同利聯絡，向 陳同利佯稱可協助其整合貸款，致陳同利陷於錯誤，因而於 104年12月30日14時許，在高雄市○○區○○路000號之統一 超商孔鳳門市，交付發票人為陳同利、付款人為臺南市善化 區農會、發票日為104年12月31日、面額為10萬元支票1張予 「洪育煌」，「洪育煌」及所屬詐欺集團成員復於105年1月 6日（聲請簡易判決處刑書誤載為「105年1月8日」，應予更 正）將上開支票存入温邦正前揭帳戶兌現後，隨即提領一空 。嗣因陳同利遲未接獲「洪育煌」聯繫，且查看帳戶發現上 開支票業遭兌現，始悉受騙，而報警循線查獲。二、證據名稱：
（一）華南商業銀行股份有限公司總行106年4月19日營清字第10 60043588號函1份暨檢附客戶資料整合查詢及存款交易明 細各1份、善化區農會105年8月17日善農信字第105501014 3號函1份暨檢附上開支票影本2紙、「洪育煌」簽立之借 款分期合約證明書影本1紙。
（二）證人即告訴人陳同利之證詞。
（三）被告温邦正之自白。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。爰審酌被告係智力成熟之人，在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有 所認知，竟仍率爾提供其前揭帳戶之存摺、提款卡（含密碼 ）供實行詐欺犯罪者行騙財物，除造成他人受有財產上損害 外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為 實不可取，惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，且本 件被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人， 被告之不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供前揭 帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，再衡以被告本件犯罪動 機、手段、情節、所生危害、所得財物為現金8000元及其智 識程度為高職畢業等上開被告之個人具體行為人責任基礎之 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準 如主文所示，以資警惕。
四、沒收：
（一）被告行為後，刑法第2條、第38條業經修正，另增訂刑法 第38條之1等與沒收相關之規定，並於105年7月1日施行， 惟刑法第2條之規定本身僅係新、舊法之比較適用原則之 宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律 變更之比較適用問題，應逕予適用裁判時法，再沒收適用 裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項既已明文規定，則 刑法中所定之沒收相關規定，即應適用裁判時之法律即修 正後之刑法，無庸比較新舊法，先予敘明。
（二）被告本件出售前揭帳戶存摺、提款卡所得之現金8000元， 為屬於被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依修正後刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末查被 告之前揭帳戶存摺、提款卡，雖係供詐欺集團成員犯罪所 用之物，然既已交付詐欺集團成員使用，顯已移轉所有權 ，且未扣案，亦非違禁物，亦無證據足資證明係屬應沒收 之物，又因幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供 犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高 法院88年度臺上字第6234號判決意旨參照），爰不另為沒 收之宣告，附此敘明。
五、不另為無罪諭知部分：
（一）聲請簡易判決處刑意旨略以：被告能預見提供自己帳戶提 款卡供他人使用，可能為他人用於財產犯罪，竟仍基於縱 使因此幫助詐欺集團犯罪，亦不違反其本意之不確定故意
，於104年10月5日，在址設屏東縣○○鎮○○路00號華南 商業銀行股份有限公司潮州分行開立帳號000000000000號 帳戶後，隨即將該帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，以80 00元代價，售予自稱為「陳宏文」之成年男子。嗣「陳宏 文」及所屬詐欺集團成員即基於為自己不法所有之意圖， 先在報紙刊登債務整合之廣告，陳同利撥打該報紙廣告所 刊登電話後，該集團遂指派真實姓名年籍不詳，自稱「洪 育煌」之成年男子與陳同利聯絡，向陳同利佯稱可協助其 整合貸款，致陳同利陷於錯誤，陳同利因而於105年1月間 某日，在上址統一超商，交付現金15萬元予「洪育煌」。 嗣因陳同利遲未接獲「洪育煌」聯繫，且察看帳戶發現該 支票業遭兌現，始悉受騙，而報警循線查獲。因認被告此 部分涉犯幫助詐欺取財罪嫌等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項規定甚明。聲請簡易判決處刑 意旨此部分認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告 之自白、證人陳同利之證詞、華南商業銀行股份有限公司 總行106年4月19日營清字第1060043588號函1份暨檢附客 戶資料整合查詢及存款交易明細各1份、善化區農會105年 8月17日善農信字第1055010143號函1份暨檢附上開支票影 本2紙、「洪育煌」簽立之借款分期合約證明書影本1紙為 據。惟查被告僅坦承其能預見提供自己帳戶存摺、提款卡 （含密碼）供他人使用，可能為他人用於財產犯罪，仍將 其前揭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）出售之事實而已， 並未承認其出面向證人陳同利取款。且證人陳同利係證稱 ：當時來收錢的人不是在庭的温邦正等語（見偵二卷第10 7頁反面）。至前述之其他證據，亦不足認定於105年1月 間某日，在上址統一超商，當面向證人陳同利收取現金15 萬元之「洪育煌」即為被告。復遍查全卷亦無其他積極證 據資料可茲佐證被告有何參與或幫助詐欺集團成員刊登廣 告，與證人陳同利聯絡並佯稱可協助其整合貸款，致證人 陳同利陷於錯誤，嗣向證人陳同利當面收取現金15萬元之 行為。綜上，聲請簡易判決處刑意旨就此部分所舉之證據 ，並不足為被告此部分有罪之積極證明，以說服本院形成 被告此部分有罪之心證，被告此部分之犯行既不能證明， 原應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與本判決前述 有罪部分，乃屬同一幫助犯詐欺取財犯行（亦即證人陳同 利雖分次交付支票1張及現金15萬元，嗣該支票1張在被告 前揭帳戶兌現，但此僅屬證人陳同利因陷於同一錯誤之下
，分次交付財物而已，故詐欺集團成員應僅成立1個詐欺 取財罪。從而，被告所為亦僅構成1個幫助犯詐欺取財罪 ），為事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2 項、第41條第1項前段，修正後刑法第38條之1第1項前段、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
七、本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 陳家宏
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網