臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易緝字第8號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王朝安
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第11
853 號），本院判決如下：
主 文
王朝安犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得車牌號碼000-000 號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案三角T 字型扳手壹支沒收。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得監視器螢幕壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王朝安分別為下列犯行：
㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國106 年5 月 24日晚上7 時30分許，在高雄市○○區○○○路00號前，見 楊世南（起訴書誤載為「男」，應予更正）所有之車牌號碼 000-000 號普通重型機車（下稱A 車）停放在該處且鑰匙未 拔，即徒手以該鑰匙發動機車之方式，竊得A 車後離開現場 。
㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於同年6 月22日上 午4 時21分許，在高雄市○○區○○街00號「朱豐水晶華廈 大樓」前，以其所有且客觀上足供為兇器使用之三角T 字型 扳手1 支，竊得蔡宛縈所有而停放在上址大樓前機車停車格 之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B 車）車牌1 面 ，並將A 車車牌取下而改懸掛B 車車牌於A 車上。 ㈢復因擔心其竊取B 車車牌過程遭上址大樓監視器拍下，竟意 圖為自己不法所有，基於竊盜及毀損之犯意，於同年6 月22 日上午4 時28分許，徒手將上址大樓監視器螢幕1 個扯落， 造成監視器系統線路遭扯斷，並竊得上述監視器螢幕後離開 現場。
㈣嗣於同年6 月28日下午2 時30分許，經警在高雄市○○區○ ○街00號前執行搜索，當場扣得A 車及鑰匙、B 車車牌（前 述物品業已分別發還楊世南、蔡宛縈）及作案工具三角T 字 型扳手1 支，遂悉上情。
二、案經楊世南、上址大樓主委林華貞訴由高雄市政府警察局新 興分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決後述所引用之傳聞證據，當事人於本院準備程序時均 同意有證據能力（見本院審易緝字卷第27頁），且本院審酌 該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項規定，認該等傳聞證據均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告王朝安於警詢、偵訊時坦承不諱（ 見警卷第7 至13頁，偵卷第27頁及其背面），並經證人即被 害人楊世南、林華貞、蔡宛縈於警詢時證述明確（見警卷第 15至23頁），且有高雄市政府警察局新興分局中正三路派出 所搜索扣押筆錄、A 車及B 車車輛詳細資料報表、職務報告 等各1 份、贓物認領保管單2 份，以及查獲照片8 張、監視 器畫面翻拍照片9 張、監視器系統線路遭扯斷照片1 張在卷 可參（見警卷第27至31、45、47至53、98至99頁，本院審易 緝字第16至17頁），另有三角T 字型扳手1 支扣案為憑，復 經本院當庭勘驗上址大樓監視器錄影畫面及上述扳手後確認 屬實（此有本院製成之勘驗筆錄暨畫面截圖1 份附卷可佐【 見本院易緝字卷第57至59頁背面、第66至71頁背面】），足 認被告上開自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。 ㈡被告於警詢時雖曾辯稱：因為我所有之機車故障，所以只是 暫時使用A 車，等我機車修好之後，會將A 車放回原處云云 ；於本院審理中則辯稱：我經過看到A 車，因為我有老人失 憶症，以為是我的機車，且看到車上有鑰匙，以為是我忘記 拔掉，所以我就把A 車騎走，我不記得有沒有以三角T 字型 扳手竊取車牌或將之懸掛在竊得機車上，我記憶中沒有將監 視器扯落，且我是70歲老人，對於我有沒有辦法把螢幕扯下 這部分沒有證據，而扣案扳手只是工具，不會割手、刺手， 也沒有傷害到人，這不是兇器云云；於本院審理期間又改稱 ：我記得我在上址大樓有放2 輛機車，我要騎車時發現有1 輛沒有牌照，想說牌照是不是在另1 輛車上，就去找另1 輛 車，並把我機車上的牌照拿下放到我另1 輛機車上云云。惟 被告辯詞一再更迭，且所辯與上開所列事證顯示情狀相左， 自難令本院採信。又被告尚竊取B 車車牌並將之懸掛於A 車 上，此實屬逃避警方查緝犯行之舉，而被告於偵訊時亦坦承 因擔心A 車車牌被看到始用扳手拔下B 車車牌一節（見偵卷 第27頁背面），若被告有返還A 車之意，自無於騎走A 車至 為警查獲時止逾1 個月時間，均未曾物歸原主，復為前開逃
避追緝舉止之理，顯見被告竊取A 車時確有不法所有意圖甚 明。另若被告因罹患老人癡呆或失憶症而誤認A 車為其所有 ，自無竊取B 車車牌以替換A 車車牌之必要，被告前揭所辯 當無足採。再者，上址大樓所設監視器確實拍攝到被告空手 進入上址大樓，不久後被告即手持長方形螢幕走出上址大樓 之畫面，此有勘驗筆錄1 份存卷可參（見本院易緝字卷第58 頁背面至第59頁）；就此佐以被告於偵訊中坦承有拿走螢幕 等語（見偵卷第27頁背面），堪認上開監視器螢幕1 個確實 為被告竊取無訛。末查，刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所 謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜 帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之 意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照） 。經查，被告竊取B 車車牌時所使用之三角T 字型扳手1 支 ，每根握柄之長度各約10公分，寬度各約1 公分，係金屬材 質，經焊接後一體成型，質地堅硬而有相當之重量一情，有 勘驗筆錄1 份在卷可參（見本院易緝字卷第59頁背面），則 倘持之朝人體攻擊，客觀上對人之生命、身體安全足以構成 威脅而具有危險性，係屬兇器無誤，是被告將該可作為兇器 使用之扳手攜帶至現場並以之作為行竊工具，縱其實際上未 使用該扳手傷害他人，揆諸上開法規說明，仍已構成攜帶兇 器竊盜罪責。
㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告上開犯 行均堪認定，應依法論科。至被告聲請本院將其送醫鑑定是 否罹患老人失憶症、老人痴呆及聲請調閱監視器螢幕以查明 螢幕上有無其指紋等部分，因本案事證已臻明確如前所述， 此部分無調查必要，附此說明。
二、核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪 ；如事實欄一㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜 帶兇器竊盜罪；如事實欄一㈢所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。又如事實欄一 ㈢所示部分，因被告乃以一扯落監視器螢幕而毀損監視器系 統線路之行為，作為竊走該螢幕之手段，並於同一地點為之 ，乃基於同一犯罪計畫所為，為免過度評價被告犯行，應認 被告係以一行為觸犯竊盜及毀損等數罪名，屬想像競合犯， 應從一重之竊盜罪處斷；公訴意旨認此部分應成立數罪，容 有誤會。被告犯如事實欄一㈠至㈢所示3 罪，各次行為在時 間點上可以區隔，並侵害不同人之財產法益，乃犯意各別且 行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌
被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益， 率爾竊取他人財物，侵害他人之財產法益，並毀損上址大樓 監視器系統線路而造成他人財產上損失，顯乏尊重他人財產 權之觀念，實可非難。惟念及被告所竊取財物部分已發還被 害人楊世南、蔡宛縈，是被告犯行所造成之損害稍有減輕。 復兼衡被告於本院審理中自承之智識程度及經濟生活狀況（ 見本院易緝字卷第63頁背面）、矢口否認犯行之犯後態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金之折算 標準，並定應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收部分：
㈠扣案三角T 字型扳手1 支，為被告所有，並供其為事實欄一 ㈡所示犯行所用之物，業經認定如前，爰依刑法第38條第2 項前段規定，於相關犯行項下宣告沒收。
㈡查被告為事實欄一㈠所示犯行之犯罪所得中，A 車本身及鑰 匙部分業已發還被害人楊世南，而被告為事實欄一㈡所示犯 行之犯罪所得即B 車車牌亦已發還被害人蔡宛縈，此有贓物 認領保管單2 份在卷可參（見警卷第52至53頁），依刑法第 38條之1 第5 項規定，自不予宣告沒收。另被告為事實欄一 ㈠所示犯行之犯罪所得即A 車車牌，以及為事實欄一㈢所示 犯行之犯罪所得即監視器螢幕1 個，雖均未扣案，仍應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯相關犯 行項下諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢再依刑法第40條之2 第1 項規定，上述所宣告之多數沒收應 併執行之，無定應執行刑之問題，自無庸於被告本案所定應 執行刑項下再次宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第354 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官葉容芳提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
刑事第十三庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
書記官 李佩穎
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。