臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第166號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳孝彰
莊孟穎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
陳孝彰、莊孟穎共同犯詐欺取財罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳孝彰及莊孟穎均明知渠等無找錢及兌換千元鈔與林仕軒之 真意，竟共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯 意聯絡，於民國106年7月3日20時30分許，在高雄市○鎮區 ○○○路000號前，由莊孟穎以新臺幣（下同）100元之代價 ，兜售玩偶1隻與林仕軒，經林仕軒交付1000元與莊孟穎後 ，莊孟穎未找錢900元與林仕軒，並與陳孝彰向林仕軒佯稱 ：有很多百元鈔票，需要兌換千元鈔票云云，致林仕軒陷於 錯誤，在上址之台新銀行自動櫃員提款機，提領1萬4000元 與莊孟穎，陳孝彰與莊孟穎再以集合為藉口離開，隨即避不 見面，陳孝彰與莊孟穎因而平分詐得之1萬4900元。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告陳孝彰、莊孟穎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述（易字卷第26頁），經受命法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為 適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進 行審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均先敘明。貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告陳孝彰、莊孟穎等2人就上開犯罪事實均坦承不諱 （易字卷第26、32、36），核與證人即被害人林仕軒於警詢
（警卷第13至15頁）及偵訊時（偵卷第17至18頁）之證述 相符，復有被告莊孟穎指認被告陳孝彰照片（警卷第12頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第16至18頁）、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表（警卷第19頁）、高雄市政府警察局苓 雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄表（警卷第20頁）、 中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號金融帳戶存 摺明細資料（偵卷第22至23頁）等在卷可稽，足認被告之任 意性自白與事實相符，應堪採為論罪科刑之依據。 ㈡綜上，本案事證明確，被告等2人上開犯行，洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳孝彰、莊孟穎等2人所為，均係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實 行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀 推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯 罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全 體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦 不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合 同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字 第1323號判決意旨參照），被告等2人就上開犯行，具犯意 聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。被告陳 孝彰前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於103年1月15 日以102年度交簡字第2949號判決判處有期徒刑2月，併科罰 金3000元確定，於103年8月29日徒刑易服社會勞動執行完畢 ；被告莊孟穎前因幫助詐欺取財案件，經臺灣新北地方法院 於105年12月16日以105年度簡字第5960號判決判處有期徒刑 2月，於106年2月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表（易字卷第5至22頁）附卷可參，是被告等 2人於前述徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，均應論以累犯，均依刑法第47條第1項規定加重其 刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人如下所述之一切 情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金折算標準， 以資儆懲。
⒈犯罪之動機、目的：被告陳孝彰於審理時自述：係因看到 被害人帳戶內存款，而心生貪念等語（易字卷第36頁）； 被告莊孟穎於審理時則自述：因為要負擔家用，償還母親
喪葬費用等語（易字卷第36頁）
⒉犯罪之手段：被告等2人係對被害人施用詐術，而騙取被 害人之金錢。
⒊犯罪行為人之生活狀況：被告陳孝彰從事倉庫管理，月薪 2萬2000元；被告莊孟穎擔任鐵板燒廚師，月薪2萬1000元 。（易字卷第36頁）。
⒋犯罪行為人之品行：被告陳孝彰除本件外，尚有其他詐欺 案件；被告莊孟穎除上開構成累犯之前案紀錄外，另有違 反毒品危害防制條例案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參（易字卷第5至11頁），素行均難謂良好。 ⒌犯罪行為人之智識程度：被告陳孝彰自述高中畢業，被告 莊孟穎自述高中肄業之教育程度（易字卷第36頁）。 ⒍犯罪行為人違反義務之程度：被告等2人對被害人詐欺取 財，所為自不足取。
⒎犯罪所生之危險或損害：被告等2人對被害人詐欺取財， 致被害人受有1萬4900元之財產損害。
⒏犯罪後之態度：被告等2人犯後坦承犯罪，犯罪後態度良 好。
三、沒收：
被告等2人對被害人實施詐欺取財，總計詐得款項1萬4900元 ，由被告等2人均分牟利，業據被告等2人於審理時坦承屬實 （易字卷第36頁），核與證人即被害人林仕軒於警詢（警卷 第13至15頁）及偵訊時（偵卷第17至18頁）之證述相符，復 有中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號金融帳戶 存摺明細資料（偵卷第22至23頁）在卷可稽，則被告等2人 各自取得之犯罪所得7450元，揆諸前揭說明，自應依刑法第 38條之1第1項，分別於被告等2人之詐欺取財罪刑項下，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
刑事第十庭 法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 張玉茹