臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審訴字第871號
106年度審訴字第1685號
107年度審訴字第78號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉名傑
被 告 林國鋒
被 告 鄒景昇
上列被告因詐欺案件，經檢察官分別提起公訴（106年審訴字第
871號，起訴案號105年度偵字第25852號被告劉名傑、林國鋒、
鄒景昇；106年審訴字第1685號，起訴案號106年度偵字第00000
號、第16856號被告劉名傑），及追加起訴（107年審訴字第78號
，起訴案號：106年度偵字第16853號、第16854號被告鄒景昇）
，本院合併審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉名傑犯如附表五所示拾陸罪，各處如附表五所示之刑（含主刑及沒收追徵）。應執行有期徒刑伍年捌月。
林國鋒犯如附表六所示柒罪，各處如附表六所示之刑（含主刑及沒收追徵）。應執行有期徒刑參年貳月。
鄒景昇犯如附表七所示拾貳罪，各處如附表七所示之刑（含主刑及沒收追徵）。應執行有期徒刑伍年捌月。
事 實
一、劉名傑、林國鋒及鄒景昇於民國105 年間，分別經由各自友 人之介紹加入綽號阿尼、山雞等人所屬詐騙集團，其等各自 與該集團其他主要成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，由劉名傑、林國鋒、 鄒景昇擔任該詐騙集團車手，受綽號阿尼之人指示，負責持 金融機構帳戶金融卡至自動提款機提領被害人遭騙而存匯之 款項後，獲取提領款項金額之1.5%至3%做為報酬（劉名傑所 獲取之報酬為提領款項之1.5%、林國鋒所獲取之報酬為提領 款項之3%、鄒景昇所獲取之報酬為提領款項之1.5%），並將 剩餘款項依阿尼指示交付綽號山雞之人。該詐騙集團內其他 成員即分別附表一、二、三所示時間，以附表一、二、三所 示方式詐騙附表一、二、三所示之人，致渠等陷於錯誤而分 別將如附表一、二、三所示款項，分別匯入附表一、二、三 所示帳戶後，再分別由劉名傑、林國鋒、鄒景昇，分別於如 附表一、二、三所示時間、地點，自附表一、二、三所示各 帳戶提領如附表一、二、三款項後轉交予綽號山雞之人。嗣 經附表一、二、三所載之人發覺有異並報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經王子豐、周彥安、郭元宗、劉于如、洪詩惠、張珮嵐、 黃湘媚、簡珮馨、張立凡、許育霖、羅予欣、黃鈺扉、王靖 雅、羅意雯、關明秀、羅無偉及李國豪訴由內政部警政署刑 事警察局、謝盈甄、鄭兆宏、鄭兆宏林洵秀、陳秀美、塗舒 晴、李可心、劉曉慧 、許涵蓁 訴由高雄市警察局刑事警察 大隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告劉名傑、林國鋒及鄒景昇所犯均係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人及被告之意見後，認為適宜進行簡式審判程序 ，依刑事訴訟法第273 條之1 第1項 規定，裁定進行審判程 序。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證 據調查，不受同法第159 條第1 項有關傳聞證據排除等規定 之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力 ，得作為證據使用，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告劉名傑、林國鋒、鄒景昇坦認不諱 ，核與證人即告訴人王子豐、周彥安、郭元宗、劉于如、洪 詩惠、陳政壹、張珮嵐、黃湘媚、王婉柔、簡珮馨、張立凡 、許育霖、羅予欣、黃鈺扉、王靖雅、羅意雯、關明秀、羅 智偉、李國豪、謝盈甄、鄭兆宏、鄭兆宏、林洵秀、陳秀美 、塗舒晴、李可心、劉曉慧、許涵蓁、證人即被害人王琬柔 、陳政壹、張夢耘、高嘉妤警詢時證述相符，並有證人及被 害人所提出之匯款收據、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格示、及被告3人提款照片附卷 可佐，足認被告3人自白核與事證相符，堪以採信。事證明 確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告劉名傑、林國鋒、鄒景昇所為，各如附表五、六、七 所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪。另附表一、二、三所示同一被害人多次匯 款情形（詳參附表），均各侵害同一法益，依一般社會觀念 ，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價為當，均應論以接續犯，各僅論以一詐欺取財罪。被告3 人就上開犯行，分別與該詐騙集團主要成員在合同意思範圍 內，分擔犯罪行為並相互利用，以達遂行犯罪目的，為共同 正犯。被告劉名傑、林國鋒、鄒景昇所所犯上開各罪，犯意 各別，行為互殊，均應分論併罰。附表一編號5、13、14及 附表二編號6、7分別註記起訴書漏未記載但實際上係鄒景昇 、劉名傑、林國鋒提領之款項（詳各該附表），為起訴效力
所及，本院得依法審判。又被告鄒景昇前因公共危險案件， 經臺中地方法院102年中交簡字2148號判處有期徒刑2月確定 ，於103年1月13日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告鄒景昇前案紀錄表可佐，其於徒刑執行完畢後5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，俱應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
㈢、審酌被告3人不思依循正當途徑獲取財物，竟加入詐騙集團 ，參與詐騙集團分工，共同施用詐術，助長詐騙歪風，嚴重 危害社會秩序，破壞人心信任，所為實有不該，惟念渠等犯 後均坦承犯行，態度尚可，並考量被告劉名傑分別已與附表 1編號11、19、附表二編號5之告訴人張立凡、李國豪、高嘉 妤達成調解、和解，且已分別給付15,000元、100,000元、 20,000完畢，有本院調解筆錄、和解筆錄、張立凡陳報狀、 本院電話紀錄查詢表可參、被告林國鋒、鄒景昇則均未與告 訴人、被害人達成和解或賠償告訴人、被害人，兼衡渠等教 育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）等一切情 狀，就被告3人所犯各罪，分別量處及合併定如主文所示之 刑。
四、沒收部分：
㈠、共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是 集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊 ，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪 參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收， 應就各人分得之數為之（最高法院104年台上字2521號判決 意旨）。
㈡、被告3人為本件各次犯行，分別可抽取其所提領款項金額之 1.5%至3%做為報酬（被告劉名傑、鄒景昇均為1.5%、被告林 國鋒為3%），並已將餘款交由集團成員等節，據其供陳在卷 ，是本件被告3人之各次犯罪所得，應以被告3人自本件各告 訴人、被害人所匯款項，已實際提領出之款項來計算其各次 犯行之犯罪所得，又被告3人如所提領並抽取之款項中，包 含如各附表所載不詳之人所匯款項（註：此應不在本件起訴 、判決範圍內），而超出本件告訴人、被害人匯入之款項部 分，被告3人縱應此而獲得該部分報酬，然因非本件犯行所 獲佣金，該部分自不予宣告沒收，則依上開說明，被告3人 為本件犯行之犯罪所得即各如附表一、二、三犯罪所得欄位 內所載，且被告林國鋒、鄒景昇均尚未賠償告訴人、被害人 ，是其各次犯行之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。而被告劉名傑為本件犯行之犯罪所得固 如附表一編號1、8、11至14、17至19、附表二編號1至7犯罪 所得欄所載分別為435元、442元、449元、449元、2,609元 、899元、615元、442元、449元、1,242元、449元、301元 、1,259元、883元、1,034元、1,319元，共計為13,276元， 惟其已分別與附表1編號11、19、附表二編號5之告訴人張立 凡、李國豪、高嘉妤達成調解、和解，且已履行賠償共計 135,000元，業如上述，是被告劉名傑賠償告訴人張立凡、 李國豪、高嘉妤之金額顯然高於其犯本件詐欺之報酬13,276 元而未保有犯罪所得，如再就其為本件犯行之犯罪所得宣告 沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告三人就下列事實，亦分別涉犯加重詐欺 罪：
１、附表一編號1所示王子豐匯入呂朝森帳戶，經不詳姓名之人 提領之款項（106年審訴871號，被告劉名傑、鄒景昇）。２、附表一編號14所示黃鈺扉匯入陳健治帳戶，經不詳姓名之人 提領之款項（106年審訴871號，被告劉名傑、林國鋒）。３、附表一編號1（王子豐）、8（黃湘媚）、13（羅子欣）、14 （黃鈺扉）部分，就本件同案被告所提領之款項（詳該案起 訴書附表所列由其他被告提領之款項，106年審訴871號，被 告劉名傑、鄒景昇、林國鋒）。
４、附表一編號19所示李國豪匯款29,987元、29,985元、29,985 元、29,985元至張靄中國信託銀行帳戶、馮重仁郵局帳戶， 由不詳之人所提領（106年審訴871號，被告劉名傑）。５、附表二編號2所示鄭兆宏另遭前開詐欺集團訛詐購買遊戲點 數5000元（106年審訴1685號，被告劉名傑）。６、附表二編號5所示高嘉妤另遭前開詐欺集團訛詐購買遊戲點 數48,000元及匯款29,985元至不詳帳戶（106年審訴1685號 ，被告劉名傑）。
７、附表二編號7所示陳秀美另遭前開詐欺集團訛詐匯款29,985 元、29,985元、12,985元、6,985元、29,985元、10,123元 至帳號000-00000000000000、000 -0000000000000000號帳 戶（106年審訴1685號，被告劉名傑）。８、附表三編號2所示塗舒晴另遭前開詐欺集團訛詐匯款30,000 元、8,000元至帳號000-00000000000000、000-00000000 00 號帳戶內（107年審訴78號，被告林國鋒）。９、附表三編號3所示李可心另遭前開詐欺集團訛詐匯款15,985 元至帳號000-000000000000號帳戶內（107年審訴78號，被
告林國鋒）。
10、附表一編號13至19所載被告3人所提領之款項外，另有轉帳 數筆款項至不詳帳戶（106年審訴871號，被告三人，詳附表 三）。
㈡、共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生結果共同負責；但共 同正犯之所以應對其他共同正犯所實施行為負全部責任，應 以就其行為有犯意聯絡者為限，若他犯所實施之行為超越原 計畫範圍而為其所難預見，則僅應就其所知程度令負責任， 未可一概以共同正犯論（97年度台上字第2517號判決、50年 台上字第1060號判例意旨）。衡酌現今社會常見詐欺集團實 施詐欺犯罪，通常包括事前取得人頭帳戶提款卡暨密碼、撥 打電話訛詐被害人及指示車手提款等諸多階段，彼此分工細 密。參以附表一至三所示各告訴人、被害人受詐欺過程客觀 上本屬獨立之事實，是倘居於主要犯罪支配地位者，本應就 全部詐欺犯罪結果負責，要無疑義；然被告為依指示提款之 車手，就其他車手提領之款項，並未分得報酬，衡情亦不知 其他車手提領之情形，被告鄒景昇辯稱我獨立作業，直接受 宣指示，不認識其他被告等語（106年審訴871號一卷60頁） ，尚非無據。是以本件被告3人既非居於本件犯罪主導地位 或參與前階段施用詐術過程，僅負責依前開詐欺集團指示使 用人頭帳戶之提款卡取款後再行轉交其他成員。為此就非渠 等親自、陪同、參與提領之款項，既未抽佣及預見，客觀上 亦無為任何助益行為，難逕認此部分有犯意聯絡或行為分擔 而應就結果同負其責。揆諸前揭說明，僅針對前開詐欺集團 訛詐被害人之犯罪過程核與其確曾使用人頭帳戶資料相關聯 者，始同負詐欺罪責。
㈢、檢察官認被告三人有上開1至10所載加重詐欺犯行，係以告 訴人、被害人指述及交易明細為憑。然1至10所示各該匯至 其他金融帳戶之款項或購買遊戲點數，與被告各自就所使用 提領款項之金融帳戶資料無涉。且上開各次提款等行為，或 未記載詳細金額次數，或未記明係何人提領，難逕認係被告 親自或共同提領。揆諸前揭說明，難遽為不利被告認定。㈣、被告於刑事訴訟程序中，本應受無罪之推定；檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法 第154第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起 訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任， 藉以為被告有罪之積極證明，或其指出證明方法說服法院以 形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信
為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜上所述，前 揭1至8部分，尚難逕認被告分別涉有此部分加重詐欺犯行， 依法應就該起訴事實諭知無罪，惟此部分行為與前開經本院 認定有罪之犯罪事實為均具有接續犯之一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
六、又106年審訴1685號案件（被告劉名傑）之起訴書雖於附表 列計如附表四所示提款紀錄。然起訴書並未具體特定附表四 所領款項究係附表二告訴人、被害人何人何次所匯款項，且 經本院細繹附表四所載000- 00000000000000號、000000000 00000號、000- 00000000000000號帳戶交易明細（見高市警 刑大偵15字第1067號警卷㈠第16頁、第153頁、卷㈡第382頁 ），附表二告訴人、被害人所匯入上開帳戶款項已如附表二 所載時間、地點由被告劉名傑提領。是被告劉名傑縱有提領 如附表四所載之款項，仍難逕認係附表二告訴人、被害人所 匯款項。惟該案之起訴事實（範圍）應係事實欄所列告訴人 被騙匯款，至於所列提款紀錄應僅為說明提領情形，起訴書 就提款紀錄雖有上開誤認，仍僅併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第28條、第47條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
刑事第五庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 黃振羽
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
┌────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表一：106年審訴871號（起訴案號：105年度偵字第25822號） │
├──┬────┬────┬───────────┬─────┬─────┬─────────┬─────────┤
│編號│被害人/ │匯款時間│ 詐騙方式 │ 金額 │匯入帳戶 │提領時間及地點 │犯罪所得 │
│ │告訴人 │ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │告訴人 │105年3月│王子豐於105年3月18日16│29,987元 │鄭連迪大眾│鄒景昇於105年3月18│1.被告鄒景昇部分：│
│ │王子豐 │18日17時│時20分許，接獲佯為網路│（未包含手│銀行帳戶（│日17時32分許，在高│㈠被告鄒景昇如左列│
│ │ │32分 │賣家客服電話稱：因作業│續費15元）│0000 00000│雄市左營區明華一路│所述該次自鄭連迪上│
│ │ │ │疏失，導致將連續扣款，│ │816） │199號高雄全家富華 │海銀行帳戶固僅提領│
│ │ │ │須操作自動櫃員機取消云│ │ │門市所設置之ATM提 │81,000元而低於編號│
│ │ │ │云，使王子豐陷於錯誤，│ │ │款機分2次提領20,00│1、5、16告訴人所匯│
│ │ │ │依指示操作自動櫃員機而│ │ │0元、10,000元、共 │款共計81,093元，惟│
│ │ │ │匯出或存入款項。 │ │ │計30,000元。 │編號7 之告訴人如下│
│ │ ├────┤ ├─────┼─────┼─────────┤所述僅匯款18,970，│
│ │ │105年3月│ │29,985元 │鄭連迪上海│鄒景昇於105年3月18│然被告領取19,000元│
│ │ │18日19時│ │（未包含手│銀行帳戶（│日19時14分許，在高│，溢領30元，又匯款│
│ │ │ │ │續費15元）│0000 00000│雄市左營區博愛二路│至鄭連迪上帳戶僅有│
│ │ │ │ │ │10071 ） │360號台新銀行北高 │編號1、7、15之告訴│
│ │ │ │ │ │ │雄分行所設置之ATM │人，則應認被告於編│
│ │ │ │ │ │ │提款機分5次提領20,│號7所載所溢領之30 │
│ │ │ │ │ │ │000元、20,000元、2│元為編號1、15、16 │
│ │ │ │ │ │ │0,000元、20,000元 │人所匯之款項，又因│
│ │ │ │ │ │ │、1,000元，共計81,│無法分別究係何筆款│
│ │ │ │ │ │ │000元。（包含編號1│項未為足額領出，為│
│ │ │ │ │ │ │告訴人王子豐之匯款│便於計算，則本院認│
│ │ │ │ │ │ │29,985元、15告訴人│除告訴人王子豐所匯│
│ │ │ │ │ │ │王靖雅之匯款29,985│入款項外，其餘各筆│
│ │ │ │ │ │ │元、16告訴人羅意雯│均已足額領出，則依│
│ │ │ │ │ │ │之匯款21,123元，共│此計算，被告鄒景昇│
│ │ │ │ │ │ │計81,183元） │自告訴人王子豐匯入│
│ │ ├────┤ ├─────┼─────┼─────────┤鄭連迪上海銀行帳戶│
│ │ │105年3月│ │29,985元 │呂朝森中國│由真實姓名年籍不詳│之款項應為29,922元│
│ │ │18日19時│ │（未包含手│信託銀行帳│之人，於105 年3 月│（計算式81,000元 │
│ │ │28分 │ │續費15元）│戶（822225│18日18時52分許，在│-29,985元-21,123 │
│ │ │ │ │ │060404） │高雄市三民區九如二│+30=29,922） │
│ │ │ │ │ │ │路138 號全家高雄龍│㈡本次犯行之犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │江店所設置之ATM提 │得為（29,987元+29,│
│ │ │ │ │ │ │領。 │985元）X1.5%=899元│
│ │ ├────┤ ├─────┼─────┼─────────┤。 │
│ │ │105年3月│ │29,985元 │殷其緯新光│劉名傑105年3月18日│ │
│ │ │18 日19 │ │（未包含手│銀行帳戶（│19 時41分許，在高 │⒉被告劉名傑部分：│
│ │ │時36分 │ │續費15元）│0000000000│雄市左營區立文路75│29,000元X1.5%=435 │
│ │ │ │ │ │63） │號陽信銀行立文分行│元。 │
│ │ │ │ │ │ │所設置之ATM提款機 │ │
│ │ │ │ │ │ │分兩筆20,000元、90│ │
│ │ │ │ │ │ │,000元，共計提領29│ │
│ │ │ │ │ │ │,000元。 │ │
├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │告訴人 │105年3月│周彥安於105 年3 月18日│29,989元 │鄭連迪大眾│鄒景昇於105年3月18│29,989元X1.5%=449 │
│ │周彥安 │18日18時│17時31分許，接獲佯為拍│（未包含手│銀行帳戶（│日18時5分許，在高 │元。 │
│ │ │1分 │賣網站網路賣家撥打電話│續費15元）│0000000000│雄市左營區裕誠路28│ │
│ │ │ │騙稱：因之前買賣設定錯│ │16） │5 號統一瑞福門市所│ │
│ │ │ │誤為分期付款，須操作自│ │ │設置之ATM提款機， │ │
│ │ │ │動櫃員機取消云云，使周│ │ │分2次提領20,000元 │ │
│ │ │ │彥安陷於錯誤，依指示操│ │ │、10,000元、共計30│ │
│ │ │ │作自動櫃員機而匯出款項│ │ │,000元。 │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 3 │告訴人 │105年3月│郭元宗於105 年3 月18日│9,685元（ │鄭連迪大眾│鄒景昇於105年3 月 │9,685元X1.5%=145元│
│ │郭元宗 │18日18時│17時許，接獲佯為網路賣│起訴書誤載│銀行帳戶（│18日18時20分許，在│。 │
│ │ │16分 │家撥打電話騙稱：因內部│為19,685元│0000000000│高雄市左營區裕誠路│ │
│ │ │ │人員作業疏失，誤下單為│）（未包含│16） │448號統一凹仔底門 │ │
│ │ │ │12筆商品，須操作自動櫃│手續費15元│ │市所設置之ATM提款 │ │
│ │ │ │員機取消云云，使郭元宗│） │ │機前，提領10,000元│ │
│ │ │ │陷於錯誤，依指示操作自│ │ │。 │ │
│ │ │ │動櫃員機而匯出款項。 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 4 │告訴人 │105年3月│劉于如於105 年3 月18日│29,985元 │鄭連迪國泰│鄒景昇於105年3月18│29,985元X1.5%=449 │
│ │劉于如 │18日18時│17時16分，接獲佯為網路│（未包含手│世華銀行帳│日18時53分許，在高│元。 │
│ │ │47分 │購物服務人員撥打電話騙│續費15元）│戶（013055│雄市左營區立文路77│ │
│ │ │ │稱：因店員刷錯條碼，導│ │0663 11） │號統一立文門市所設│ │
│ │ │ │致誤設為連續扣款，須操│ │ │置之ATM提款機，分2│ │
│ │ │ │作自動櫃員機取消云云，│ │ │次提領20,000元、10│ │
│ │ │ │使劉于如陷於錯誤，依指│ │ │,0 00元、共計30,00│ │
│ │ │ │示操作自動櫃員機而匯出│ │ │0元。 │ │
│ │ │ │款項。 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 5 │告訴人 │105年3月│洪詩惠於105年3月18日下│5,125元 │鄭連迪國泰│⒈起訴書漏未記載鄒│(5,125元+3,000元) │
│ │洪詩惠 │18日19時│午5時許，接獲佯為拍賣 │（未包含手│世華銀行帳│景昇於告訴人洪詩惠│X1.5%=121元。 │
│ │ │18分 │網站網路賣家撥打電話騙│續費15元）│戶（013055│匯入5,125元後，在 │ │
│ │ │ │稱：因之前買賣設定錯誤│ │0663 11） │不詳地點分兩筆共計│ │
│ │ ├────┤為分期付款，須操作自動├─────┼─────┤提領35,000 元，（ │ │
│ │ │105年3月│櫃員機取消云云，使洪詩│3,143元 │鄭連迪國泰│其中包含不詳之人匯│ │
│ │ │18日19時│惠陷於錯誤，依指示操作│（未包含手│世華銀行帳│入該帳戶之29,998 │ │
│ │ │20分 │自動櫃員機而匯出款項。│續費15元）│戶（013055│元）。 │ │
│ │ │ │ │ │0663 11） │⒉鄒景昇於105年3月│ │
│ │ │ │ │ │ │18日19時25分許，在│ │
│ │ │ │ │ │ │高雄市左營區立文路│ │
│ │ │ │ │ │ │77號統一立文門市所│ │
│ │ │ │ │ │ │設置之ATM提款機前 │ │
│ │ │ │ │ │ │，提領3,000元。 │ │
├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 6 │被害人 │105年3月│陳政壹於105年3月18日下│29,987元 │鄭連迪第一│鄒景昇於105年3 月 │29,987元X1.5%=449 │
│ │陳政壹 │18日19時│午5時40分許，接獲佯為 │（未包含手│商業銀行帳│18日19時33分許，在│元。 │
│ │ │30分 │拍賣網站網路賣家撥打電│續費15元）│戶（007668│高雄市左營區博愛二│ │
│ │ │ │話騙稱：因之前網路購物│ │4299 ） │路426號第一銀行博 │ │
│ │ │ │，買賣設定錯誤，每月會│ │ │愛分行所設置之AT M│ │
│ │ │ │重複扣款12期，須操作自│ │ │提款機，分3次提領3│ │
│ │ │ │動櫃員機取消云云，使陳│ │ │0,000元、30,000元 │ │
│ │ │ │政壹陷於錯誤，依指示操│ │ │、30,000元，共計90│ │
│ │ │ │作自動櫃員機而匯出款項│ │ │,000元。（包含編號│ │
│ │ │ │。 │ │ │6被害人陳政壹之匯 │ │
│ │ │ │ │ │ │款29,987元、編號8 │ │
│ │ │ │ │ │ │告訴人黃湘媚之匯款│ │
│ │ │ │ │ │ │29,989元、編號15告│ │
│ │ │ │ │ │ │訴人王靖雅之匯款29│ │
│ │ │ │ │ │ │,985元，共計89,961│ │
│ │ │ │ │ │ │元） │ │
├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│7 │告訴人 │105年3月│張珮嵐於105 年3 月18日│12,985元 │鄭連迪上海│鄒景昇於105年3 月 │（12,985元+5,985元│
│ │張珮嵐 │18日19時│17時35分許，接獲佯為拍│（未包含手│銀行帳戶（│18日19時41分許，在│）X1.5%=284元。 │
│ │ │34分 │賣網站網路賣家撥打電話│續費15元）│0000 00000│高雄市左營區立文路│ │
│ │ │ │騙稱：因之前網路購物，│ │10071 ） │77號統一立文門市所│ │
│ │ ├────┤買賣設定錯誤為大量批貨├─────┼─────┤設置之ATM提款機， │ │
│ │ │105年3月│，須操作自動櫃員機取消│5,985元 │鄭連迪上海│提領19,000元。 │ │
│ │ │18日19時│云云，使張珮嵐陷於錯誤│（未包含手│銀行帳戶（│ │ │
│ │ │37分 │，依指示操作自動櫃員機│續費15元）│0000 00000│ │ │
│ │ │ │而匯出款項。 │ │10071 ） │ │ │
├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│8 │告訴人 │105年3月│黃湘媚於105年3月18日18│29,989元 │鄭連迪第一│鄒景昇於105年3 月 │⒈ 鄒景昇部分： │
│ │黃湘媚 │18日19時│時02分許，接獲佯為拍賣│（未包含手│商業銀行帳│18日19時33分許，在│29,989元X1.5%=449 │
│ │ │24分 │網站網路賣家撥打電話騙│續費15元）│戶（007668│高雄市左營區博愛二│元。 │
│ │ │ │稱：因之前網路購物，買│ │4299 ） │路426號第一銀行博 │ │
│ │ │ │賣設定錯誤，會重複扣款│ │ │愛分行所設置之AT M│⒉劉名傑部分： │
│ │ │ │12次，須操作自動櫃員機│ │ │提款機，分3次提領3│㈠包含編號8告訴人 │
│ │ │ │取消云云，使黃湘媚陷於│ │ │0,000元、30,000元 │黃湘媚、18告訴人羅│
│ │ │ │錯誤，依指示操作自動櫃│ │ │、30,000元，共計90│智偉匯至殷其緯郵局│
│ │ │ │員機而匯出款項。 │ │ │,000元。（包含編號│帳戶之金額共計59,9│
│ │ │ │ │ │ │6被害人陳政壹之匯 │70元，惟劉名傑僅共│
│ │ │ │ │ │ │款29,987元、編號8 │計領出59,000元，又│
│ │ │ │ │ │ │告訴人黃湘媚之匯款│因無法分別究係何筆│
│ │ │ │ │ │ │29,989元、編號15告│款項未為足額領出，│
│ │ │ │ │ │ │訴人王靖雅之匯款29│為便於計算，則本院│
│ │ │ │ │ │ │,985元，共計89,961│認應各領出29,500元│
│ │ │ │ │ │ │元） │。 │
│ │ ├────┤ ├─────┼─────┼─────────┤㈡本次犯行之犯罪所│
│ │ │105年3月│ │29,985元 │殷其緯郵局│劉名傑於105年3月18│得為29,500元X1.5%=│
│ │ │18日19時│ │（未包含手│帳戶（7000│日20時8分左右，在 │442元。 │
│ │ │36分 │ │續費15元）│0000000000│高雄市左營區立文路│ │
│ │ │ │ │ │26）（起訴│75 號陽信銀行立文 │ │
│ │ │ │ │ │書誤載為殷│分行所設置之ATM提 │ │
│ │ │ │ │ │其緯新光銀│款機，分3次提領20,│ │
│ │ │ │ │ │行帳戶） │000 元、20,000元、│ │
│ │ │ │ │ │ │19,000，共計59,000│ │
│ │ │ │ │ │ │元。（包含編號8告 │ │
│ │ │ │ │ │ │訴人匯款之29,985元│ │
│ │ │ │ │ │ │、編號18告訴人匯款│ │
│ │ │ │ │ │ │之29,985元，共計59│ │
│ │ │ │ │ │ │,970元） │ │
│ │ │ │ ├─────┼─────┼─────────┤ │
│ │ ├────┤ │29,985元 │謝坤木彰化│由真實姓名年籍不詳│ │
│ │ │105年3月│ │（未包含手│銀行帳戶（│之人，於105 年3 月│ │
│ │ │18日19時│ │續費15元）│0000000000│18日20時20分許，在│ │
│ │ │36分 │ │ │0300） │高雄市左營區立文路│ │
│ │ │ │ │ │ │75號陽信銀行立文分│ │
│ │ │ │ │ │ │行所設置之ATM 提款│ │
│ │ │ │ │ │ │機提領。 │ │
├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 9 │ 被害人 │105年3月│王琬柔於105年3月18日下│29,989元 │鄭連迪大眾│鄒景昇於105年3 月1│（29,989元+29,989 │
│ │ 王琬柔 │18日下午│午4時52分許，接獲佯為 │（未包含手│銀行帳戶（│8日17時42分許，在 │元）X1.5%=899元 │
│ │ │5時39分 │拍賣網站網路賣家撥打電│續費15元）│0000000000│高雄市左營區明華一│ │
│ │ │ │話騙稱：因之前網路購物│ │16） │路236號統一雲崗門 │ │
│ │ ├────┤，買賣設定錯誤，會重複├─────┼─────┤市所設置之ATM提款 │ │
│ │ │105年3月│扣款，須操作自動櫃員機│29,989元 │鄭連迪大眾│機，分3次各提領20,│ │
│ │ │18日下午│取消云云，使王琬柔陷於│（未包含手│銀行帳戶（│000元，共計60,000 │ │
│ │ │5時41分 │錯誤，依指示操作自動櫃│續費15元）│0000000000│元。 │ │
│ │ │ │員機而匯出款項。 │ │4816） │ │ │
├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│10 │告訴人 │105年3月│簡珮馨於105 年3 月18日│29,985元 │鄭連迪國泰│鄒景昇於105年3 月 │29,985元X1.5%=449 │
│ │簡珮馨 │18日18時│18時10分許，接獲佯為拍│（未包含手│世華銀行帳│18日18時58分左右，│元。 │
│ │ │57分 │賣網站網路賣家撥打電話│續費15元）│戶（013055│在高雄市左營區富民│ │
│ │ │ │騙稱：因之前網路購物，│ │0663 11） │路350號萊爾富超商 │ │
│ │ │ │買賣設定錯誤，會重複扣│ │ │門市所設置之ATM 提│ │
│ │ │ │款12次，須操作自動櫃員│ │ │款機前，分2次提領 │ │
│ │ │ │機取消云云，使簡珮馨陷│ │ │20,000元、10,000元│ │
│ │ │ │於錯誤，依指示操作自動│ │ │，共計30,000。 │ │
│ │ │ │櫃員機而匯出款項。 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│11 │告訴人 │105年3月│張立凡於105 年3 月18日│29,989元 │鄭連迪台新│劉名傑於105年3 月 │29,985元X1.5%=449 │
│ │張立凡 │19日18時│17時52分許，接獲佯為書│（未包含手│銀行帳戶（│19日18時38分許，在│元。 │
│ │ │31分 │商賣家撥打電話騙稱：因│續費15元）│0000000000│嘉義市東區中山路28│ │
│ │ │ │之前購物，買賣設定錯誤│ │9570） │5號聯邦銀行東嘉義 │ │
│ │ │ │，致每月會重複扣款，須│ │ │分行所設置之AT M提│ │
│ │ │ │操作自動櫃員機取消云云│ │ │款機，分2次提領20,│ │
│ │ │ │，使張立凡陷於錯誤，依│ │ │000元、10,000元， │ │
│ │ │ │指示操作自動櫃員機而匯│ │ │共計提領30,000元。│ │
│ │ │ │出款項。 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│12 │告訴人 │105年3月│許育霖於105 年3 月18日│29,980元（│鄭連迪台新│劉名傑於105年3 月1│29,980元X1.5%=449 │
│ │許育霖 │19日18時│17時04分許，接獲佯為書│未包含手續│銀行帳戶（│9日18時49分許，在 │元。 │
│ │ │49分 │商賣家撥打電話騙稱：因│費） │000000000 │嘉義市○○路000 號│ │
│ │ │ │之前購物，買賣設定錯誤│ │99570） │臺灣企銀嘉義分行所│ │
│ │ │ │，致每月會重複扣款，須│ │ │設置之ATM提款機， │ │
│ │ │ │操作自動櫃員機取消云云│ │ │分4次提領20,000 元│ │
│ │ │ │，使許育霖陷於錯誤，依│ │ │、20,000元、20,000│ │
│ │ │ │指示操作自動櫃員機而匯│ │ │元、900元，共計提 │ │
│ │ │ │出款項。 │ │ │領60,900元。（包含│ │
│ │ │ │ │ │ │編號12告訴人之匯款│ │
│ │ │ │ │ │ │29,980元、編號14告│ │
│ │ │ │ │ │ │訴人之匯款29,985元│ │
│ │ │ │ │ │ │，共計59,965元）。│ │
├──┼────┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│13 │告訴人 │105年3月│⒈羅于欣於105年3月17日│29,985元 │林家豪郵局│林國鋒於105年3月17│⒈林國鋒部分： │
│ │羅予欣 │17日21時│ 19時8分許，接獲自稱 │（未包含手│帳戶（7000│日21時51分許，在高│(89,000元+30,000) │
│ │ │40分 │ 網路賣家等人員之電話│續費15元）│0000000000│雄市前鎮區三多三路│x3%=3,570元 │
│ │ │ │ ，佯稱其先前網路購物│ │08） │139號高雄廣澤郵局 │ │
│ │ ├────┤ 扣款設定錯誤，需配合├─────┼─────┤所設置之ATM提款機 │⒉劉名傑部分： │
│ │ │105年3月│ 至銀行AT M操作取消云│29,985元 │林家豪郵局│，分2次提領60,000 │㈠包含編號13、17、│
│ │ │17日21時│ 云，致羅予欣陷於錯誤│（未包含手│帳戶（7000│元、29,000元，共計│19之告訴人匯款至溫│
│ │ │43分 │ ，依指示操作自動櫃員│續費15元）│0000000000│89,000元。 │詩雅遠東銀行帳戶之│
│ │ │ │ 機而匯出款項。 │ │508） │ │金額共計94,019元，│
│ │ ├────┤⒉起訴書另有記載除於左├─────┼─────┤ │惟劉名傑僅共計領出│
│ │ │105年3月│ 列時間轉帳至右列帳戶│29,985元 │林家豪郵局│ │90,000元，又因無法│
│ │ │17日21時│ 外，另有轉帳數筆款項│（未包含手│帳戶（7000│ │分別究係何筆款項未│
│ │ │45分 │ 至不詳帳戶。 │續費15元）│0000000000│ │為足額領出，為便於│
│ │ │ │ │ │08） │ │計算，則本院認應於│
│ │ ├────┤ ├─────┼─────┼─────────┤編號13告訴人所匯入│
│ │ │105年3月│ │29,985元 │林家豪郵局│起訴書漏未記載林國│該帳戶之23,985元於│
│ │ │17日22時│ │（未包含手│帳戶（7000│鋒於105年3月17 日 │扣除19元即23,966元│
│ │ │32分 │ │續費15元）│0000000000│22時32分許，在不知│，其餘匯入該帳戶之│
│ │ │ │ │ │508） │名提款機，分2次20,│款項已由劉名傑足額│
│ │ │ │ │ │ │000元、10,000 元，│領出。 │
│ │ │ │ │ │ │共計提領30,000 元 │㈡本次犯行之犯罪 │
│ │ │ │ │ │ │。 │所得為(30,000元+30│
│ │ ├────┤ ├─────┼─────┼─────────┤,000元+30,000元+30│
│ │ │105年3月│ │30,000元 │溫詩雅台新│◎起訴書僅記載 │,000元+29,985元+23│
│ │ │17日21時│ │（未包含手│銀行帳戶（│劉名傑於105 年3 月│966元)X1.5%=2,609 │
│ │ │51分 │ │續費） │8122 │17日22時36分許，在│元。 │
│ │ │ │ │ │00000000）│高雄市鹽埕區大勇路│ │
│ │ │ │ │ │（起訴書誤│85號彰化銀行鹽埕分│ │
│ │ │ │ │ │載為林家豪│行所設置之ATM 提款│ │
│ │ │ │ │ │郵局帳戶）│機，分2次提領20,00│ │
│ │ │ │ │ │ │0元、10,000元，共 │ │
│ │ ├────┤ ├─────┼─────┤計30,000元。 │ │
│ │ │105年3月│ │30,000元 │溫詩雅台新│◎起訴書漏未記載：│ │
│ │ │17日22時│ │（未包含手│銀行帳戶（│劉名傑於105年3月17│ │
│ │ │6分 │ │續費） │00 00000 │日21時55分起至22時│ │
│ │ │ │ │ │000000000 │36分許，分別在不詳│ │
│ │ │ │ │ │） │地點，分7次共計提 │ │
│ │ ├────┤ ├─────┼─────┤款12萬元。 │ │
│ │ │105年3月│ │30,000元 │溫詩雅台新│ │ │
│ │ │17日22時│ │（未包含手│銀行帳戶（│ │ │
│ │ │7分 │ │續費） │00 00000 │ │ │
│ │ │ │ │ │000000000 │ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
│ │ ├────┤ ├─────┼─────┤ │ │
│ │ │105年3月│ │30,000元 │溫詩雅台新│ │ │
│ │ │17日22時│ │（未包含手│銀行帳戶（│ │ │
│ │ │9分 │ │續費） │00 00000 │ │ │
│ │ │ │ │ │000000000 │ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
│ │ ├────┤ ├─────┼─────┤ │ │
│ │ │105年3月│ │29,985元 │溫詩雅台新│ │ │
│ │ │17日22時│ │（未包含手│銀行帳戶（│ │ │
│ │ │34分 │ │續費） │00 00000 │ │ │
│ │ │ │ │ │000000000 │ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
│ │ ├────┤ ├─────┼─────┼─────────┤ │
│ │ │105年3月│ │23,985元 │溫詩雅遠東│劉名傑於105 年3 月│ │