臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 107年度審訴字第175號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊耀宗
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第3922號），嗣由合議庭裁定由受命法官獨任行簡
式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院
認為適當進行協商判決程序，於中華民國107 年4 月12日上午10
時在本院刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如
下：
法 官 曾鈴媖
書記官 洪光耀
通 譯 盧致宏
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
楊耀宗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 扣案之第一級毒品海洛因壹包（毛重零點貳陸公克，檢驗後 淨重零點零肆陸公克）暨其包裝袋壹只，均沒收銷燬。二、犯罪事實要旨：
楊耀宗前於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒 聲字第1752號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向 ，於96年12月19日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官以96年度毒偵字第7460號為不起訴處分確定。復 於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年間再因施用 、持有毒品案件，經本院以98年度審訴字第4804號判處有期 徒刑6 月、2 月，再經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴 字第816 號判決上訴駁回確定；另因竊盜案件，經本院以99 年度易字第644 號判處有期徒刑10月、3 月，再經臺灣高等 法院高雄分院以99年度上易字第515 號判決上訴駁回確定； 又因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第876 號各判處有 期徒刑10月（共4 罪）確定；再因施用毒品案件，經本院以 99年度審訴字第2095號判處有期徒刑8 月確定，上開9 罪再 經本院99年度聲字第2086號裁定應執行有期徒刑5 年確定， 於103 年1 月20日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，於10 4 年1 月15日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎 其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於10 6 年10月9 日22時許，在高雄市小港區高坪（起訴書誤載為 高屏，應予更正）三十一街53號住處，以針筒注射之方式， 施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於106 年10月10日16時40分
許，在高雄市○○區○○路00號前，因形跡可疑，為警查獲 ，扣得第一級毒品海洛因1 包（毛重0.26公克，檢驗後淨重 0.046 公克），並經採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡 陽性反應，始查悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法 第11條、第47條第1 項。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等 情形外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
書記官 洪光耀
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 洪光耀
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。