臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度交訴字第6號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾信華
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第15596 號），嗣因被告就被訴事實（公共危險部分）為有罪陳
述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之
意見後，本院合議庭裁定（公共危險部分）由受命法官獨任依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
鍾信華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、鍾信華於民國106 年8 月25日晚間10時至翌日（26日）凌晨 1 時許，在高雄市博愛路、大順路某處與友人飲酒後，而致 呼氣所含酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛法 定標準，且其已可知悉上情，猶基於酒後駕駛動力交通工具 之犯意，於同年月26日凌晨2 時2 分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車，搭載友人楊偉芳沿高雄市三民區大順二 路由西往東方向行駛，行至大順二路849 號前，因酒精作用 而注意力降低，適有林文斌騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車沿大順二路由西往東行駛於鍾信華自小客車右前方， 鍾信華本應注意汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上 之間隔超過；並應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天 候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然超車未 保持適當之間隔，其駕駛之上開自小客車遂不慎擦撞上開林 文斌騎乘之重型機車左後方車身，致林文斌受有肢體多處鈍 挫傷（被告被訴過失傷害部分業據告訴人撤回告訴，由本院 另行處理）。詎鍾信華肇事後，明知林文斌因而受傷，竟仍 基於肇事逃逸之犯意，未報警處理、停留現場協助救護林文 斌或留下聯絡資料，逕行駕車離去，嗣於同日凌晨2 時8 分 許，鍾信華終因不勝酒力，於高雄市○○區○○路000 號， 自撞停放於路邊停車格內吳慶芳所有之車牌號碼00-0000 號 自用小貨車，經警據報前往處理，於同日凌晨2 時47分檢測 其吐氣之酒精濃度為每公升1.20毫克，查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告鍾信華（下稱被告）所犯（公共危險部分）係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於 準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項規定，裁定被告被訴「不能安全駕駛 動力交通工具、肇事逃逸部分」由受命法官獨任進行簡式審 判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第 273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之 限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見院卷第24頁 ），核與證人即被害人林文彬、證人楊偉芳、吳慶芳於警詢 時之證述相符（見警卷第5 至10頁），復有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談 話紀錄表、高雄市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄 表、高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告 、高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測定值、經 濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市榮民 總醫院106 年8 月26日診斷證明書、高雄市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、現場照片16張、車輛詳細資 料報表3 份、公路監理電子閘門、高雄榮民總醫院回函（見 警卷第14-18 、2129、32-39 、41-43 頁、審交訴卷第8 頁 、院卷第112 頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，核 與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上 開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪及同法第185 條之4 之肇事致人傷害 逃逸罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡又刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂 「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款 所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪 足堪憫恕者而言。被告所犯之刑法第185 條之4 肇事致人傷 害逃逸罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，然同為 肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科 罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件車禍當時被告
未為適當之救護而離開現場，固屬不該，然本件交通事故發 生地點非屬人煙罕至之處，告訴人所受傷勢亦無立即生命危 險，雖對告訴人造成傷害，幸非巨大嚴重難以彌補，核與車 禍肇致車禍相對人受有明顯重大傷害仍逕自逃逸情節顯有相 當差異，相較於上述刑法肇事逃逸罪提高法定最低刑度所欲 遏止之現象，被告本案犯罪情節尚屬較輕，而被告所犯肇事 致人傷害逃逸罪，其法定本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑 ，本院認縱處以最低之刑，亦屬過重，犯罪情狀顯可憫恕， 爰依刑法第59條之規定，就被告所犯肇事逃逸部分酌量減輕 其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告飲酒後呼氣酒精濃度 達每公升1.20毫克，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路 人之安全，且本件已肇事撞及其他車輛並致人受傷，於肇生 交通事故後，未留在現場協助救護或報警處理，亦未留下任 何聯絡方式，反基於肇事逃逸之犯意，逕行離去，增加被害 人傷害增劇之風險及事後求償之困難，且有礙肇事者身分之 追查，誠有不該；惟念及被告未曾有何經法院論罪科刑之紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可徵，素行 尚可，被告犯後終能坦認犯行，犯後態度尚可，且所涉過失 傷害部分，自述已與被害人達成和解，並據被害人林文斌撤 回告訴，此有撤回告訴聲請狀1 份在卷可參（見審交訴卷第 24頁），兼衡被告於本院審理時自陳智識程度國中畢業、打 零工為業，已婚，育有2 名已成年子女等語（見院卷第24頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金 之罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
四、被告被訴過失傷害部分，由本院另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第185 條之4 、第59條、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官李明蓉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
刑事第八庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 郭淑芳
附錄本案論罪科刑法條
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因 而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者， 處1 年以上7 年以下有期徒刑。
刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。