臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度交易字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊雄
選任辯護人 李美慧律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度速偵字
第4372號），本院判決如下：
主 文
陳俊雄駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳俊雄於民國106 年11月2 日凌晨1 時30分許，在位於高雄 市前鎮區鎮興路107 號「萊爾富便利商店」飲用酒類後，竟 貿然於當日凌晨2 時45分前不久之某時許，於其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上之情形下，自上開「萊爾富便 利商店」，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，欲 返回其位於高雄市前鎮區鎮昌7 巷20號住處（公訴意旨誤載 陳俊雄於同年月1 日下午10時許，在位於高雄市鳳山區某處 之不詳卡拉OK店飲用酒類，再於翌日即2 日1 時30分許騎車 上路，應予更正）。嗣其於同日凌晨2 時45分許，行經其鄰 居乙○○位於高雄市前鎮區鎮昌7 巷18號住處前某處，因故 與許恒菖發生口角爭執，乙○○之父見狀旋即報警。警員到 場後，乙○○當場向警員檢舉陳俊雄有酒後駕車犯行，經警 於同日凌晨3 時17分許，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得 其呼氣中所含酒精濃度達每公升0.9 毫克，始查獲上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能 力，檢察官、被告及其辯護人於107 年3 月26日本院審判程 序中均明示同意作為證據使用（參見本院107 年度易字第3
號卷〈下稱院三卷〉第19頁），本院審酌該等言詞陳述及書 面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據；另按除法律另有 規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之 證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益 之均衡維護，刑事訴訟法第158 之4 定有明文。本案以下所 引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力，合先敘 明。
貳、實體事項：
一、被告及其辯護人之答辯：
㈠訊據被告雖坦承其當日於警察到來前有飲酒之事實，惟矢口 否認有何上開犯行，辯稱：我是真的回家後才喝酒，酒駕是 亂說的，當時我跟乙○○吵架後，我氣到不想理他，所以叫 我兒子出來移車，就進去家裡想要去洗澡，當時因為天氣冷 ，平時也會因為天氣較冷會喝一點，因為乙○○還再罵，所 以我才再出來，原本想說喝完去洗澡就要睡覺了。警察到了 以後，問我有沒有喝酒，我當然說有，我後來講的話，是因 為情緒的問題，我那天是因為氣憤，我那時候也不知道我當 時在想什麼，說了什麼話。我是因為10月8 日乙○○祖母打 到我，被我告傷害後才跟他結怨，我認為他檢舉我酒駕是報 復心態，警察叫我從家裡出來，問我有沒有喝酒，我說有， 想說警察要辦我就辦我，所以我才說我有酒駕，但從地檢署 出來時我才想說這樣不對，所以我才去問律師。當時在地檢 署做筆錄的時候我已經很累了。我很久沒有休息了。我原本 當天要向檢察官解釋我是早上10點多喝的，檢察官就跟我說 他問我什麼我就照實回答就好。我從下班到製作筆錄中間都 沒有辦法休息。在派出所做完第一次筆錄後，警察原本已經 放我走了，我走了一段路後，想說不對，我還要向證人乙○ ○提告公然污辱，我返回派出所跟他們要報案三聯單，結果 他們就叫我留下來說要把我移送，先叫我留在派出所，所以 我才留下來，之後又再做一次筆錄。我就一直到早上才將我 送去前鎮分局，到了下午不知道幾點最後才把我送到檢察署 等語（參見本院106 年度審交易字第1137號卷〈下稱院一卷 〉第17至18頁；院三卷第26頁、第28至30頁）。 ㈡辯護人則為被告辯稱：
就證人乙○○提供的影片分兩段，一是被告下班回家時，另 一是被告進屋換衣服再出來的影片，事發過程中，被告確實 有進屋去再出來，警察酒測是在被告進屋再出來的時候，剛 被告說他是進屋喝酒，所以酒測結果是因為被告進屋喝酒的
關係，並非是被告當時騎車的狀態。在證人乙○○與被告口 角的時候，講了被告前科有強姦犯的案由，因為這個原因導 致被告對自己的小孩很愧疚，被告現在僅希望可以彌補小孩 ，他認為告訴人乙○○常常違規停車，常常造成他人的困擾 ，證人乙○○也是有說到被告的痛楚，所以被告情緒才會上 來，警察來詢問的時候，是因為被告當時也不想管了，並非 正常狀態下所為的陳述，經本案調查，可知被告並無檢察官 所指酒駕的行為，請諭知被告無罪等語（參見院三卷第30頁 背面）。
二、本院依據下列各事證互相參照，認被告確有於飲酒後吐氣所 含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形下，仍駕駛動 力交通工具之犯行：
㈠查被告於106 年11月2 日凌晨2 時45分許，騎乘上開機車行 經其鄰居乙○○位於高雄市前鎮區鎮昌7 巷18號住前某處， 因故與許恒菖發生口角爭執，乙○○之父見狀旋即報警，警 員到場後，乙○○當場向警員檢舉被告有酒後駕車犯行等情 ，業據證人乙○○於警詢、本院審理中證述明確（參見高雄 市政府警察局前鎮分局警卷第5 至6 頁；院三卷第23至25頁 ）；又警員於同日凌晨3 時17分許，對被告施以呼氣酒精濃 度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度達每公升0.9 毫克等節 ，亦有106 年11月2 日偵查報告、高雄市政府警察局公共危 險案件涉嫌人酒精測定紀錄表、財團法人台灣電子檢驗中心 呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、高雄市前鎮 分局前鎮街派出所110 報案紀錄單各1 份、照片9 張等件在 卷可稽（參見前揭警卷第7 頁、第12至15頁、第17至24頁） ，是此部分事實，堪以認定。
㈡經本院當庭勘驗勘驗乙○○提供即檔案名稱VIZ00000000000 000 之現場錄影畫面：
⒈此段為警察到場後之錄影畫面，被告僅穿著四角褲，向警察 表示其騎車後要返家洗澡時，遭許恒昌擋路。警察詢問被告 是否有飲酒後駕車，被告承認有飲酒，警察向旁人表示要驗 酒測，被告表示有喝酒，有酒駕，不用拿酒測器（約於畫面 2 分25至26秒許），並多次表示其承認有酒後駕車。 ⒉於畫面8 分36至37秒，另一警員騎乘警車到場，在場警察表 示要對被告酒測，被告表示不用，並承認有飲酒，於9 分28 秒又承認有飲酒，於11分10秒接受酒測後又表示承認有飲酒 。警員對被告告知酒測值高達0.9 毫克，已觸犯公共危險罪 ，被告站著點頭表示：我知道；其並於12分45秒指向其案發 時騎乘之車號000-000號機車，向警察表示是騎乘該車。
⒊此段錄影畫面，被告與警員能正常對答、互動，且能正常行 走、穩定站立，接受酒測之過程亦無異狀，其外觀上並未有 何因精神狀況不佳而胡亂陳述之情形。
有本院107 年3 月26日勘驗筆錄1 份在卷可證（參見院三卷 第22至22頁背面）。足認前揭偵查報告記載被告於現場已向 警方坦承有酒後駕車行為，並同意警方對其實施酒經濃度呼 氣測試後等節，應屬事實。
㈢又被告於當日凌晨3 時48分許至4 時7 分許，接受警詢時亦 坦承：（問：警方於今日106 年11月02日02時54分接獲民眾 檢舉案件稱你於高雄市前鎮區鎮昌7 巷18號妨害安寧，警方 到達現場時，你檢舉8366-JL 號自小客車違停，在場人乙○ ○檢舉你酒後駕車，經警方對你實施酒測後〈酒測值為0.9M G/L 〉請你至本所說明並製作談話筆錄你是否願意？）我承 認酒駕，我願意製作筆錄。我當時是騎乘XNK-233 號重機車 ，由高雄市前鎮區鎮興路107 號（萊爾富便利商店）喝完酒 後，騎乘XNK-233 號重機車返回家中。車主是我本人所有。 我於106 年11月02日約01時30分跟同事在萊爾富喝完酒後， 騎乘XNK-233 號重機車返家。我飲用瓶裝台灣啤酒。數量我 不清楚等語明確（參見前揭警卷第1 至2 頁）。另被告於同 日凌晨6 時35分至54分許之警詢中坦承其有飲用酒類後，騎 乘上開機車返回騎上開住處，我知道飲酒後不可以駕車等語 明確（參見前揭警卷第3 頁背面至4 頁）。被告再於同日下 午4 時42分許，於偵查中坦承其有酒駕之犯行等語（參見臺 灣高雄地方法院檢察署106 年度偵字第4372號偵卷第11頁） 。而被告前揭歷次自白，經核與證人乙○○於本院審理中證 述：那時候我下班回來，要載家人回家，剛停下沒有多久， 就看到被告騎乘機車過來，那時候，我就說「一定會有事情 發生」，我就叫我老婆趕快把手機拿給我，我就開成錄影模 式，被告就過來開始一直罵，被告靠近車子我就有聞到酒味 ，他講話那種方式就感覺是有喝酒。被告騎機車之後有靠近 我的駕駛座附近，他他就一直謾罵，我是那個時候聞到被告 身上有點酒味等語大致相符（參見院三卷第23至23頁背面頁 ），且有上開高雄市政府警察局公共危險案件涉嫌人酒精測 定紀錄表1 份在卷可憑，足認被告前揭自白與事實相符，堪 以採信。
三、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：
㈠酒後駕車係我國刑法規範之犯罪行為，一般民眾對此情均有 認知，被告於案發時為智識正常之成年人，有被告身分證正 反面影本1 份之附卷可佐（參見前揭警卷第25頁），亦自陳 其知悉如僅有飲酒但未騎車並無犯法等情（參見院三卷第28
頁背面），苟若被告並無飲酒後騎乘上開機車之行為，其豈 會初始於警員到場後，經警員詢問下即坦承上開犯罪行為， 自陷自己不利而承受莫須有之酒後駕車刑責。而被告不僅於 警員到場時有坦承上開犯行，嗣又先後分別於前揭第一次警 詢、第二次警詢、檢察官訊問時均坦承有酒後駕車之犯行， 更何況被告於接受檢察官訊問時已係當日下午4 時42分許， 斯時與其上一次警詢時間已相隔幾近10小時，被告此時明顯 已獲得充分之休息，客觀上其身心狀態應屬正常，且被告於 前揭歷次接受訊問時，均未表示其有何精神或身體不適之處 ，準此，被告僅空口辯稱其當時係因過於氣憤而坦承犯行， 顯與常情有悖，自難信屬事實。
㈡又被告初始騎乘機車行至上開地點和乙○○發生口角時，被 告係穿著橘色上衣及牛仔褲，此經本院當庭勘驗乙○○提供 即檔案名稱VIZ00000000000000 之現場錄影畫面在卷，有上 開本院勘驗筆錄1 份可佐（參見院三卷第21頁背面）。而經 本院勘驗乙○○提供之檔案名稱VIZ00000000000000 現場錄 影畫面：
畫面中一開始仍有車輛發動中的聲音，被告僅穿著四角褲， 並對某住家內某人表示：「你去把我的車牽到這就好（臺語 ），沒關係，你把他牽進來就好。我管他！~ （畫面22秒起 ）現在車還發動中，要漏氣看誰比較漏氣，…」…於32秒， 畫面移到1 輛亮著車燈的機車，有一穿著黑色衣服的年輕男 子騎坐上該機車，並未有發動機車的動作，僅有將機車腳架 推離地面後即將該車騎走（此時聽到未出現在鏡頭前的被告 說：我證據都「載載的」（臺語），我叫我兒子來「嘎掐」 （臺語）…），並騎到被告所站立之處之住家內且熄火，畫 面中機車發動中的聲音才消失。此時聽到未出現在鏡頭前的 某男報警聲音及內容，而被告在此段期間仍站在該住家前大 聲謾罵…。
另經本院當庭勘驗檔案名稱為鎮昌七巷翠亨北路南之現場監 視錄影畫面：
畫面初始可見乙○○駕駛之車牌號碼0000-00 之自小客車往 前行駛至某定點停下，畫面23秒時許，被告穿著橘色衣服騎 乘機車出現在畫面上，被告並蛇行騎到上開自小客車前方停 下，約於畫面49秒起，被告之人車身影即遭上開自小客車遮 擋而消失在畫面中，畫面上僅看到上開自小客車停在該處之 影像。
畫面5 分30秒許被告穿著橘色上衣及牛仔褲出現於畫面中， 並走到上開自小客車旁邊有時右手會往上揮動，不斷往自小 客車方向處講話，被告約於畫面7 分許又消失在畫面上。約
於12分4 秒許，告訴人下車並持手機拍照或錄影或攝影，又 於12分32秒又消失於畫面上。約於13分8 秒許，上開穿著黑 色上衣的年輕男子，自畫面中出現，並走到上開自小客車前 方，再騎乘機車離開畫面，離開畫面時間約13分25秒許。於 畫面時間16分40秒許，兩位警察到場處理。 以上有上開本院勘驗筆錄1 份可佐（參見院三卷第22至23頁 ）。依據上開現場監視錄影畫面，被告穿著橘色上衣及牛仔 褲時，於畫面時間7 分許即消失在畫面上，嗣於畫面時間13 分8 秒許，上開穿著黑色上衣的年輕男子，始自畫面中出現 ，並走到上開自小客車前方，再騎乘機車離開畫面等節，並 佐以前揭乙○○提供之檔案名稱VIZ00000000000000 現場錄 影畫面，於上開穿著黑色衣服的年輕男子外出牽車前32秒許 ，被告已脫光衣服僅穿著四角褲在現場等節，據此可知被告 穿著橘色上衣及牛仔褲返回其住處，再脫光衣服穿著四角褲 外出到達現場時，至多僅有5 分許之事實，足證證人乙○○ 於本院審理中證述：警員到場前，被告有進去家裡面幾分鐘 後，出來後衣服均脫掉了，被告叫他兒子出來牽車的時候就 已經脫掉衣服了等語（參見院三卷第25頁），應屬可信。則 以被告自陳其當時係因覺得天氣寒冷，故而返家飲酒等情， 其竟於數分鐘內，旋即脫光衣服並僅穿著四角褲外出，並繼 續對乙○○陳述前揭勘驗結果所示之言語，被告辯稱其當時 為何飲酒之緣由，亦與其此部分脫衣外出之行為矛盾，更難 使本院信屬事實。
四、至被告雖於偵查中改陳述：106 年11月1 日晚上10點多，在 鳳山區卡拉0K喝酒的，我朋友載我到萊爾富，我在萊爾富沒 有喝酒，我車放旁邊，所以我騎進去巷子裡面，因為我家是 7 巷等語（參見前揭偵卷第11頁），公訴意旨並據此認被告 係於同年月1 日下午10時許，在位於高雄市鳳山區某處之不 詳卡拉OK店飲用酒類後，再於翌日即2 日1 時30分許騎車上 路等節。然查，證人即被告之同事戊○○於本院審理中已證 述：106 年11月1 日當日我們本來是8 點上班，因為公司臨 時通知上班時間晚了，所以我們就在萊爾富坐，之後去關帝 廟吃飯，吃完12點多才去碼頭上班。當日是我開車搭載被告 和其他2 人，後來我的工作做到晚上9 點多才結束，我就去 儲藏室休息，被告工作到12點多之後，他才打電話給我，叫 我去碼頭接他。我就直接將被告和上開另外2 人載送到萊爾 富，沒有去其他地方，我只有這天載被告，被告他們上班期 間是無法出去的，那天我載被告時，被告身上沒有酒味等語 （參見院三卷第19至21頁）。而被告於106 年11月1 日確係 自中午12點30分工作至24時許之事實，有被告提出之三通裝
卸（股）有限公司高雄港區碼頭裝卸（倉儲）作業自動檢查 之臨前作業檢點表1 份可證（參見院一卷第24頁），足見被 告前揭於偵查中陳述其於何時、地飲酒等節並非屬實，應以 其前揭於第一次警詢中之陳述可採。公訴意旨此部分記載顯 屬有誤，應予更正如犯罪事實欄所示。此外，證人戊○○雖 證述其載送被告那天，被告都沒有喝酒等語（參見院三卷第 21頁），然此並不能排除被告可能係於戊○○離去後，在上 開萊爾富商店飲用酒類後再騎車上路之事實，證人戊○○該 等證述亦不足使本院為有利於被告之認定，附此敘明。五、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，應堪認定，應依法論 科。
六、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克 以上情形之罪。
㈡查被告前因妨害性自主案件，經本院以95年度訴字第4219號 判決判處有期徒刑9 年，上訴至臺灣高等法院高雄分院後又 撤回上訴而確定，復於103 年4 月3 日假釋併付保護管束出 監，嗣於104 年4 月12日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢 等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是被 告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈢爰審酌被告明知酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性 ，竟置他人生命、身體及財產之安危不顧，於飲酒後於其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形下，仍騎乘機 車上路，漠視他人生命、身體及財產之安危。參以被告案發 時所騎乘之動力交通工具係機車，而其飲酒後自上開萊爾富 便利商店行駛至其前揭住處之距離僅約2 、300 公尺（參見 被告、乙○○分別於本院審理中之證述，院三卷第24頁背面 、第30頁），又其行經之處係巷內住宅地區等節所生之危害 性程度，並佐以本件酒醉駕車肇事尚未造成他人受傷之不幸 事故、經警對被告為酒精濃度檢測時，其呼氣所含酒精濃度 值為每公升0.9 毫克之酒醉程度等犯罪情節；復衡量其犯後 否認犯行，為本案前有妨害性自主、懲治盜匪條例、竊盜、 妨害名譽等犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可證，兼衡其於本院審理程序中自陳學歷為國小 畢業，從事碼頭裝卸工工作，每月平均收入約新臺幣2 至4 萬元，我們是依照所卸貨的重量來計算薪資，有基本月薪60 00元，尚須撫養1 個小孩，目前跟我老婆分居中等語（參見 院三卷第30頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
刑事第十四庭 法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 張傑琦
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。