臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第839號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 涂月香
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第18195號），本院判決如下：
主 文
涂月香犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案如附表一所示本票壹張沒收。
事 實
一、涂月香因急需資金周轉，竟基於意圖為自己不法所有而詐欺 取財，及意圖供行使之用而偽造有價證券並持以行使之犯意 ，未經其子方致弘同意或授權，即擅自持用方致弘置於高雄 市前金區八德二路住處之印鑑，於民國104年4月18日稍前某 時，在不詳地點，冒用「方致弘」名義，簽發如附表一所示 票面金額新臺幣（下同）200萬元之本票1張，並在本票「發 票人簽名欄」及「發票日欄」內，偽簽「方致弘」署名及盜 蓋「方致弘」印文後（偽造署名及印文之欄位及數量，均詳 如附表一所示），再於104年4月18日，持以向不知情之周文 偉佯稱有附表一所示本票可作為擔保云云，致周文偉誤信該 本票確係「方致弘」所開立而具擔保價值，其後復將該本票 讓渡予有意受讓該債權亦不知前情之陳旭伶，致使陳旭伶因 而陷於錯誤並交付200萬元予周文偉（涂月香未實際取得200 萬元）。嗣因陳旭伶聲請強制執行，經方致弘提起確認本票 債權不存在之訴並對陳旭伶提起詐欺告訴，始循線得悉上情 。
二、案經方致弘訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之判斷
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引各項傳聞 證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護 人於本院審判程序時同意作為證據（訴字卷第34頁、第56頁 反面），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又本院所引之 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。
貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告涂月香就未得告訴人方致弘同意即冒用其名義簽發 附表一所示本票而涉偽造有價證券罪部分坦承不諱，惟矢口 否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我簽發這張本票並未實際從 周文偉手上取得200萬元云云。經查：
㈠被告於上開時、地，未得證人即告訴人方致弘同意或授權， 即擅自持用證人方致弘置於住處之印鑑，冒用其名義，簽發 附表一所示本票1張，復於104年4月18 日，持以向證人周文 偉行使之情，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（他 卷第21頁、本院卷第30頁至第32頁、第59頁），核與證人方 致弘、方再德（即被告前夫、方致弘之父）於偵查中證述之 情節相符（他卷第24頁、調他二卷第106 頁），堪認被告此 部分任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡被告雖就詐欺取財罪部分以前詞辯解，然被告簽發附表一所 示本票之際，自有資金已有缺口且已呈現債信不佳之情，卻 仍將附表一所示偽造本票交予不知情之證人周文偉，欲向證 人周文偉或證人周文偉另覓得之有資力者借貸金錢，證人周 文偉其後遂將該本票讓渡予證人陳旭伶，證人陳旭伶並以匯 款及現金交付方式，給付證人周文偉共200 萬元等節，業據 被告於本院審理時供述明確（本院卷第30頁、第59頁、第61 頁、第62頁），核與證人方再德、陳旭伶於偵查中證述之情 節相符核（他卷第34頁反面、調他二卷第106 頁），是被告 明知倘僅以自身名義簽發本票，並不足以使債權人相信已有 相當之擔保，遂在未獲得證人方致弘之同意或授權下，冒用 其名義虛開附表一所示本票交予不知情之證人周文偉，致證 人周文偉陷於錯誤，誤認該本票確具相當之擔保價值，並進 而將本票讓渡予另覓得之有資力者即證人陳旭伶，證人陳旭 伶亦因誤信本票上填載之內容而交付200 萬元予周文偉，被 告所為自屬施用詐術使人陷於錯誤而交付財物，而該當於詐 欺取財之構成要件。至被告嗣後未實際自周文偉取得200 萬 元款項，僅係未實際領有犯罪所得無庸沒收之問題，與詐欺 取財犯行之成立，實屬二事，是其辯稱其並未實際取得200 萬元云云，自難採為有利於被告之認定，被告所為構成詐欺 取財犯行則堪認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
參、論罪科刑
一、罪名與罪數
⒈本件被告因急需現金周轉，而持附表一所示偽造本票向證人 周文偉行使，欲向證人周文偉或其覓得之人借款，該本票顯
係擔保性質，其行使偽造本票之行為內涵與以借款為由之取 款行為並非一致，尚無以偽造之本票作為債務清償或給付手 段之意，是其偽造本票行為，除構成偽造有價證券罪外，亦 成立詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之 偽造有價證券罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽 造有價證券後，復利用不知情之證人周文偉持以行使，就行 使部分應成立間接正犯。公訴意旨固未論及詐欺取財罪部分 ，惟此與其所犯偽造有價證券罪間屬想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，並經本院於審理中，將罪名告知被 告（本院卷第55頁反面），應併予審理，附此敘明。 ⒉被告偽造「方致弘」署名及盜蓋「方致弘」印文之行為，係 其偽造該有價證券之階段行為，而其行使偽造有價證券之低 度行為，又為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽 造有價證券及詐欺取財之行為間，具有犯罪時間上之重疊關 係，各行為間亦有完全或局部同一之情形，應認係以一行為 同時觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪之想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。二、本案無刑法第59條之適用
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因與環 境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、51年台上字第899 號判例意旨參照），本條適用自 應嚴謹認定，以免失之寬濫。審酌被告曾分別於100年9月28 日、102年5月13日、103年9月10日、103年9月11日、103年1 0月2日、103年7月1日及103年8月5日，冒用他人名義偽造本 票，而經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第 164號、105年度偵字第28148號及106年度偵字第423 號偵查 起訴，並經本院以105年度訴字第905號、106年度訴字第73 號及106年度訴字第361號判決在案，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考。稽諸被告上開前科素行資料，經相互 勾稽比對，足認被告於本案犯行時，已明知己身財務狀況不 佳，仍一再觸犯相類刑罰法律，數度侵害他人財產法益。其 於本院審理時更自承：以地政士為業等語（本院卷第62頁反 面），依被告所任職業，理應對於債務處理過程中不得偽造 有價證券（本票）等禁止規範，較諸一般人有更深刻之理解 及認識，詎其不思正途清償欠款，率爾以非法手段企圖供作 本件自己借款之擔保，不僅斲傷票據市場，亦折損一般人對 地政士專業之信賴，法益侵害情節甚鉅。再參以本案偽造本 票票載金額高達百萬元，又未與被害人和解，是被告不但未 存有何種特殊原因或環境而迫使犯罪，所為更難使社會一般
多數人引起同情，當無適用刑法第59條減輕其刑之餘地，是 辯護人請求依刑法第59條酌減其刑等語，尚屬無據。三、量刑依據
爰審酌被告身為職業地政士，對法令規範較諸一般人自有更 深之認識，竟為圖一己私利，知法犯法，並參以上開素行資 料，被告係多次觸犯相同刑律，其對法律規範及他人財產權 保障之漠視心態，可見一斑，且本案為求周轉，竟未經其子 方致弘同意，擅取方致弘置於家中之印鑑，偽簽其姓名、盜 蓋其印章而簽發本票，並透過周文偉向陳旭伶詐取款項，不 僅違背親屬間之信賴，生損害於證人方致弘之信用，並使債 權人受有非輕之財產上損失；兼衡被告犯罪之動機、手段、 所生損害、於本院審理時自述高中畢業之智識程度，以地政 士為業及家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第62頁反面 ），量處如主文所示之刑。
肆、沒收部分
一、按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。是被告行為後，刑法關於沒收 之規定，雖於106年6月22日修正公布，並於同年7月1日施行 。然依前開規定，本案自仍應適用裁判時即現行刑法沒收之 相關規定，而無新舊法比較之問題。另刑法第205條、第219 條有關沒收之規定，乃刑法第38條第2 項但書所稱之特別規 定，自應優先適用。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。二、偽造有價證券沒收部分
未扣案如附表一所示本票，係被告所偽造，雖已交予周文偉 ，並經周文偉讓渡予陳旭伶，而為他人所有，仍應依刑法第 205 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。又各該本票既 經宣告沒收，則其上偽造之「方致弘」署名，因屬偽造有價 證券之一部分，自毋庸重為沒收之諭知。至盜用他人真正印 章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所 定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113 號判例意旨參 照），故附表一所示本票上所盜蓋之「方致弘」印文1 枚， 自無庸依刑法第219條規定宣告沒收，併此敘明。三、犯罪所得沒收部分
本案被告雖偽造附表一所示本票向周文瑋行使，周文偉並進 而將之轉讓予陳旭伶，然陳旭伶係將200 萬元交予周文偉， 被告並未實際取得200 萬元一節，業據被告於本院審理時供 述明確（本院卷第33頁），核與證人方再德、陳旭伶於偵查 中證述之情節相符（他卷第34頁反面、調他二卷第106 頁）
，被告既未實際保有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201 條、第339條第1項、第55條前段、第205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官李宜穎到庭執行職務中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 陳力揚
法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 梁瑜玲
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
┌──────┬────┬─────┬─────┬─────────┬────┐ │票載發票日 │票面金額│票載到期日│票載發票人│偽造署名印文之欄位│行使對象│ │ │ │ │ │及數量 │ │
├──────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┤ │104年4月18日│200萬元 │無（視為見│方致弘 │①「發票人簽名欄」│周文偉 │ │ │ │票即付） │ │ 內偽造「方致弘」│ │
│ │ │ │ │ 之署名1 枚 │ │
│ │ │ │ │②「發票日欄」內偽│ │
│ │ │ │ │ 造「方致弘」之印│ │
│ │ │ │ │ 文1枚 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──────┴────┴─────┴─────┴─────────┴────┘ 附表二：卷證索引
┌──────────────────────────────┐
│本案卷部分 │
├─┬───────────────────────┬────┤
│1 │高雄地檢署106年度他字第6349號卷 │他卷 │
├─┼───────────────────────┼────┤
│2 │高雄地檢署106年度偵字第18195號卷 │偵卷 │
├─┼───────────────────────┼────┤
│3 │本院106年度訴字第839號卷 │本院卷 │
├─┴───────────────────────┴────┤
│調卷部分 │
├─┬───────────────────────┬────┤
│4 │高雄地檢署105年度他字第8144號卷 │調他一卷│
├─┼───────────────────────┼────┤
│5 │高雄地檢署105年度他字第1245號卷 │調他二卷│
├─┼───────────────────────┼────┤
│6 │橋頭地檢署106年度偵字第4082號卷 │調偵卷 │
└─┴───────────────────────┴────┘